Приговор № 1-534/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 1-534/2017

Дело № 1-534/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «23» ноября 2017 года

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Кемерово Арефьева А.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дубинской Э.Я.,

при секретаре Мельник С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, **.**.******.**.**** года рождения, уроженца ... Кемеровской области, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, учащегося Кемеровского кооперативного техникума, проживающего в ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в г.Кемерово при следующих обстоятельствах.

27.06.2017г. около 04 часов 00 минут, ФИО1, находясь возле дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ..., действуя умышленно, в целях хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, напал на ранее незнакомого ПОТЕРПЕВШИЙ, толкнул потерпевшего один раз рукой в грудь, затем, в продолжение своего преступного умысла, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес ПОТЕРПЕВШИЙ не менее 5 ударов кулаком по лицу, причинив потерпевшему, согласно заключения эксперта: - ушибленная рана и кровоподтек спинки носа, которые образовались одномоментно, от не менее одного воздействия твердым тупым предметом с точки приложения травмирующей силы в область носа, и в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью до трех недель); - рельефный кровоподтек и внутрикожные кровоизлияния лобной области слева, которые образовались от не менее одного воздействия твердым тупым предметом, с рельефной следообразующей поверхностью, с точкой приложения травмирующей силы в лобной области слева и не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью; - кровоподтеки в области правого глаза (1, кончика носа (1), верхней губы (1), правой ушной раковины, правой около и заушной областей (1), осаднение, кровоизлияния (2) и ссадины (2) в области верхней губы, кровоизлияния в области нижней губы, которые образовались от не менее 3 воздействий тупым твердым предметом с точкой приложения травмирующей силы в области правого глаза, губ, правой ушной раковины, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, чем ФИО1 применил насилие, опасное для жизни и здоровья, при этом потребовал у ПОТЕРПЕВШИЙ, чтобы потерпевший отдал ему свое имущество. ПОТЕРПЕВШИЙ, опасаясь дальнейшего избиения, был вынужден передать ФИО1 свой мобильный телефон модели «ZTE» стоимостью 2000 рублей, со вставленной в него картой памяти micro SD объемом 16 Gb стоимостью 500 рублей. ФИО1 таким образом похитил имущество ПОТЕРПЕВШИЙ на сумму 2500 рублей, после чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным признал себя частично, не признает корыстную цель. Суду пояснил, что после выпускного приехал в город Кемерово погулять. С братом он 26.06.2017г. поругался и был зол. Они пошли гулять по пр.Ленина. Он увидел потерпевшего, ему показалось, что парень в наркотическом опьянении. Он подошел к нему и спросил, наркоман ли он. В ответ услышал что-то невнятное. Тогда он толкнул парня, тот отошел. Он ему сказал выложить все, что есть в карманах, он начал выкладывать содержимое карманов, в этот момент он нанес ему 3-4 удара. Он взял телефон и ушел, чтобы проучить его. Он был пьян, и не может объяснить, взял телефон. У потерпевшего были банковские карты, он сказал пин-код, при желании можно было и их забрать. В содеянном раскаивается, у потерпевшего просил прощения, возместил ущерб. Зачем наносил удары потерпевшему сказать не может.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, представленными суду.

Потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ суду пояснил, что 27.06.2017г. около 4.00 он шел из кафе в сторону бульвара. Проходя мимо остановки «Фабричная», он был в наушниках, он услышал, как его окликнул подсудимый. Понял что обращаются к нему, т.к. вокруг никого не было. Подсудимый шел сзади него, подошел к нему один, спросил его не наркоман ли он, он ответил, что нет. Подсудимый сразу его толкнул в грудь, от удара он отлетел в сторону. Потом подсудимый несколько раз, около пяти, ударил его кулаком по лицу. От одного из ударов его очки упали. От ударов ему было больно. Подсудимый сразу после нанесения ударов потребовал у него все вещи. Он достал карточки, телефон. Подсудимый карточки не взял.С деньгами произошла непонятная ситуация, т.к. подсудимый их не брал, возможно они выпали из кармана. Телефон модели ZTE в корпусе черного цвета он оценивает в 2000 рублей, в телефоне была карта памяти, которую он оценивает в 500 рублей. Потом он сказал, чтобы он 20 минут ждал, пока не уйдет. Он постоял, посмотрел, что никого нет, и пошел в сторону дома, где вызвал полицию. Подсудимого нашли. Ему похищенное все возвращено, претензий по поводу того, наркоман ли он, подсудимый ему больше не говорил. Когда доставал карточки, то назвал их пин-код, подсудимый брать их не стал.

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 3. суду пояснил, что подсудимый является ео родным братом. По обстоятельствам 27.06.2017г. он ничего не помнит, т.к. был очень пьян в тот день. Гулял в тот день с братом и девушкой, на ... стояли, выпивали, затем их задержали сотрудники полиции.

В соответствии со ст.281 УПК РФ в суде были оглашены показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 3 (л.д.20-21). Из показаний следует, что …он, Виталий и его барт ФИО1 пошли гулять. Около дома по ...,82 они встретили молодого человека. Его брат ФИО1 подошел к парню, они о чем-то поговорили, через несколько секунд он увидел, что у парня течет кровь из носа. Он и Виталий подбежали к ним и стали разнимать. После этого они пошли по пр.Ленина. Затем их задержали сотрудники полиции. У брат был изъят телефон, откуда он его взял, ему неизвестно.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 3 подтвердил свои показания в судебном заседании.

В соответствии со ст.281 УПК РФ в суде были оглашены показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 4, (л.д.69-70). Из показаний следует, что …гуляя ночью 27.06.2017г. около 3 часов по городу он видел как брат Даниеляна Гукаса – С. наносил несколько ударов неизвестному парню кулаком в лицо, сколько раз не знает. От нанесенных ударов парень присел на корточки, опираясь рукой на асфальт. Он с Гукасом оттащили С. от парня…При досмотре сотрудниками полиции у ФИО1 был изъят мобильный телефон, который как он пояснил, отобрал у потерпевшего.

В соответствии со ст.281 УПК РФ в суде были оглашены показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1(л.д.31-32). Из показаний следует, что 27.06.2017г. в 4.16 был получен сигнал о грабеже. При отработке сигнала, на месте происшествия был встречен потерпвший, с которым поехали по городу. И им был задержан Даниелян, на которого указал потерпевший. У Даниеляна при себе был телефон потерпевшего модели «ZTE».

В соответствии со ст.281 УПК РФ в суде были оглашены показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 2 (л.д.72-73). Из показаний следует, что 27.06.2017гг. в 4.25 он оказывал помощь парню, у которого была кровь на лице и руках. Пранеь ему сообщил, что его избили и похитили его имущество. Они вызвали полицию, которая приехала через несколько минут и забрала парня, для того, чтобы искать тех, кто совершил преступление.

Виновность подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

Из протокола личного досмотра следует (л.д.5), что ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон «ZTE» в корпусе черного цвета.

Из протокола осмотра предметов (л.д.53) следует, что был осмотрен изъятый у ФИО1 мобильный телефон ZTE Biede Q Iux 3 G». В телефон вставлена карта mikro SD». Телефон принадлежит потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ

Согласно распечатки сети «Интернет» (л.д.56-57), стоимость мобильного телефона «ZTE Biede Q Iux 3 G» может составлять 3990 рублей, карты памяти mikro SD, объемом 16 ГБ может составлять 690 рублей, что подтверждает стоимость похищенного имущества

Согласно заключению эксперта ### (л.д. 48-50) ПОТЕРПЕВШИЙ были причинены : - ушибленная рана и кровоподтек спинки носа, которые образовались одномоментно, от не менее одного воздействия твердым тупым предметом с точки приложения травмирующей силы в область носа, и в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью до трех недель); - рельефный кровоподтек и внутрикожные кровоизлияния лобной области слева, которые образовались от не менее одного воздействия твердым тупым предметом, с рельефной следообразующей поверхностью, с точкой приложения травмирующей силы в лобной области слева и не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью; - кровоподтеки в области правого глаза (1, кончика носа (1), верхней губы (1), правой ушной раковины, правой около и заушной областей (1), осаднение, кровоизлияния (2) и ссадины (2) в области верхней губы, кровоизлияния в области нижней губы, которые образовались от не менее 3 воздействий тупым твердым предметом с точкой приложения травмирующей силы в области правого глаза, губ, правой ушной раковины, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Все повреждения образовались в срок в пределах одних суток до осмотра 27.06.2017г..

Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Факт хищения чужого имущества ФИО1 у потерпевшего помимо признания вины самим подсудимым, подтверждается показаниями потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ, свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 3, СВИДЕТЕЛЬ 2, СВИДЕТЕЛЬ 4, письменными материалами дела, изложенными выше.

Суд считает установленным и доказанным, что ФИО1 напал на потерпевшего с целью хищения чужого имущества, принадлежащего на праве собственности другому лицу, преследуя корыстный мотив, изъял это имущество, обратив его в свою пользу.

Преступление ФИО1 совершил с применением насилия опасного для жизни и здоровья, поскольку наносил удары потерпевшему по лицу, от которых наступил легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта, изложенного выше.

Доводы защиты о том, что телесные повреждения ФИО1 были нанесены не с целью хищения чужого имущества, суд считает надуманными.

Так, из показаний потерпевшего следует, что ФИО1 после нанесения ударов сразу же потребовал у него имущество, что свидетельствует о прямом умысле на совершение хищения чужого имущества.

Версию ФИО1 о том, что он наносил телесные повреждения в связи с тем, что потерпевший был похож на наркомана, суд расценивает как избранный способ защиты.

Личность потерпевшего, его показания сомнений у суда не вызывают. ПОТЕРПЕВШИЙ имеет постоянное место жительства, обучается КемГУ, ранее не судим. Не имеет внешний вид отрицательной направленности. Показания потерпевшего последовательны, непротиворечивы, оснований им не доверять у суда не имеется.

Из объема обвинения, предъявленного ФИО1 следует исключить хищение у потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ наушников и 200 рублей, как обстоятельства, не нашедшие подтверждения в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.162 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также личность виновного.

ФИО1 находится в молодом возрасте, ранее не судим, на специализированных учетах не состоит, обучается в Кемеровском кооперативном техникуме, имеет место работы, жительства, положительно характеризуется по месту учебы и жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усматривается.

Совокупность изложенных обстоятельств по делу, достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению, о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 296, 302-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание следует считать условным, с испытательным сроком в виде 2 (двух) лет.

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, согласно установленного инспекцией графика.

Меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: в виде мобильного телефона, оставить в законном владении потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.М. Иванова