Приговор № 1-173/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 1-173/2021

31RS0022-01-2021-001920-44 1-173/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Белгород 16 июня 2021 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Александрова А.И.,

при секретаре Ходячих А.М.,

с участием:

государственного обвинителя Ставинской М.В.;

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Немцева А.Ю., представившего удостоверение № и ордер на защиту №;

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Румыниной С.Н., представившей удостоверение № и ордер на защиту №,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. п. «а», «б» УК РФ;

ФИО2, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. п. «а», «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 в вечернее время 06.02.2021 года в г. Белгороде совместно, действуя по предварительному сговору группой лиц, незаконно проникнув в помещение совершили кражу как тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ранее знакомые между собой ФИО1 и Немцев в указанный вечер, в 22 часа, находились в районе <адрес>, где вступили в преступный сговор, направленный на незаконное проникновение в кладовое помещение с целью хищения чужого имущества, и распределили между собой преступные роли.

Реализуя свой совместный преступный умысел, они, действуя по предварительному сговору на совершение кражи, прибыли к кладовому помещению, расположенному на первом этаже <адрес> этого ФИО2, согласно предварительной договоренности, начал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить своего соисполнителя – ФИО1 об опасности, а ФИО1 в 23 часа указанного вечера, действуя согласно предварительной договоренности, находясь к двери такого кладового помещения и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путем приложения физической силы надавил на дверь своим плечом, в результате чего дверь открылась. После этого ФИО1 подошел ко второй двери кладового помещения, и с помощью имеющегося при нем складного ножа с пилкой на обухе перепилил петлю навесного замка указанной двери, в результате чего эта дверь также открылась. После этого ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и по предварительному сговору, незаконно проникли внутрь кладового помещения, откуда тайно, умышленно и из корыстных побуждений похитили воздуходув «Husqvarna 125 BV» (Хускварна 125 БВ), стоимостью 18 563 рубля, принадлежащий ООО «Управляющая компания многоквартирными домами» и триммер «Forza FRS 4125» (Форза ФРС 4125), стоимостью 2 750 рублей, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, и распорядились в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. Своими совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили имущественный ущерб ООО «Управляющая компания многоквартирными домами» на сумму 18 563 рубля, а потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 2 750 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемого умышленного корыстного преступления средней тяжести признали полностью, при согласии государственного обвинителя и потерпевшей стороны (заявления потерпевшего и представителя потерпевшего Общества об этом имеются в материалах уголовного дела) заявили ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, так как полностью согласны с предъявленным обвинением по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы.

Тем самым, ходатайство подсудимых об особом порядке судебного разбирательства поддержано государственным обвинителем и потерпевшими.

Суд удостоверился, что ФИО1 и Немцев осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, и что ходатайства были заявлены добровольно и после проведения консультаций с защитниками, а также пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Тем самым, по уголовному делу в полном объеме соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. п. «а», «б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. п. «а», «б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает следующее.

ФИО1 имеет не снятую и не погашенную судимость на дату совершения нового преступления. Так, он был осужден к реальному лишению свободы за совокупность умышленных корыстных преступлений, в том числе за умышленное тяжкое преступление (ч.3 ст. 158 УК РФ) (т.2, л.д. 8-14; т.1, л.д. 229-230). На учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (т.2, л.д. 22-23); в быту и по месту жительства охарактеризован удовлетворительно (т.2, л.д. 26); ранее, по месту отбывания наказания, охарактеризован с отрицательной стороны (т.2, л.д. 19-20). Он женат, устроился на работу, старается в настоящее время придерживаться правопослушного образа жизни.

Обстоятельством, отягчающим наказание у ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание у ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном, о чем также свидетельствует заявление подсудимого в судебном заседании о его желании рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также активное способствование расследованию преступления.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом указанных конкретных обстоятельств совершения преступления, поведение Морозова после совершения кражи, тот факт, что реального имущественного ущерба по делу для потерпевших не наступило в результате изъятия имущества и возвращения его потерпевшим, а также то обстоятельство, что после совершения преступления ФИО1 трудоустроился, встал на путь исправления, -все это суд считает возможным признать исключительными обстоятельствами, как основание для применения положений ст. 64 УК РФ, с назначением ему наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений (ст. 68 ч.3 УК РФ), и полагает возможным при назначении виновному наказания не лишать его свободы на определенный срок, назначив ему иной вид наказания, а именно – в виде штрафа (при определении размера которого суд учитывает и исходит из материального положения работающего виновного лица).

Суд не усматривает законных оснований для изменения категории совершенного ФИО1 умышленного преступления средней тяжести в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, в связи с наличием отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Немцев не судим. На учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (т.2, л.д. 60-61); в быту и по месту жительства охарактеризован удовлетворительно (т.2, л.д. 64). Он холост, не работает, постоянного определенного дохода не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание у Немцева, суд не признает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание у Немцева, суд признает раскаяние в содеянном, о чем также свидетельствует заявление подсудимого в судебном заседании о его желании рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также активное способствование расследованию преступления и наличие ряда заболеваний головного мозга - последствий тяжелой черепно-мозговой травмы.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом указанных конкретных обстоятельств совершения преступления, поведение Немцева после совершения кражи, тот факт, что реального имущественного ущерба по делу для потерпевших не наступило в результате изъятия имущества и возвращения его потерпевшим, - все это дает суду полагать возможным при назначении виновному наказания не лишать его свободы на определенный срок, назначив ему иной вид наказания, а именно – в виде обязательных работ.

Суд не усматривает достаточных оснований для изменения категории совершенного Немцевым умышленного преступления средней тяжести в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, вследствие его повышенной общественной опасности.

Процессуальные издержки по уголовному делу, сложившиеся из суммы, подлежащей выплате адвокатам из бюджета РФ за участие в судебном заседании, взысканию с осужденных не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. п. «а», «б» УК РФ, и назначить наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. п. «а», «б» УК РФ, и назначить наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу отменить.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления настоящего приговора в законную силу: триммер, - возвратить потерпевшему Потерпевший №1; воздуходув и металлическую петлю, - возвратить в ООО «УК МКД» (представитель – Потерпевший №2); товарную накладную – хранить далее в материалах настоящего уголовного дела (т.1, л.д. 183).

Процессуальные издержки по уголовному делу, сложившиеся из суммы, подлежащей выплате адвокатам из бюджета РФ за участие в судебном заседании, взысканию с осужденных не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда, в течение 10 суток со дня его провозглашения, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, путем подачи апелляционных жалоб, представления через Свердловский районный суд г. Белгорода.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.И. Александров.

Приговор18.06.2021