Решение № 2-2214/2017 2-2214/2017~М-1069/2017 М-1069/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-2214/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 04 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре – Рябинникове И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, процентов за пользованием займом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом.

В обоснование заявленного иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 получила от истца в долг денежные средства в сумме 77500 руб.. Согласно расписке ответчик обязался возвращать сумму долга ежемесячными платежами в размере 5000 руб. с процентной ставкой 2% в месяц. Денежные средства в размере 20000 рублей были выплачены ответчиком в счет погашения долга добровольно, однако, в дальнейшем ответчик уклонился от исполнения своих обязательств по возврату долга, в связи с чем возникла задолженность в размере 57500 руб.. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также проценты за пользование займом в сумме 62100,00 руб. за весь период пользования, а также возместить расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 3592,00 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленный иск, настаивала на его полном удовлетворении по вышеприведенным основаниям.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями Главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась. Направила в адрес суда отзыв, в котором указала о том, что из расписки следует, что договор займа заключен не был в связи с тем, что в указанной расписке не упоминается о займе, ни о том, что денежные средства были переданы в собственность. Полагает представленную расписку недействительной, т.к. в ней не расписался лично истец. Кроме того, заявила о применении пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности на обращение в суд. С учетом вышеизложенного, полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Истец ФИО1 относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности полагала о том, что срок ею пропущен по уважительной причине, т.к. ранее она не могла обратиться в суд по причине тяжелого состояния здоровья ребенка, просила его восстановить.

Выслушав объяснения истца ФИО1, изучив возражения ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1).

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 307 ГК РФ (в редакции до 01.07.2015 года, подлежащей применению в спорном правоотношении) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 77500 руб., о чем была составлена расписка. Между тем, из содержания указанной расписки не следует, что стороны по делу заключили договор займа. Обязательство, связанное с выплатой процентов в размере 2% в месяц, напрямую не свидетельствует с очевидностью, что указанное правоотношение связано с заключением договора займа.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком ФИО2 признавалось и исполнялось обязательство как заемщиком, не представлено, а из доводов последней, изложенных в отзыве, следует обратное.

Кроме того, суд при разрешении заявленного иска учитывает, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление), согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В пункте 11 указанного Постановления конкретизируется, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно п. 15 Постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание положения ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Такое заявление представлено суду ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, течение срока исковой давности, связанного с правоотношением по договору займа, следует исчислять с даты, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, т.е. с момента прекращения исполнения обязательств заемщиком по возврату займа, в данном случае исходя из доводов истца - с февраля 2013 года.

Указанный иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по прошествии более четырех лет, а, следовательно, с пропуском срока исковой давности.

Оснований для восстановления пропущенного срока, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, суд не усматривает, соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии таковых, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, заявленный ФИО1 иск удовлетворению не подлежит в полном объеме в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 <данные изъяты> отказать в удовлетворении иска к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, процентов за пользованием займом в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Великих А.А.