Решение № 2-1260/2018 2-1260/2018~М-820/2018 М-820/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-1260/2018

Дело № 2-1260/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года с.Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гущиной С.Д., при секретаре Березкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности с наследника умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило признать ФИО1 фактически принявшей наследство умершего заемщика, взыскать с нее задолженность по кредитному договору в размере 273 211,61 рублей, проценты по дату фактического возврата долга и обратить взыскание на заложенное имущество.

Исковые требования истца мотивированы следующим. 28 мая 2015 года между ПАО «БыстроБанк» и К.Е.М. был заключен кредитный договор. С определенного момента погашение кредита прекратилось. В последствие истцу стало известно, что 25 декабря 2016 года заемщик умер. Предполагаемым наследником умершего является ответчик. С учетом указанного и в соответствии со статьями 309, 310, 330, 810, 811, 819, 450, 453, 1112, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление с просьбой рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, об уважительности причин неявки не сообщила.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против вынесения решения суда в порядке заочного производства, суд в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии со статьями 1112, 1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу части 1 статьи 418 названного Кодекса смертью должника.

В судебном заседании установлено, что 28 мая 2015 года между ПАО «БыстроБанк» и К.Е.М. был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил К.Е.М. кредит в сумме 600 932,00 руб., а заёмщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных условиями договора. Срок окончания договора был определен - 28 сентября 2018 года.

Согласно условиям Кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 21,50% годовых.

25 декабря 2016 года К.Е.М. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти № II-НИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства заемщика в соответствии с условиями кредитного соглашения до настоящего времени не исполнены, задолженность Банку не возвращена.

Согласно представленному ПАО «БыстроБанк» расчету, общая сумма задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 273 211,61 руб., в том числе, задолженность по основному долгу составляет 244 055,63 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 18 апреля 2018 года, составляет 29 155,98 руб.

Ответчик ФИО1 состояла с К.Е.М. в зарегистрированном браке с 16 октября 2009 года, что подтверждается копией свидетельством о заключении брака серии I-НИ № от 16 октября 2009 года.

Из материалов наследственного дела № следует, что 12 января 2017 года к нотариусу поступило заявление ФИО1 о принятии наследства после смерти супруга К.Е.М., умершего 25 декабря 2016 года. Также наследниками К.Е.М. являлись его дети К.П.Е., К.В.Е. и К.Е.Е. и мать Ж.В.З. Мать К.Е.М. от принятия наследства после его смерти отказалась.

28 июля 2017 года ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону после умершего супруга К.Е.М.

С учетом этого, суд считает, что одновременно с принятием наследства ФИО1 приняла и обязанность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества и должна нести ответственность по возврату истцу задолженности наследодателя по кредитному договору в пределах суммы наследственного имущества.

Исходя из стоимости перешедшего к ответчику ФИО1 наследственного имущества, оставшегося после смерти К.Е.М., суд, руководствуясь приведенными правовыми нормами, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оценивая все исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 273 211,61руб., а также проценты за пользование денежными средствами из расчёта 21,50 % годовых, начисляемые на остаток задолженности по кредиту с 19 апреля 2018 года по 28 сентября 2018 года.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец просит обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN №.

Согласно пункту 10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика, указанного в договоре, являлся залог указанного автомобиля.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу ст. ст. 349, 350 Кодекса, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок; начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Поскольку ФИО1 приняла имущество, оставшееся после смерти ее супруга К.Е.М., в том числе спорный автомобиль, ранее возникшее право залога в отношении спорного автомобиля сохранилось, и ФИО1, как правопреемник залогодателя К.Е.М. встала на место залогодателя.

Принимая во внимание всё вышеизложенное, суд считает требования истца об обращении взыскания на ранее принадлежащий умершему заемщику автомобиль <данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN №, являющийся предметом залога, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В договоре залога стороны оценили предмет залога в 631 260 рублей. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

В своих требованиях истец просил обратить взыскание на автомобиль, установив начальную продажную стоимость в размере 252 504,00 руб. Стороной истца иная стоимость спорного автомобиля не заявлена, ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы от нее не поступало.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ПАО «БыстроБанк» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 11 932,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности с наследника умершего заемщика удовлетворить в полном объеме.

Установить факт принятия ФИО1 наследства после смерти К.Е.М..

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 211 (Двести семьдесят три тысячи двести одиннадцать) рублей 61 копейку, в том числе, сумму основного долга в размере 244 055 (Двести сорок четыре тысячи пятьдесят пять) рублей 63 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 29 155 (Двадцать девять тысяч сто пятьдесят пять) рублей 98 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» проценты за пользование суммой кредита в размере 21,50 % годовых, начисленных на сумму основного долга, начиная с 19 апреля 2018 года по 28 сентября 2018 года.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки автомобиль <данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 252 504 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 932 (Одиннадцать тысяч девятьсот тридцать два) рубля 12 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Гущина С.Д.