Приговор № 1-72/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 1-72/2018

Дело № 1-72/2018 г.

№ 11801320020480111


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт.Тисуль 21 ноября 2018 г.

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Данилова С.А.,

при секретаре Доможилкиной Ф.Ф.,

с участием :

государственного обвинителя прокуратуры Тисульского района Гусаченко А.К.,

защитника Назаренко И.В., представившей удостоверение № 433 и ордер № 104 от 30.08.2018 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению :

ФИО1 ...

22.11.2011 года Тисульским районным судом Кемеровской области по ст. 105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденного 11.01.2017 года условно досрочно на основании постановления Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.12.2016 года на 2 года 5 месяцев 17 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

23.03.2018 года около 11 часов 00 минут ФИО1, находясь в пгт.Тисуль Тисульского района Кемеровской области в здании Отдела МВД России по Тисульскому району, расположенному по ул. Сахарова, 3, из личной заинтересованности, с целью разрешения семейно-бытовых проблем с гражданкой Б. достоверно зная о том, что в отношении него не было совершено гражданкой Б. преступления, умышленно, осознавая заведомо ложность сообщаемых им сведений, предоставил сотрудникам в Отдел МВД России по Тисульскому району заявление, написанное под его диктовку гражданином В. о якобы совершенном в отношении него гражданкой Б. преступлении – краже принадлежащего ему имущества с причинением значительного материального ущерба, предполагая как результат своих действий соответствующее реагирование исполнительной власти на проверку заявления, а так же возбуждение по ее результатам уголовного дела в отношении Б., чем ввел сотрудников Отдела МВД России по Тисульскому району в заблуждение и дезорганизовал работу дежурной части Отдела МВД России по Тисульскому району.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела совместно с защитником, обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который отрицательно характеризуется по месту жительства, злоупотребляет спиртными напитками, ..., нуждается в усилении группы ..., нуждается в постоянном постороннем уходе ( бессрочно), обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности, наличие на иждивении ... детей, состояние здоровья.

В качестве явки с повинной суд признает объяснение ФИО1 от 18.04.2018 года (л.д.42), в котором он сообщает о совершенном им преступлении, данное объяснение дано им до возбуждения уголовного дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом правил ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд также учитывает, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Тисульского районного суда Кемеровской области от 22.11.2011 года.

Согласно п.б ч.7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Суд обсудил вопрос о возможности сохранения ФИО1 условно-досрочного освобождения и пришел к выводу о том, что подсудимому возможно сохранить условно –досрочное освобождение от наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности подсудимого, который правонарушений в течение не отбытой части наказания не совершал, к административной ответственности не привлекался, ....

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание изложенное, а именно: характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции подсудимого от общества, в связи с чем суд находит возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, применить ст. 73 УК РФ.

Вещественное доказательство по делу – мужские наручные часы, хранящиеся в материалах дела, после вступления приговора суда в законную силу, следует передать осужденному ФИО1

Меру пресечения подсудимому ФИО1 суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Назаренко И.В. на предварительном следствии в размере 3978 рублей, в соответствии со ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 в течение 5 дней после вступления приговора суда в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без ее уведомления постоянного места жительства, периодически, не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора суда в законную силу, меру пресечения отменить.

Вещественное доказательство по делу – мужские наручные часы, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора суда в законную силу, передать осужденному ФИО1

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката на предварительном следствии, отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующая :