Апелляционное постановление № 22-1644/2025 от 5 августа 2025 г.

Дело № 22-1644/2025 Судья Нечаев С.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 06 августа 2025 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего Демьяновой Г.Н.

при секретаре Журкине М.Д.,

с участием прокурора Красновой А.С.,

осужденной ФИО10,

адвоката Павлиша В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО11 и апелляционному представлению помощника Осташковского межрайонного прокурора Кудрявцевой Н.В. на приговор Осташковского межрайонного суда Тверской области от 29.05.2025, которым

ФИО10, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <...> Пеновского района Тверской области, ранее не судимая,

признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей.

Мера пресечения ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

С ФИО10 в пользу ФИО2 взыскано 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Процессуальные издержки в размере 6920 рублей постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Красновой А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего ФИО2 в части, мнение осужденной ФИО10 и её защитника – адвоката Павлиша В.И., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд,

установил:

ФИО10 признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 07.12.2024 в г. Осташков Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО10 вину в совершении преступления признала, от дачи показаний по делу отказалась.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 просит обжалуемый приговор в части назначении наказания отменить и назначить ФИО10 наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

В обоснование доводов, ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, указывает, что применение насилия в отношении представителя власти и (или) его оскорбление наносит моральный и материальный вред не только сотруднику, но и дестабилизирует нормальную служебную деятельность органов внутренних дел в целом.

Полагает, что своими преступленными действиями ФИО10, пренебрегая общественными нормами морали и нравственности, правилами поведения в общественных местах, публично, то есть в присутствии посторонних граждан, подорвала авторитет сотрудника правоохранительных органов, унизила честь и достоинство полицейского при исполнении им своих должностных обязанностей, и в связи с их исполнением.

Считает, что суд признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание, принесение извинений потерпевшему, однако ФИО10 не сделала ни одной попытки принести ему извинения лично и загладить нанесенный моральный вред в досудебном порядке. Компенсация в счет морального вреда взыскана судом, а извинения им приняты не были.

Обращает внимание, что судом ошибочно не признано отягчающим обстоятельством совершение ФИО10 преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку все показания свидетелей, говорят о том, что ее противоправные действия вызваны употреблением алкоголя.

По мнению потерпевшего, при назначении ФИО10 столь мягкого наказания, цель восстановления социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, не будет достигнута.

В апелляционном представлении помощник Осташковского межрайонного прокурора Кудрявцева Н.В. просит обжалуемый приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в описательно-мотивировочной части приговора указать на наличие в действиях ФИО10 обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения. Назначенное ФИО10 наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей усилить, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. Возложить на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 раз в месяц для регистрации, не менять место жительства без уведомления этого органа. В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также на постановление пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58, указывает, что из материалов уголовного дела следует, что в распоряжении органов предварительного расследования изначально имелись доказательства, указывающие на бесспорную причастность ФИО10 к совершению инкриминируемого преступления.

По мнению прокурора, содержание показаний осужденной, данных на стадии предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании, не следует, что ФИО10 предоставлена информация, имеющая значение для раскрытия преступления, о фактах и обстоятельствах которого стало известно исключительно с ее слов, в связи с чем учтенное в качестве смягчающего наказание обстоятельство активное способствование раскрытию и расследованию преступления, подлежит исключению.

Считает, что непризнание судом совершение ФИО10 преступления в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ не мотивировано. При этом, учитывая обстоятельства совершенного преступления, вызывающее повешение ФИО10, которое подтверждается показаниями свидетелей и видеозаписью, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения подлежит учету в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 и апелляционное представление помощника прокурора, адвокат Павлиш В.И. находит решение суда первой инстанции обоснованным и законным, а представленную апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

В обоснование доводов указывает, что указание потерпевшим на тот факт, что ФИО10 якобы не принесла извинения, не состоятелен, поскольку первый раз ФИО10 приносила извинения потерпевшему на посту ГИБДД в присутствии сотрудников полиции, далее в ходе проведения предварительного следствия, а уже на стадии судебного производства в зале суда.

Доводы потерпевшего и прокурора относительно наличия в действиях ФИО10 обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, также находит не состоятельными, поскольку в рамках судебного заседания было выяснено, что указанные противоправные действия ФИО10 совершила от обиды на действия сотрудников полиции которые изымали и эвакуировали автомобиль.

Полагает, что требование прокурора об исключении из описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО10 добровольно и добросовестно исполняла процессуальные обязанности на каждой стадии производства, активно сотрудничала с органами предварительного следствия, давала подробные показания и участвовала в следственных действиях. Подобными действиями, участвуя в сложном, ресурсоемком механизме уголовного процесса, она резко повысила его эффективность, выразившуюся в установлении истины и за свои действия справедливо получила смягчение наказания за полезное для общества поведение.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденная ФИО10 находит решение суда первой инстанции обоснованным и законным, а апелляционное представление прокурора не подлежащим удовлетворению.

В обоснование доводов, указывает, что она без принуждения, добровольно и добросовестно исполняла процессуальные обязанности на каждой стадии производства, активно сотрудничала с органами предварительного следствия, давала подробные показания и участвовала в следственных действиях. 10.12.2024 в кабинете № 1 поста ГИБДД г. Осташков, она в присутствии сотрудницы ГИБДД Алины принесла свои извинения потерпевшему, также приносила их и в зале суда.

Просит учесть, что одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, работает официально, имеет два кредита, раскаивается в своем поступке и обязуется не совершать подобных действий впредь.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное следствие по настоящему уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием стороны защиты и обвинения, при этом суд обоснованно пришел к выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела, в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 74, 87, 88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Суд также обоснованно сделал вывод о достоверности указанных доказательств, поскольку они являются логичными и последовательными, устанавливают одни и те же факты, дополняют друг друга и согласуются между собой.

Вывод суда о виновности ФИО10 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Виновность ФИО10 в инкриминируемом преступлении, кроме признательных показаний самой осужденной, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 - старшего инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Осташковский, об обстоятельствах применения к нему насилия со стороны ФИО10 07.12.2024, при исполнении им своих должностных обязанностей по отстранению ФИО10 от управления транспортным средством, задержанию её транспортного средства и последующей его эвакуацией на штрафную стоянку; показаниями свидетеля ФИО3 - инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Осташковский» об обстоятельствах применения к ФИО2 насилия со стороны ФИО10 07.12.2024, во время исполнения ими своих должностных обязанностей по отстранению ФИО10 от управления транспортным средством, задержанием её транспортного средства и последующей его эвакуацией на штрафную стоянку; показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обстоятельствах применения насилия со стороны ФИО10 к сотруднику ДПС ФИО2 при осуществлении погрузки автомобиля ФИО10 на эвакуатор; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, – присутствующих при задержании транспортного средства ФИО10, но не видевших нанесения ФИО10 ударов сотруднику ДПС ФИО2; копией приказа №107 л/с от 01.03.2024, согласно которой старший лейтенант полиции ФИО2 назначен на должность старшего инспектора отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела МВД России «Осташковский» (т.1 л.д.48); копией должностной инструкции ИДПС ФИО2 от 06.03.2024 (т.1 л.д. 50-55); копией графика работы личного состава ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» на декабрь 2024 г.(т.1 л.д.56); копией сообщения о преступлении КУСП № 6060 от 07.12.2024, согласно которому в 06 час 50 минут в ДЧ МО МВД России «Осташковский» поступило сообщение о том, что оказана медицинская помощь ФИО2. Со слов побила женщина при исполнении служебных обязанностей. Диагноз: ушиб в области левого плечевого сустава, признаки ушиба (т.1 л.д.65); протоколом осмотра места происшествия от 07.12.2024 с фототаблицей к нему (т.1 л.д.8-13, 14-17); протоколом осмотра предметов от 15.01.2025 с фототаблицей к нему (т.1 л.д.196-198, 199-202), которым осмотрен DVD-R диск с видеозаписью носимого «Дозора» от 07.12.2024, на которой ФИО10 применила насилие в отношении инспектора ДПС ФИО2; копией протокола 69 ОТ № 220464 об отстранении от управления транспортным средством от 07.12.2024, согласно которому ФИО10, управляющая транспортным средством, отстранена от управления транспортным средством до устранения причины, в связи с наличием оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица признаков: запах алкоголя изо рта); копией протокола 69 НА № 201834 от 07.12.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО10; копией протокола 69 ПК № 460893 об административном правонарушении от 07.12.2024 о привлечении ФИО10 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; а также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Объективная и субъективная стороны совершенного ФИО10 преступления установлены судом на основе всестороннего анализа показаний допрошенных по делу лиц, протоколов следственных и процессуальных действий, иных письменных материалов дела. Все признаки преступления нашли свое полное подтверждение.

В судебном разбирательстве в полной мере соблюден принцип состязательности сторон. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обвинительного уклона при рассмотрении дела судом не допущено.

Юридическая квалификация действий осужденной ФИО10 по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, является правильной, что не оспаривается и сторонами.

Оснований для иной квалификации действий осужденной ФИО10, не имеется.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, характеризующейся положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, его влияние на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10, справедливо указаны: наличие малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины, принесение извинений потерпевшему, положительная характеристика по месту работы. (ч.2 ст.61).

Как следует из представленных материалов уголовного дела и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, ФИО10 принесла свои извинения потерпевшему ФИО11 и искренне раскаялась в содеянном. То, что потерпевший не принял извинения осужденной, как об этом указано в апелляционной жалобе, не может влиять на признание данного обстоятельства смягчающим наказание осужденной в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, вопреки доводам представления, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления в части непризнания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Состояние алкогольного опьянения не повлияло на поведение осужденной при совершении преступления. Вопрос о причинной связи между нахождением осужденной в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и совершенным ей преступлением, в ходе судебного разбирательства выяснялся, и данная связь своего подтверждения не нашла, доказательств этому не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о необоснованном учете судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может. Сведения, сообщенные ФИО10, а также её поведение по делу, с учетом категории совершенного преступления, не что иное, как последовательное полное признание ФИО10 своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, что уже учтено судом первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа смягчающих наказание ФИО10 обстоятельств её активное способствование в расследовании преступления.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления назначенного осужденной наказания, которое определено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о её личности, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также конкретных обстоятельств дела и влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

По мнению суда апелляционной инстанции назначенное ФИО10 наказание является справедливым и соразмерным всем установленным по делу обстоятельствам.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденной, её поведения после совершения преступления, суд принял справедливое решение о назначении ФИО10 наказания в виде штрафа, при этом верно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

При определении размера штрафа, назначенного ФИО10, суд первой инстанции учел положения ч. 2 ст. 46 УК РФ, а также степень тяжести и конкретные обстоятельства совершенного ФИО10 преступления, имущественное положение ФИО10 и ее семьи, установленное в судебном заседании, в виду чего доводы апелляционной жалобы потерпевшего в части незначительности размера штрафа, являются несостоятельными.

Таким образом, назначенное ФИО10 наказание является справедливым, соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями, предусмотренными ГК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление помощника Осташковского межрайонного прокурора Кудрявцевой Н.В. удовлетворить частично.

Приговор Осташковскогого межрайонного суда Тверской области от 29.05.2025 в отношении ФИО10 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у ФИО10 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 и апелляционное представление помощника Осташковского межрайонного прокурора Кудрявцевой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу либо по истечении этого срока с подачей жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.Н. Демьянова