Апелляционное определение № 02-3107/2025 02-3107/2025~М-0240/2025 М-0240/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 02-3107/2025

УИД 77RS0014-02-2025-000358-41

Судья: фио

Дело №2-3107/2025 (1 инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2025 года по делу N33-57914

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Гармаш А.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 16 июня 2025 года,

которым постановлено:

Взыскать с адрес «ПФК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес «ПФК» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить адрес «ПФК» (ИНН <***>) отсрочку исполнения настоящего решения согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в части требований об уменьшении цены договора до 30 июня 2025 г. включительно,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес «ПФК», в котором просит о соразмерном уменьшении цены договора в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходов на оформление доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование иска истец указывает, что 06.06.2022 года между ней и адрес «ПФК» заключен договор участия в долевом строительстве №Митино лес 1.4 (кв)-2/2/4(2)(АК), по условиям которого застройщик обязался предать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок до 30.04.2024 года, а участник долевого строительства принять и оплатить его. Объект долевого строительства был передан ей по акту приема-передачи от 08.10.2024 года. За время эксплуатации квартиры были выявлены недостатки и дефекты. Согласно экспертному заключению, стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства составляет сумма. 28.12.2024 года ею в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца по доверенности фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика фио в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец ФИО1 в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 06.06.2022 года между ФИО1 и адрес «ПФК» заключен договор участия в долевом строительстве №Митино лес 1.4 (кв)-2/2/4(2)(АК).

Согласно условиям договора ответчик обязался построить жилой многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: Москва, адрес, вблизи адрес, 1-я очередь, Этап 1, Этап 2, (стр.1.1, 1.2, 1.3, 1.4) этап 2, строение 1.3, 1.4), и передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение (квартира), условный номер: 500, этаж: 2, секция: 2, общей площадью 51,2 кв.м.

Цена договора составила сумма (п.4.1 договора).

Обязательство по оплате цены соглашения истцом исполнено в полном объеме.

В соответствии с п.5.1.2 договора ответчик обязан не позднее 30.04.2024 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Квартира была передана истцу по акту приема-передачи от 08.10.2024 года.

Согласно техническому заключению ИП фио №24-1113/9-2 стоимость устранения выявленных дефектов и повреждений конструкций квартиры по адресу: адрес, составляет сумма.

По ходатайству стороны ответчика судом по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза.Делопроизводство.Оценка».

Согласно выводам эксперта ООО «Экспертиза.Делопроизводство.Оценка» №2-3107/2025 от 10.04.2025 года объект долевого строительства соответствует условиям ДДУ. Работы по отделке помещений квартиры и заполнения оконных и дверных проемов в соответствии с Приложением №2 к ДДУ выполнены с нарушениями установленных правил СП и ГОСТ, их результат является некачественным. По результатам исследования была составлена таблица выявленных недостатков и дефектов, и методы их устранения. Выявленные недостатки/дефекты являются результатом нарушения условий и технологии строительно-монтажных и отделочных работ, проводимых застройщиком (гарантийные). Следов эксплуатационного воздействия, по причине которых могли быть образованы указанные недостатки, не выявлено. Выявленные недостатки/дефекты являются явными и устранимыми, но для их обнаружения требуются специальные познания, которыми истец мог не обладать при приемке квартиры и подписания акта.

Общая стоимость устранения недостатков составляет сумма.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Согласно ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Положения части 4 статьи 10 применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до 01.01.2025 года, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025 года.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ФИО1 надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик передал объект строительства с недостатками, в связи чем взыскал в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора сумма, ограничив их размер 3% от цены объекта долевого строительства.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав участника ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ч.2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, взыскал в пользу истца сумма в качестве компенсации морального вреда.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст.ст.88, 98, 100, 103 ГПК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применение 3% предела ответственности застройщика за недостатки объекта долевого строительства, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, необходимо учитывать, что часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", данная норма вступила в силу с 01.01.2025 года.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025 года.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

В то же время направление претензии по качеству переданного объекта долевого строительства не свидетельствует о таком безусловном праве участника на заявленное им возмещение в денежном выражении, которое презюмируется без исследования фактических обстоятельств, тем более, что размер расходов на устранение недостатков носит оценочный характер, а требуемая участником стоимость ремонтных работ подлежит проверке, в том числе, путем назначения по делу судебной экспертизы.

Поскольку права и обязанности в части возмещения расходов на устранение недостатков возникают с момента вступления в законную силу решения суда, постольку при определении после 01.01.2025 года размера расходов, неустойки и штрафа применяются положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ, ограничивающие размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства, тремя процентами от цены договора.

Более того, по данному делу установлено, что претензия о выплате расходов на устранение недостатков была направлена ответчику 23.12.2024 года, срок на удовлетворение требований в добровольном порядке истек после 01.01.2025 года, иск ФИО1 предъявлен в суд 14.01.2025 года, судебная экспертиза по проверке качества объекта и стоимости устранения недостатков завершена 10.04.2025 года, заявление истца в порядке ст.39 ГПК РФ, уточненное по результатам экспертизы, которое, в дальнейшем, по сути, и было удовлетворено судом, подано 21.05.2025 года, то есть все юридические значимые обстоятельства имели место в период после 01.01.2025 года, когда действовала новая редакция Закона.

Вопреки аргументам подателя жалобы, сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями принципа разумности и справедливости.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 16 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: