Апелляционное постановление № 22К-814/2024 3/10-5/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 3/10-5/2024

Судья Блинов А.А. материал № 22к-814/2024

№3/10-5/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2024 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.,

при помощнике судьи Батаевой К.Ч.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Бортникова А.В.,

заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Демидовского районного суда Смоленской области от 10 апреля 2024 года, которым в принятии к производству жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ отказано.

Заслушав выступление заявителя ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Бортникова А.В., возражавшего против ее удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление прокурора Демидовского района Смоленской области от 6 марта 2024 года об отказе в возобновлении производства по уголовному делу № по факту ДТП, произошедшего <дата> на автодороге <адрес> ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Постановлением Демидовского районного суда Смоленской области от 10 апреля 2024 года в принятии к производству жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 утверждает, что постановление суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуального закона. Ссылаясь на п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2021 года №43 «О применении судами норм главы 49 УПК РФ» и п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», указывает, что постановление об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, суд сослался на отсутствие предмета обжалования, так как заявитель, выражая несогласие с постановлением прокурора Демидовского района Смоленской области об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, фактически обжалует действия (бездействие) должностного лица прокуратуры, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу либо производством по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, перечисленным в ст.413 УПК РФ.

Между тем вывод суда об отсутствии оснований к принятию жалобы ФИО2 к рассмотрению основан на неправильном применении закона о предмете обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Порядок возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств установлен главой 49 УПК РФ.

На основании ч.1 ст.415 УПК РФ право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору, за исключением случаев, предусмотренных ч.5 ст.415 УПК РФ.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 июня 2011 года N 801-О-О, и разъяснениям, содержащимися в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Таким образом, по смыслу закона, при отсутствии оснований для возбуждения производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, прокурор выносит соответствующее процессуальное решение, которое в случае несогласия с ним заявитель может обжаловать в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, и подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, так как допущенные судом первой инстанции нарушения норм УПК РФ не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Демидовского районного суда Смоленской области от 10 апреля 2024 года, которым в принятии к производству жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ отказано, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова