Приговор № 1-453/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 1-453/2019

Дело № 1-453/2019 (11901330001000473)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 год г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Е.Н.,

при секретаре Скрябиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Устюговой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката: Ренжина В.А., представившей удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, { ... } судимого:

1) 11.12.2014 года Слободским районным судом Кировской области, с учетом постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 18.08.2016 года, по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

11.08.2017 года освобожденного по отбытию наказания;

2) 25.04.2019 года Октябрьским районным судом г. Кирова по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

В период с 13 часов 00 минут {Дата изъята} до 09 часов 30 минут {Дата изъята}, ФИО1, находясь в комнате квартиры по адресу: {Адрес изъят}, увидел имущество, принадлежащее ранее ему знакомому ЗВВ, которое решил тайно похитить. Реализуя задуманное, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из портмоне, лежащего на полу в комнате денежные средства в сумме 2 200 рублей, затем подошел к шкафу, стоящему в указанной комнате, откуда тайно похитил принадлежащие ЗВВ электрическую пилу «Fit», стоимостью 3 000, электрический лобзик «Зубр Л-710-80», стоимостью 2 000 рублей, электрическую дрель-шуруповерт «Зубр 3СШ-300-2», стоимостью 2 000 рублей, электрический лобзик «Интерскол 65», стоимостью 2 000 рублей, бензопилу марки «STIHL MS 170», стоимостью 5 000 рублей, а всего тайно похитил имущество и денежные средства, принадлежащие ЗВВ на общую сумму 16 200 рублей. После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом и денежными средствами по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ЗВВ значительный материальный ущерб на общую сумму 16 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме по изложенным в обвинительном заключении обстоятельствам, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ на л.д. 90-93, 108-109, 129-130, показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, судом установлено, что {Дата изъята}, находясь в одноквартирном частном доме по адресу: {Адрес изъят}, у ЗВВ, в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 40 минут, он на полу увидел лежащий кошелек, из которого тайно похитил 2 200 рублей, принадлежащие ЗВВ, а затем из шкафа, стоящего в комнате квартиры решил похитить инструмент, принадлежащий ЗВВ После этого он позвонил своему знакомому З., которому предложил приобрести у него инструмент, не сообщая о том, что тот похищен, и ему не принадлежит. З. в указанный период времени подъехал к дому ЗВВ, где приобрел у него за 4 500 рублей инструмент, а именно: электрический лобзик марки «Зубр», электрический лобзик марки «Интерскол», электрическую дрель марки «Зубр», электрическую пилу марки «Fit», бензопилу «Штиль». После продажи инструмента он ушел из дома ЗВВ, а вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства потратил по своему усмотрению.

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что раскаивается в содеянном.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины в совершении указанного преступления, виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля.

Так, из показаний потерпевшего ЗВВ, оглашенных с согласия сторон в суде на л.д. 36-37, 38-39, судом установлено, что он проживает в {Адрес изъят}. {Дата изъята} около 13 часов 00 минут он вышел на улицу, где у своего дома встретил ранее ему незнакомого ФИО1, которого пустил к себе пожить. У него в доме, в шкафу, находился принадлежащий ему инструмент: электрический лобзик марки «Зубр», стоимостью 2000 рублей, электрический лобзик марки «Интерскол», стоимостью 2 000 рублей, электрическая дрель марки «Зубр», стоимостью 2 000 рублей, электрическая пила марки «Fit», стоимостью 3000 рублей, бензопила марки «Штиль», стоимостью 5 000 рублей. {Дата изъята}, проснувшись в 09 часов 40 минут он обнаружил, что ФИО1 в доме нет, а принадлежащий ему инструмент отсутствует. Также пропало 2 200 рублей, которые находились в кошельке, лежавшем на полу. Когда в дом зашел ФИО1, он спросил его, где инструмент, на что тот ответил, что взял инструмент для работы и потом вернет. После этого ФИО1 ушел из дома. В результате хищения имущества ему причинен значительный материальный ущербна общую сумму 16 200 рублей.

Из показаний свидетеля З., оглашенных с согласия сторон в суде на л.д. 46-48, 49-50, судом установлено, что у него есть знакомый ФИО1, который {Дата изъята} в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут позвонил ему и предложил приобрести у него инструмент. Он на предложение ФИО1 согласился и приехал по указанному последним адресу - {Адрес изъят}, где купил у него за 4 500 рублей электрический лобзик марки «Зубр», электрический лобзик марки «Интерскол», электрическую дрель марки «Зубр», электрическую пилу марки «Fit», бензопилу марки «Штиль». На вопрос: «Чей это инструмент?», ФИО1 пояснил, что его.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Сообщением о преступление от {Дата изъята}, согласно которому в 09 часов 10 минут {Дата изъята} в дежурную часть УМВД России по г. Кирову поступило сообщение от ЗВВ о хищении принадлежащего ему инструмента.

л.д. 14

Заявлением ЗВВ от {Дата изъята}, с просьбой привлечь к ответственности неизвестного, который похитил принадлежащий ему инструмент.

л.д. 15

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от {Дата изъята}, согласно которым осмотрен дом, расположенный по адресу: {Адрес изъят}, в ходе которого были изъяты: футболка и шапка.

л.д. 18-22

Справкой о стоимости похищенного имущества, кассовыми чеками и ценником, согласно которым установлена стоимость похищенного имущества: электрический лобзик марки «Зубр» 2000 рублей, электрический лобзик марки «Интерскол» - 2 000 рублей, электрическая дрель марки «Зубр» - 2 000 рублей, электрическая пила марки «Fit» - 3000 рублей, бензопила марки «STIHL MS 170» - 5 000 рублей.

л.д. 42-43, 65-67

Протоколом выемки от {Дата изъята}, согласно которому у свидетеля З. был изъят похищенный у ЗВВ инструмент: электрический лобзик марки «Зубр», электрический лобзик марки «Интерскол», электрическая дрель марки «Зубр», электрическая пила марки «Fit».

л.д. 52-53

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от {Дата изъята}, согласно которым было осмотрено изъятое в ходе выемки {Дата изъята} у свидетеля З. имущество - электрическая пила марки «Fit», электрический лобзик марки «Зубр», в оригинальной коробке с документами, электрическая дрель марки «Зубр» в оригинальной коробке с документами, электрический лобзик марки «Интерскол».

л.д. 54-67

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от {Дата изъята}, согласно которому осмотрены шапка и футболка, принадлежащие ФИО1, изъятые в ходе осмотра места происшествия в комнате квартиры по адресу: {Адрес изъят}.

л.д. 71-74

Переходя к оценке представленных и исследованных судом доказательств, учитывая их относимость и допустимость, суд приходит к выводу о том, что их достаточно для принятия решения по существу и находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, установленной и доказанной в полном объеме.

Прежде всего, суд полагает необходимым положить в основу приговора признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу, из которых судом установлено как, когда, и при каких обстоятельствах он совершил тайное хищение имущества ЗВВ Оснований не доверять его показаниям у суда не имеется, так как они полны, последовательны, непротиворечивы. При даче показаний ФИО1 разъяснялись его права, в том числе, ст. 51 Конституции РФ, присутствовал адвокат.

Кроме того, вина подсудимого в совершении данного преступления в полной мере подтверждается показаниями потерпевшего ЗВВ, исследованными в судебном заседании. Также вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля З., которые с согласия сторон были оглашены в судебном заседании.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц, так как они полны, последовательны, не противоречивы, логичны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого ФИО1, дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом достоверными и также кладутся в основу приговора.

По убеждению суда, вина ФИО1 в совершении данного преступления нашла свое подтверждение и в исследованных судом письменных материалах уголовного дела в их совокупности. Каких-либо процессуальных нарушений при производстве предварительного следствия и сборе доказательств, судом не установлено. Противоречий при исследовании доказательств судом также не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, так как судом достоверно установлено, что действия ФИО1 носили тайный характер, он действовал с прямым умыслом, разрешения на распоряжение имуществом потерпевшего у него не было.Суд полагает, что в полном объеме в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак данного преступления – «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку судом установлено имущественное положение ЗВВ, значимость для потерпевшего похищенного имущества, размер его доходов.

При решении вопроса о наказании суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно: законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, при этом принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и», ч. 2 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в добровольной даче последовательных признательных показаний, относящихся к предмету доказывания, указании места нахождения похищенного имущества, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также { ... }

При этом, вопреки доводам защитника, суд не признает ФИО1 в качестве смягчающего его наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку никаких достоверных сведений о возмещении ЗВВ ущерба, суду не представлено. Похищенное у потерпевшего имущество изъято возвращено потерпевшему в ходе предварительного расследования по делу сотрудниками полиции.

Также суд не находит оснований для признания ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства молодой возраст подсудимого, как ходатайствовал защитник, поскольку на момент совершения преступления ему было 29 лет и он не впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 18 ч. 1, 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, признает рецидив преступлений, который является простым, поскольку ФИО1 совершил преступление средней тяжести, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Слободского районного суда Кировской области от 11.12.2014 года за совершение умышленного тяжкого преступления и преступления средней тяжести, за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Суд при определении вида и размера наказания ФИО1, принимает во внимание то обстоятельство, что он судим (л.д. 133, 162-166, 153-166, 167-169, 174-177, материалы судебного заседания), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 134, 135, 137), по месту прежнего отбывания наказания характеризуется удовлетворительно (л.д. 172), по месту регистрации характеризуется в целом положительно, жалоб и заявлений на него не поступало (л.д. 154, 157).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы {Номер изъят} от {Дата изъята}, { ... }

Суд полагает, что не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов данного заключения комиссии экспертов в отношении ФИО1, поскольку оно основано на данных медицинской документации и обследовании испытуемого, научно обосновано, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд признает его вменяемым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также данные о личности подсудимого, который, будучи судимым, вновь совершил аналогичное преступление корыстной направленности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. При этом оснований для применения ст. 73 УК РФ не находит.

Также у суда не имеется оснований для применения к ФИО1 альтернативного наказания в виде принудительных работ, в соответствии со ст. 53.1 ч. 1 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, тяжесть содеянного и данные о личности подсудимого, суд, вопреки доводам защитника, не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, которые свидетельствовали бы о возможности применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ.

Поскольку судом установлено наличие у ФИО1 отягчающего его наказание обстоятельства, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Вместе с тем, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что часть похищенного была изъята и возвращена потерпевшему, в полной мере учитываются судом при определении ФИО1 размера наказания.

Принимая во внимание социальное положение подсудимого, то обстоятельство, что до задержания он проживал по различным адресам суд считает возможным не применять в отношении него дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ.

С учетом того, что после вынесения приговора Октябрьского районного суда г. Кирова от 25.04.2019 года было установлено, что ФИО1 виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения этого приговора, суд назначает ему наказание по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, учитывая, что ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 судим, совершил аналогичное корыстное преступление, в связи с чем, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, суд считает необходимым на апелляционный период меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять.

По убеждению суда назначение подсудимому наказания с учетом всего выше изложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, т.е. достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 25.04.2019 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражей на апелляционный период оставить без изменения.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 отбытый им срок наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 25.04.2019 года в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в период с {Дата изъята} по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- электрическую пилу «Fit», электрический лобзик «Зубр Л-710-80» в оригинальной коробке с документами, электрическую дрель-шуруповерт «Зубр 3СШ-300-2» в оригинальной коробке с документами, электрический лобзик «Интерскол 65» – на основании ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ, считать возвращенными законному владельцу – потерпевшему ЗВВ;

- футболку и шапку – на основании ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, считать переданными законному владельцу – ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд, через Ленинский районный суд г. Кирова, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Е.Н. Черкасова