Апелляционное постановление № 10-9/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-2/2024

Дело № 10-9/2024 копия

Мировой судья Хайбрахманова А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая 2024 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего Гузеевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Жениховой Ж.А.,

с участием прокурора Чащиной Л.П.,

потерпевшей ФИО1,

осужденной ФИО2, защитника Назиной М.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 и апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры <адрес> на приговор мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>92, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, к наказанию в виде 200 часов обязательных работ,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением ст. 316 УПК РФ в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник ФИО5 ставит вопрос о смягчении наказания, поскольку суд при определении наказания недостаточно учел смягчающие вину обстоятельства, данные о личности, семейном положении ФИО2, мнение потерпевшей, которая настаивала на прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> в связи с не указанием в резолютивной части приговора ссылки на ст. 64 УК РФ, поскольку назначая ФИО2 за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, наказания в виде 200 часов обязательных работ, фактически применил ст. 64 УК РФ, о чем прямо указал в описательно-мотивировочной части приговора, однако в резолютивной части не сослался на указанную норму.

В судебном заседании осужденная и ее защитник на доводах апелляционной жалобы настаивали, апелляционное представление поддержали.

Потерпевшая оставила решение вопроса по доводам жалобы и представления на усмотрение суда.

Государственный обвинитель просил изменить приговор, указать на назначение наказания в резолютивной части приговора с применением ст. 64 УК РФ, в остальном оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, суд приходит к следующему выводу.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в особом порядке, мировой судья удостоверился, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном акте, ФИО2 понимает существо предъявленного ей обвинения, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок постановления приговора, мировым судьей не допущено.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Квалификация ее действий соответствует описанию совершенного преступления, является правильной.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера, фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденной, ее состояния здоровья, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Мировой судья при назначении наказания учел сведения о личности ФИО2 смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных мировым судьей, не установлено. Новых обстоятельств, а также новых данных о личности осужденной, способных повлиять на вышеуказанные выводы, судом апелляционной инстанции не установлено, сторонами не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы по своему виду и размеру назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденной, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены, оснований для смягчения ей наказания в апелляционном порядке не усматривается, поскольку оно отвечает положениям ст. 6 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника ФИО5 удовлетворению не подлежит.

Между тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 41 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при назначении наказания с применением статьи 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания за каждое конкретное преступление. Указания на эту норму при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений не требуется.

Однако как следует из приговора, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал о назначении наказания ФИО2 с применением правил ст. 64 УК РФ, при этом в резолютивной части не сделал ссылку на норму ст. 64 УК РФ.

Учитывая требования закона о необходимости изложения судебного решения таким образом, чтобы не возникало сомнений и неточностей, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием считать наказание по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ назначенным с применение ст.64 УК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145.1 Уголовного кодекса российской Федерации)» следует, что сроки давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ, исчисляются с момента его фактического окончания, в частности со дня погашения задолженности, увольнения виновного лица или временного отстранения от должности.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести и до дня вступления приговора в законную силу истекли 2 два года.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести (стю. 15 УК РФ).

Согласно положениям ч. 8 ст. 302 УПК РФ, выявленные в ходе судебного разбирательства основания прекращения уголовного преследования, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, указанное, при постановлении обвинительного приговора, является основанием для освобождения осужденного от наказания.

Из представленных материалов видно, что ФИО2 подано заявление об увольнении из <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно предъявленного обвинения, ФИО2 являлась директором общества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на момент вынесения судом апелляционной инстанции решения по данному делу, сроки давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности истекли.

Таким образом, прихожу к выводу о наличии оснований для изменения приговора мирового судьи, применения к осужденной положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и освобождения ФИО2 от назначенного ей наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 29.03.2024 в отношении ФИО2 изменить:

считать наказание по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ назначенным с применением ст. 64 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Освободить ФИО2 от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ст. 78 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Ю.А. Гузеева