Решение № 12-34/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 12-34/2020

дело № 12-34

судья – Макарова И.С.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

город Мурманск

21 февраля 2020 г.

Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу должностного лица *** рыбопромыслового судна «***» ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении *** судна *** «***» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, просит постановление судьи по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Технического регламента 0021/2011, Технического регламента 040/2016, ГОСТ 30054-2003, Инструкции по изготовлению охлажденной рыбы, утвержденной приказом Минрыбхоза СССР от 05 сентября 1991 № 272, Технологической инструкции по производству натуральных рыбных консервов, утвержденной приказом Минрыбхоза СССР от 28 декабря 1991 № 591, полагает, что печень трески не подпадает под понятие водных биологических ресурсов и рыбной продукции, а является пищевым отходом производства.

Повторяет доводы о том, что действующее законодательство не содержит запретов и ограничений на изготовление на рыбопромысловом судне, осуществляющем прибрежное рыболовство, рыбной продукции из уловов водных биологических ресурсов, а из отходов производства и доставлять ее в морские порты Российской Федерации в любом виде.

Находит, что судьей районного суда не была дана надлежащая оценка письменному ответу Федерального агентства по рыболовству от 13 мая 2019 г. № 4335/У04, согласно которому изготовление на рыбопромысловых судах из отходов производства консервов из печени рыб не является нарушением требований пункта 5 статьи 20 Федерального закона № 166-ФЗ.

Указывает на отсутствие умысла в совершении административного правонарушения. Считает, что правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства и может быть расценено как малозначительное.

В судебное заседание не явились ФИО1 и его защитник, представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Согласно статьям 34 и 35 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство – деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В силу пункта 10.1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ прибрежное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, транспортировке, хранению уловов водных биологических ресурсов, а также рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, если ее производство на судах рыбопромыслового флота предусмотрено настоящим Федеральным законом, и выгрузке уловов водных биоресурсов в живом, свежем или охлажденном виде в морские порты Российской Федерации, в иные места выгрузки, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу части 5 статьи 20 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ уловы водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, рыбная и иная продукция, произведенная из таких уловов на судах рыбопромыслового флота, подлежат транспортировке, хранению и выгрузке в живом, свежем и охлажденном виде в морские порты Российской Федерации и иные места выгрузки, определяемые органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации на территориях таких субъектов, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Мурманской области от 28.12.2018 № 622-ПП «О местах выгрузки уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, рыбной и иной продукции, произведенной из таких уловов на судах рыбопромыслового флота, в живом, свежем и охлажденном виде на территории Мурманской области» утвержден Перечень мест выгрузки уловов водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, рыбной и иной продукции, произведенной из таких уловов на судах рыбопромыслового флота, в живом, свежем и охлажденном виде на территории Мурманской области (далее - Перечень).

Согласно Перечню местом выгрузки уловов водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, рыбной и иной продукции, произведенной из таких уловов на судах рыбопромыслового флота, в живом, свежем и охлажденном виде при осуществлении прибрежного рыболовства с использованием судов рыбопромыслового флота установлен морской порт Мурманск.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, по прибытию 11 сентября 2019 г. судна «***» в порт Мурманск (причал ООО «***) сотрудниками ПУ ФСБ России по западному арктическому району осуществлена проверка и изучение промысловой документации, по результатам которых было установлено, что в период с 30 декабря 2018 г. по 06 января 2019 г. судно *** «***», под управлением *** ФИО1, осуществляло прибрежное рыболовство по разрешениям на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №***, выданному 27 декабря 2018 г. Баренцево - Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству пользователю ПАО «Мурманский траловый флот» (с изменениями от 29 декабря 2018 г. №6), и № ***, выданному 06 июля 2018 г. Баренцево - Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству пользователю ЗАО «***» (с изменениями от 20 декабря 2018 г.) в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Баренцевом море.

Видами водных биологических ресурсов, поименованными в разрешениях № ***, № ***, являются треска и пикша.

В указанный период на судне из улова водного биологического ресурса «Треска», добытого по разрешению № ***, было осуществлено производство консервов - «Печень трески натуральная» в количестве 2976 банок №3 (230 гр. нетто).

06 января 2019 г. указанная рыбопродукция доставлена судном «***» в порт Мурманск, где на причале ООО «*** была выгружена с борта судна.

Согласно приказу о приеме работника на работу от 25 декабря 2018 г. ФИО1 с 25 декабря 2018 г. принят на работу в ПАО «***» на должность *** судна *** «***».

Выявленные нарушения явились основанием для составления 10 октября 2019 г. в отношении *** судна *** «***» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, установив, что рыбная продукция, в виде печени трески в свежем виде, на момент обнаружения административного правонарушения уполномоченным должностным лицом на борту судна отсутствовала, судья обоснованно переквалифицировал действия должностного лица – *** судна *** «*** ФИО1 на часть 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не повлекло ухудшение его положения или изменение подведомственности рассмотрения дела.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которым судьей районного суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждению ФИО1 в жалобе в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Приходя к выводу о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно руководствовался Федеральным законом от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире», Федеральным законом от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов».

Вопрос о вине должностного лица ФИО1 обсуждался применительно к положениям статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом судья правильно исходил из положений пунктов 25 и 33 Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного Комитетом Российской Федерации по рыболовству от 30 августа 1995 г. № 140, согласно которым *** судна возглавляет экипаж судна и является его руководителем, на него возложена обязанность по выполнению производственных задач, соблюдения на судне законов государства, международных, национальных и местных правил, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла судна и других нормативных актов.

Доводы подателя жалобы по существу аналогичны доводам, которые были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты судьей по основаниям, изложенным в судебном постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях *** судна «***» ФИО1 вмененного ему административного правонарушения.

Утверждение ФИО1 в жалобе о том, что консервы были произведены из пищевых отходов производства, в связи с чем положения части 5 статьи 20 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ на указанную рыбопродукцию не распространяются, основано на неверном толковании норм материального права.

Проверив и отклонив данный довод, судья, правильно принял во внимание «ГОСТ 30054-2003. Межгосударственный стандарт. Консервы, пресервы из рыбы и морепродуктов. Термины и определения», введенный в действие постановлением Госстандарта России от 15 декабря 2003 г. № 364-ст, и Технический регламент Евразийского экономического союза. О безопасности рыбы и рыбной продукции, принятый и введенный в действие с 01 сентября 2017 г. решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18 октября 2016 г. № 162, и пришел к обоснованному выводу, что консервы из печени рыб являются продукцией из уловов водных биологических ресурсов, подвергнутой тепловой обработки (стерилизации).

Учитывая, что водные биологические ресурсы Баренцева моря составляют единый экологический комплекс, то и сами объекты водных биологических ресурсов, добываемых на основе выданных лицензий (разрешений), не могут разделяться по способу производства из них рыбной продукции.

Поскольку, при осуществлении прибрежного рыболовства допустимы производство, транспортировка, хранение и выгрузка рыбной продукции только в живом, свежем и охлажденном виде, то производство хранение, транспортировка и выгрузка продукции – консервов «Печень трески натуральная», изготовленной из пищевых отходов при разделке рыб (биологических ресурсов), добытых при осуществлении прибрежного рыболовства, противоречит части 5 статьи 20 Федерального закона № 166-ФЗ.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что судьей не была дана надлежащая оценка ответу Федерального агентства по рыболовству от 13 мая 2019 г. № 4335/У04, безосновательна, поскольку противоречит содержанию судебного постановления.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, причем никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Выводы, по которым достоверными были признаны одни доказательства и отвергнуты другие, судья районного суда в судебном постановлении достаточно мотивировал, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Несогласие ФИО1 с данной судьей оценкой ответу Росрыболовства от 13 мая 2019 г. № 4335-ПС/У04 не указывает на то, что судьей допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Положениями Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ устанавливаются правила осуществления прибрежного рыболовства, при котором допускается производство рыбной продукции только в живом, свежем и охлажденном виде, к которой консервы из печени трески не относятся. Производство консервов из печени трески из уловов водных биоресурсов, добытых при осуществлении прибрежного рыболовства, противоречит требованиям Федеральный закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Кроме того, следует учитывать, что установленные Федеральным законом от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ ограничения к осуществлению именно прибрежного рыболовства направлены на обеспечение сохранности уловов и рыбной продукции в процессе их транспортировки до прибрежной территории Российской Федерации и выгрузки на указанную территорию с целью дальнейшего использования для производства продукции глубокой степени переработки на береговых предприятиях или реализации в живом, свежем или охлажденном виде для потребления населением.

Таким образом, доводы жалобы вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения не опровергают и под сомнение законность и обоснованность судебного постановления не ставят.

Несогласие ФИО1 с оценкой представленных доказательств по делу и применением законодательства о рыболовстве и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело не свидетельствует.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью, не имеется.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на правоохраняемые интересы в сфере рыболовства и свидетельствует о пренебрежительном отношении *** судна к исполнению своих должностных и публично-правовых обязанностей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, по доводам жалобы не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства данного дела, административное наказание ФИО1 назначено судьей районного суда в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 указанного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда И.А. Федорова