Решение № 2-6387/2017 2-946/2018 2-946/2018 (2-6387/2017;) ~ М-6462/2017 М-6462/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-6387/2017

Дело № 2-946/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Симоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-946/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора цессии, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора цессии, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что между ФИО1 и ОАО «Эксстроймаш» был заключен договор долевого участия в строительстве квартиры, оплата истцом произведена в полном объеме. 23 марта 2015 года между истцом и ФИО3 заключен договор уступки прав требований по данному договору долевого участия, в соответствии с которым ответчик должен был в течение 60 дней с момента подписания договора оплатить истцу денежные средства в размере 2 190 000 руб., однако свои обязательства по оплате не выполнил. В связи с неисполнением условий договора, в адрес ФИО2 было направлено уведомление о расторжении договора цессии, которое оставлено без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признала частично, пояснила, что во исполнение условий договора цессии передала представителю ФИО1 по доверенности ФИО4 задаток в размере 50 000 рублей. Однако в связи с тем, что технические условия объекта были изменены, стройка приостановлена больше ответчик оплат по договору цессии не произвел. ФИО2 подтвердила факт получения от истца уведомления о расторжении договора, против которого она не возражает. Просила отказать во взыскании с нее судебных расходов, поскольку она была намерена расторгнуть договор в добровольном досудебном порядке, кроме того, в силу пункта 4.5 договора цессии ФИО1 мог расторгнуть договор в одностороннем порядке и не обращаться с иском в суд.

Выслушав позицию ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктами 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Судом установлено, что 23 марта 2015 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор <№ обезличен> уступки прав договора <№ обезличен> долевого участия в строительстве квартиры в 13-ти этажном жилом здании №9 со встроено-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой в 32,33 микрорайонах в Октябрьском округе г. Липецка (этап 2.2 –блок секции №№3 и 4 со встроено –пристроенными предприятиями торговли, расположенных вдоль ул. Кривенкова) от 20 августа 2014 года.Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что по настоящему договору цессионарий получает от цедента в полном объеме права требования к застройщику, предусмотренные договором №33/9-267 (зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области 20 августа 2014 года, что подтверждено печатью на оборотной стороне договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2.1 договора стоимость уступки прав требования составляет 2 190 000 рублей, которые оплачиваются в течение не более 60 дней с даты подписания договора.

В силу пункта 4.5 в случае не оплаты всей суммы договора в установленные договором сроки, цедент имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем, внесудебном порядке.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области 27 марта 2015 года, о чем имеется отметка на оборотной стороне договора.

Как указано в исковом заявлении, а также подтверждено ответчиком ФИО2, оплата по договору в установленные сроки ей произведена не была.

08 декабря 2017 года истец направил в адрес ответчика уведомления о расторжении договора, факт получения которого ответчик признает, ввиду чего суд признает данный факт установленным, в то время как копия направленного уведомления истцом о согласии расторжения договора в материалы дела не представлена.

Согласно пояснениям ответчика, после получения уведомления о расторжении договора, оно было ФИО2 подписано и отправлено в адрес ФИО1

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом согласия ответчика на расторжение и признание факта не оплаты цены договора, суд полагает необходимым требования истца о расторжении договора №33/9-267/1 уступки прав договора №33/9-267 долевого участия в строительстве квартиры в 13-ти этажном жилом здании №9 со встроено-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой в 32,33 микрорайонах в Октябрьском округе г. Липецка (этап 2.2 –блок секции №№3 и 4 со встроено – пристроенными предприятиями торговли, расположенных вдоль ул. Кривенкова) от 20 августа 2014 года удовлетворить.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что в силу пункта в силу пункта 4.5 заключенного между сторонами договора цессии, истец имел право расторгнуть договор в одностороннем порядке и не обращаться с иском в суд, согласие ответчика на расторжение договора, неявку представителя истца по доверенности ФИО4 во все судебные заседания, а также не предоставление истцом доказательств оказания ФИО4 ФИО1 каких-либо юридических услуг и их оплату в указанном в иске размере, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 300 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом представленных суду квитанции в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора цессии, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №33/9-267/1 уступки прав по договору №33/9-267 участия в долевом строительстве квартиры в 13-ти этажном жилом здании №9 со встроенно-пристроенным предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой в 32, 33 микрорайонах в Октябрьском округе г. Липецка (этап 2.2-блок секции №№3 и 4 со встроенно-пристроенным предприятиями торговли, расположенных вдоль ул. Кривенкова) от 200 августа 2014 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2018 года.

Судья: Ю.В. Миронова