Решение № 2-6387/2017 2-6387/2017~М-6004/2017 М-6004/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-6387/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Ноздря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Котельники Московской области, ФИО2 о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Котельники Московской области, ФИО2 о признании права собственности на самовольную постройку, мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ сделана запись регистрации права собственности №. В 2005 году на указанном земельном участке истицей был возведен объект недвижимого имущества - садовый дом. При строительстве истец не получала необходимые разрешения. С ДД.ММ.ГГ для оформления самовольной постройки необходимо обязательное обращение к кадастровому инженеру для оформления и подготовки кадастрового плана земельного участка, а также указания всех параметров самовольной постройки (технический паспорт). При обращении в несколько организаций для подготовки и оформления кадастрового плана истцу было отказано в получении необходимых документов, поскольку самовольная постройка истца граничит с гаражом ФИО2 и имеет с ним одну крышу, хотя фактически обе постройки имеют разный фундамент и стоят строго на своих земельных участках. Учитывая изложенное, истец просит суд признать право собственности на самовольную постройку (садовый дом), расположенный на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации городского округа Котельники Московской области (по доверенности ФИО3) в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 263 ГК РФ последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <...> кв.м. с КН № по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ.

Согласно пояснениям истца еще в 2005 году на вышеуказанном земельном участке ею без получения каких-либо разрешительных документов был построен садовый дом, право собственности на который до настоящего времени не зарегистрировано в установленном законом порядке, поскольку данная постройка вплотную граничит с гаражом, расположенным на соседнем участке, принадлежащем ответчику ФИО2

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭК «Аксиома». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- Определить, расположено ли самовольно возведенное ФИО4, строение в границах земельного участка с КН № площадью <...> кв.в. по адресу: <адрес>

- Соответствует ли функциональное назначение самовольно возведенного строения виду разрешенного использования земельного участка?

- Соответствует ли строительным нормам и правилам, требованиям техники пожарной безопасности, санитарно-бытовым нормам, санитарно-гигиеническим нормам самовольно возведенное строение, расположенное на земельном участке с КН № площадью <...> кв.в. по адресу: <адрес>

- Нарушает ли самовольно возведенное строение права и законные интересы ответчика ФИО2 и третьих лиц, создают ли угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно заключению эксперта ООО ЭК «Аксиома» № от ДД.ММ.ГГ, самовольно возведенное ФИО1 строение, площадью <...> м кв.м., расположено в границах земельного участка, площадью <...> кв.м. с КН №, по адресу: <адрес>, является садовым домом, что соответствует разрешенному виду использования земельного участка «для садоводства». Также экспертом установлено, что самовольно возведенное строение находится в удовлетворительном (работоспособном) техническом состоянии, не имеет выраженных нарушений геометрии, не имеет визуальных дефектов, трещин, прогибов, кренов и деформаций несущих и ограждающих конструкций, отсутствуют признаки аварийности конструкций строения. Исследуемое строение соответствует строительным, противопожарным, санитарным требованиям. Исследуемое строение – соответствует объемно-планировочным и строительно-техническим требованиям, предъявляемым к садовым домам, и его помещения пригодны для эксплуатации.

В ходе проведенного экспертного исследования установлено, что самовольно возведенное строение находится под одной крышей с гаражом, расположенном на соседнем участке, принадлежащем ФИО2. В ходе проведения экспертизы от ФИО2 не поступило возражений в отношении самовольно возведенного строения на соседнем участке, пристроенного и находящегося под одной крышей с гаражом, расположенным на принадлежащем ей участке. Исследуемый дом общей площадью <...> кв.м. не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц, т.к. при его возведении соблюдены нормы инсоляции и естественного освещения окружающих зданий, выдержаны градостроительные и противопожарные расстояния между зданиями, объекты не влияет на доступ к соседним земельным участкам и помещениям, имеется возможность проведения их технического обслуживания, в связи с чем эксперты пришли к выводу, что здание садовый дом по состоянию на дату проведения обследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не затрагивает права и законные интересы ответчика ФИО2

У суда нет оснований не доверять представленному заключению эксперта. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Пунктами 22 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГ (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (п.22).

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п.26).

Учитывая заключение экспертов, а также признание ответчиком ФИО2 исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности на самовольно возведенное строение – садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, КН №.

При этом суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований к ответчику Администрации городского округа Котельники Московской области, поскольку со стороны Администрации городского округа Котельники Московской области нарушения каких-либо прав истца не допущено, доказательств обратного истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольно возведенное строение – садовый дом, расположенный по адресу: <адрес> участок № КН №.

В иске к Администрации городского округа Котельники Московской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Э.Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.