Апелляционное постановление № 22-2892/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-45/2020

Судья Хвостова Н.А.

дело № 22-2892/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

03 сентября 2020 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего

Золотовой В.В.

при секретаре

ФИО1

с участием прокурора

Тимошенко В.А.

адвоката

Лубшевой Н.А., предъявившей ордер № 590, удостоверение № 506

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шевцовой И.Н. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Хорольского районного суда Приморского края от 09 июля 2020 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, холостой, неработавший, военнообязанный, образование 11 классов, зарегистрированный по адресу: пгт.<адрес>, проживавший по адресу: <адрес><адрес> судимый:

1. 06.08.2008 Хорольским районным судом Приморского края по ст.158 ч.3 п. « а» УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных 29.04.2011 постановлением Уссурийского районного суда Приморского края) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

2. 07.08.2008 Хорольским районным судом Приморского края по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ (с учетом изменений, внесенных 29.04.2011 постановлением Уссурийского районного суда Приморского края) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

3. 28.08.2008 Хорольским районным судом Приморского края по ст.228 ч.1, ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, с применением ст.69 ч.3, ч.5 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы;

4. 13.11.2008 Хорольским районным судом Приморского края по ст.306 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 03.06.2013 на основании постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 22.05.2013 условно-досрочно на 2 месяца 14 дней;

5. 30.10.2015 Хорольским районным судом Приморского края по ст.111 ч.2 п. «з», ст.228 ч.2 УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

13.05.2016 Хорольским районным судом Приморского края по ст.307 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы. Освобожден 02.10.2018 на основании постановления Артемовского городского суда Приморского края от 21.09.2018 условно-досрочно на 5 месяцев 29 дней,

осужден по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав мнение адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей возможным приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, согласно приговору, признан виновным и осужден за незаконное хранение, изготовление без цели сбыта, наркотического средства в значительном размере.

Он же, признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены 13.08.2019 и в период с 28.09.2019 по 11.10.2019, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 - адвокат Шевцова И.Н. не оспаривая доказанности вины, правильности юридической оценки действий подзащитного, полагает, что приговор подлежит изменению, а назначенное наказание смягчению. В обоснование адвокат указывает, что суд пришел к необоснованному выводу, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции последнего от общества. Суд оставил без должной оценки признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений небольшой тяжести, положительную характеристику. Автор жалобы обращает внимание, что ее подзащитным в установленном законом порядке было заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства по правилам, предусмотренным гл.40 УПК РФ, однако, выводы психиатрической экспертизы исключили такую возможность. С учетом изложенного защитник полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ и смягчить назначенное ФИО2 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает на отсутствие правовых оснований для изменения приговора, по основаниям, указанным в жалобе.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл.37-гл.39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил обстоятельства совершения преступления, совокупность доказательств обоснованно счел достаточной для принятия решения по уголовному делу, дал правильную оценку представленным доказательствам, изложив мотивы принятого решения в приговоре.

Обстоятельства содеянного осужденным, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Так, вина ФИО2 в незаконном изготовлении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, подтверждается:

- протоколом «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств», согласно которому о месту жительства ФИО2 был обнаружен и изъят бумажный сверток содержащий вещество растительного происхождения;

- справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно выводов которого обнаруженное и изъятое вещество в ходе обыска является смесью табака и наркотического средства масла каннабиса (гашишное масло) с постоянной массой смеси 2,290 гр., масса наркотического средства составляет 0, 470 гр.;

- показаниями осужденного, который не оспаривал факт незаконного изготовления и хранения в своем жилище наркотического средства;

-показаниями свидетелей оперативного сотрудника ФИО7, а также показаниями участвующих при производстве оперативно-розыскного мероприятия ФИО8, ФИО9 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств»;

-протоколом осмотра места предметов, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным ФИО2 преступления.

Вина ФИО2 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, подтверждается:

- протоколом «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств», согласно которому о месту жительства ФИО2 был обнаружен и изъят бумажный сверток содержащий вещество растительного происхождения;

- справкой об исследовании и заключениями эксперта, согласно выводов которого обнаруженное и изъятое вещество в ходе обыска является смесью табака и наркотического средства масла каннабиса (гашишное масло) с постоянной массой смеси 0,840 гр., масса наркотического средства составляет 0, 143 гр.;

- показаниями осужденного, который не оспаривал факт незаконного изготовления и хранения в своем жилище наркотического средства;

-показаниями свидетелей оперативных сотрудников ФИО7, ФИО10, а также показаниями участвовавших при производстве оперативно-розыскного мероприятия ФИО11 и ФИО12 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств»;

-протоколом осмотра места предметов, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным ФИО2 преступления.

Перечисленные доказательства признаны судом достоверными, достаточными и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласующимися между собой.

Оснований, по которым свидетели желали бы оговорить ФИО2, не установлено.

Апелляционная инстанция не считает, что показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, признавшего участие в незаконном обороте наркотических средств посредством их изготовления и хранения, имели какое-либо преимущество перед остальными доказательствами, поскольку они были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.

Вместе с тем, апелляционная инстанция отмечает, что ФИО2, как усматривается из протоколов допросов, разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и правдивыми показания ФИО2 Показания им даны в присутствии защитников, с содержанием протоколов ознакомлены, замечаний и заявлений, не поступило, поэтому как достоверные, относимые и допустимые доказательства суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, не усмотрев оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, доказанности виновности осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений и квалификации его действий по ст.228 ч.1, ст.228 ч.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что приговор постановлен на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Таким образом, положения ст.14 УПК РФ, судом соблюдены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, органами следствия, при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Защитником в апелляционной жалобе выводы суда о доказанности вины, допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора, а также юридическую оценку, не оспаривают. Прокурором, осужденным приговор в данной части также не оспаривается.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона,наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания за каждое совершенное преступление, судом учтены в полном объеме, в том числе, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной и состояние здоровья которые признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

В действиях ФИО2 судом первой инстанции установлен рецидив преступлений, в связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений. При этом, суд учитывал наличие непогашенной судимости по приговорам от 13.11.2008 и 13.05.2016.

Апелляционная инстанция отмечает, что в совокупность преступлений, по приговору от 13.11.2008, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, вошел приговор от 28.08.2008, которым ФИО2 осужден за совершение особо тяжкого преступления. Принимая во внимание, что приговоры от 13.11.2008 и 28.08.2008 образуют одну судимость, указание судом первой инстанции, при признании рецидива преступлений на приговор от 13.11.2008 (при наличии непогашенной судимости от 28.08.2008, вошедшей в совокупность преступлений), не ставит под сомнение правильность выводов суда о наличии в действиях ФИО2 рецидива преступлений и на правильность назначенного наказания не влияет.

Определенное к отбытию ФИО2 наказание в виде лишения свободы, не превышает допустимый размер данного вида наказания.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.

Из содержания обжалуемого приговора также следует, что сучетомконкретных обстоятельств дела, личности осужденного, степени общественной опасности и тяжести содеянного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ФИО2 наказания, в виде реального лишения свободы, в достаточной степени мотивировав этот вывод, который суд апелляционной инстанции находит правильным.

Сучетомконкретных обстоятельств дела, личности ФИО2 суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для условного осуждения.

Кроме того, поскольку в его действиях установлено отягчающие наказание обстоятельство – рецидив преступлений, судом обоснованно указано на отсутствие оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, а также возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение данных преступлений.

Оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, изменения категории преступлений на менее тяжкую, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и апелляционная инстанция, в связи с ограничениями, содержащимся в ч.1 ст.53.1, ч.6 ст.15 УК РФ.

Апелляционная инстанция также не находит оснований для применения в отношении осужденного положений ст.76.2 УК РФ, поскольку в соответствии с данной нормой закона, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно лишь при условии совершения лицом преступления небольшой или средней тяжести впервые, тогда как осужденный, к этой категории лиц, не относятся.

По смыслу ст. 72.1 УК РФ, когда имеются основания полагать, что подсудимый является больным наркоманией, в том случае, если им совершено впервые преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 или ст. 233 УК РФ, и изъявлено добровольное желание пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую реабилитацию, социальную реабилитацию, суд может отсрочить отбывание наказания в виде лишения свободы до окончания лечения и медицинской реабилитации, социальной реабилитации, но не более чем на пять лет.

Таким образом, указанная норма применяется в отношении лица, больному наркоманией, которому назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО2 является лицо, страдающим наркоманией. При таких обстоятельствах, оснований для возложения на него данной обязанности законом не предусмотрено.

Кроме того, согласно результатам судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 страдает расстройством личности и поведения в результате употребления алкоголя. Однако степень изменений психики не столь выражена и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию. Экспертами не установлено наличие временного психического расстройства у ФИО2 В настоящее время, ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Основания для освобождения осужденного от уголовной ответственности, назначенного наказания, в соответствии с гл.11, гл.12 УК РФ, не установлены.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности ФИО2

Суд апелляционной инстанции, принял во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, отсутствие иных обстоятельств, которые не были предметом изучения суда первой инстанции, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности деяния, и не усмотрел оснований для смягчения наказания.

Иных сведений и обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, назначенного ФИО2, по доводам апелляционной жалобы, суду не представлено.

Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях отмены или изменения приговора, суду апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хорольского районного суда Приморского края от 09 июля 2020 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в вышестоящие судебные инстанции.

Председательствующий В.В. Золотова

Справка: ФИО2 сдержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.