Приговор № 1-558/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 1-558/2024

Дело № 1-558/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 12 июля 2024 года

Кировский районный суд г. Омска, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО5 , <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкие хищения на основании постановления мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ), по которому наказание в виде штрафа 3000 рублей не исполнено; на основании постановления мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ), ко которому наказание в виде ареста исполнено ДД.ММ.ГГГГ, но срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ в течение которого лицо считается подвергнутым наказанию, не истек.

Будучи подвергнутым административному наказанию за мелкие хищения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, действуя умышленно, изъял и тайно похитил с полок торгового зала товары, принадлежащие ФИО1 а именно: 3 штуки сыра «<данные изъяты>», каждый по 200 г, стоимостью 272,73 рублей; 2 штуки сыра «<данные изъяты>», каждый по 125 г, стоимостью 137,98 рублей. С изъятым имуществом, спрятанным под куртку, ФИО5 прошел через кассу, не оплатив товар, скрылся и распорядился по своему усмотрению, тем самым совершив мелкое хищение и причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 410 рублей 71 копейка.

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый и его защитник ходатайство поддержали, суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Иные участники согласились с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства. Судом в соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого не установлено.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории умышленного преступления небольшой тяжести; личность подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, по месту службы положительно (согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому отрицательную характеристику на л.д. 165, как противоречащую иным материалам суд во внимание не принимает), на учете в психиатрической больнице не состоящего (л.д. 157), наблюдающегося у нарколога (л.д. 156); а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: раскаяние, признание вины, наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления (самоопознание себя не видеозаписи исключившее необходимость опознания иными лицами), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, молодой возраст подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого (учитывая признание этого факта приговором от ДД.ММ.ГГГГ).

Явка с повинной отсутствует, так как вызов подсудимого обусловлен имеющимся подозрением, которое обусловлено наличием видеозаписей произошедшего. Исходя из п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № признание вины в условиях имеющегося подозрения не является явкой с повинной. Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства совершения преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как недостаток денежных средств обусловлен обычными бытовыми причинами, которые поддаются прогнозированию, подсудимый является трудоспособным лицом, а при отказе в предоставлении работе не лишен был возможности обратиться в соответствующие службы для содействия в поиске работы и получения пособия, необходимого для жизни.

Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО5 наказание в виде обязательных работ. Иной более мягкий вид основного наказания, не может быть назначен, так как не будут достигнуты цели, определенные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд не назначает наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, поэтому не ссылается на чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО5 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Освободить ФИО5 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-диск с видеозаписями (л.д. 141, 142), - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.А. Павленко

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Не обжаловался и не был изменен.

Согласовано С.А. Павленко