Решение № 12-426/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 12-426/2019

Дело № 12-426/2019 02 августа 2019 года


РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного;

на постановление мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, полагал его незаконным, указав, что его не отстраняли от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, а также не разъясняли порядок направления на медицинское освидетельствование, его права ему также не разъяснялись. Все протоколы он подписал и дал в них свои объяснения, находясь в состоянии заблуждения, вследствие незаконных действий сотрудников ГИБДД. Кроме того, он не согласен с назначенным наказанием, поскольку оно является чрезмерно суровым, так как он и его супруга нигде не работают, на его иждивении находится малолетний ребенок, в связи с чем, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание явился, жалобу поддержал и пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, поскольку его очень длительное время удерживали сотрудники ДПС, после чего предложили пройти освидетельствование. Сотрудники держали его примерно три часа, в час ночи его остановили, у сотрудника возникло предположение, что он находится в состоянии опьянения и до четырех часов примерно ждали, когда привезут прибор для проведения освидетельствования. Когда прибор привезли, он в него продул в присутствии двух понятых, прибор показал нули. После чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование, он согласился. Однако, сотрудники пояснили, что у них какое-то мероприятие и пройти освидетельствование можно будет через час или два. Время было примерно четыре часа утра, он сказал сотрудникам, что торопится, так как ему нужно на работу. Протокол об административном правонарушении он подписал и указал там причину своего отказа. С жалобами на действия сотрудников он не обращался. Когда сотрудники составляли протоколы, понятые присутствовали, однако, в момент отказа его от прохождения медицинского освидетельствования, понятых уже не было.

Защитник ФИО1 – Фаизова Ю.И. в судебное заседание явилась, жалобу поддержала и пояснила, что с понятым С. она созванивалась для того чтобы обеспечить его явку в судебное заседание, в ходе телефонного разговора С. пояснил, что была нарушена процедура составления протокола об административном правонарушении, поскольку он не знал о том, что ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, он пояснил, что просто поставил свои подписи. Таким образом протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством по делу. Кроме того, свидетель ФИО2 пояснил, что была длительная процедура освидетельствования с момента, когда ФИО1 остановили, и до того момента как его отпустили, прошло более двух часов. В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ протокол должен быть составлен незамедлительно, однако, вся процедура заняла более двух часов, что также является нарушением.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 пояснил, что он находился на службе по адресу: <адрес>, было остановлено транспортное средство «Митсубиси Лансер» под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке, зрачки глаз были расширены, руки дрожали. При общении ФИО1 нервничал, взгляд пытался отводить, руки дрожали, голос дрожал при общении. Им было принято решение об отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 Были остановлены проезжающие мимо водители для участия в качестве понятых, им были разъяснены их права, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ. Понятые были из разных автомобилей. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему предложили продуть в прибор, результат был отрицательный. Прибора у них с собой не было, его привез другой экипаж ДПС. После того, как ФИО1 продул в прибор, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 отказался. В ходе доверительной беседы ФИО1 пояснил, что употреблял легкое наркотическое вещество «Марихуана». Перед составлением всех процессуальных документов ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные статье 25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ. Процедура освидетельствования проходит примерно 15 минут, однако, в тот день они очень долго ждали, когда привезут прибор, примерно два часа. Понятые были остановлены уже в тот момент, когда прибор привезли, вся процедура освидетельствования на состояние опьянения и направление на медицинское освидетельствование проходила с их участием. Процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также процедура направления на медицинское освидетельствование были подробно ФИО1 разъяснены. Последствие отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также было разъяснено. Протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 был составлен после того, как они дождались прибор. После составления протокола об административном правонарушении автомобиль ФИО1 был передан гражданину, фамилию которого он (свидетель) не помнит.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника в качестве свидетеля С. пояснил, что он ехал на работу примерно около 4-х часов утра, на <адрес> перед мостом его остановили сотрудники ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятого. При нем ФИО1 продувал в алкотестер, результат был нулевой. После чего был составлен акт, в котором он поставил свою подпись. ФИО1 предложили ехать в наркологическую больницу, он согласился. После чего его и второго понятого отпустили. Разъясняли ли ему права как понятому или нет, он уже не помнит, так как прошло много времени, но что-то инспектор им рассказывал. При отстранении ФИО1 от управления транспортного средства он не присутствовал, что в дальнейшем было с его транспортным средством он не знает. Все протоколы он подписывал не читая, поскольку доверяет сотрудникам ДПС. Что происходит процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он знал, поскольку пять раз уже участвовал в качестве понятого, поскольку в столь ранее утро очень мало водителей проезжает, а он едет в это время на работу и его часто останавливают. В настоящее судебное заседание его пригласила защитник ФИО1 После предъявления протокола об отстранении от управления транспортного средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чека к нему, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, пояснил, что на всех перечисленных документах имеются его подписи.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 05 минут по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования пункта 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, двигался по <адрес> к <адрес>. Водитель от управления транспортным средством отстранен. Транспортное средство передано Р.;

указанные выводы мирового судьи подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в котором отражены сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, содержащем объяснения ФИО1 о том, что он очень торопился, так как ехал за лекарствами, протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком к нему, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что основанием для такого направления явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в котором зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых;

каких-либо существенных нарушений как при составлении протокола об административном правонарушений, так и иных документов, суд не усматривает;

оценивая довод защитника о том, что процедура направления на медицинское освидетельствование и оформление ее результатов были проведены в нарушение требований статьи 27.12 КоАП РФ, суд учитывает, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование, его отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии понятых, которые своими подписями засвидетельствовали проведение соответствующих процессуальных действий, в протоколах указаны данные понятых, замечаний по проведению процессуальных действий в протоколах не имеется, что позволило мировому судье придти к обоснованному выводу о достоверности сведений, изложенных в составленных процессуальных документах, в связи с чем, находит такой довод несостоятельным;

суд также принимает во внимание, что с момента правонарушения до момента рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи ФИО1 с жалобами на действия сотрудников полиции в установленном законом порядке не обращался;

оценивая показания допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 суд доверяет им, находит их правдивыми и достоверными, поскольку они непротиворечивы, последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, которые были подписаны всеми участвующими при их составлении лицами;

оценивая показания свидетеля С. о том, что он не присутствовал при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а также при отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд не доверяет им, поскольку они опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), в которых в соответствующих графах имеется подпись С.;

также, в судебном заседании свидетель С. указал на принадлежность своей подписи в указанных документах;

кроме того, суд учитывает, что защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, общалась со свидетелем до его вызова и допроса, о чем ею было сообщено в судебном заседании, что, по мнению суда, могло существенно повлиять на данные им показания;

оценивая довод защитника о том, что свидетель С. не понимал какие процессуальные действия происходили в отношении ФИО1 суд учитывает, что в судебном заседании указанный свидетель пояснил, что происходила процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, кроме того, он (свидетель) пять раз участвовал в качестве понятого при аналогичных обстоятельствах, а потому у суда не возникает сомнений в том, что данная процедура С. была известна, в связи с чем, находит такой довод несостоятельным;

каких-либо существенных процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено;

действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.А. Кабанова