Решение № 12-426/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 12-426/2019

Дело № 12-426/2019

Санкт-Петербург 06 июня 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 313 жалобу защитника ООО «Треугольник» Кузовникова Д.С. на постановление начальника отдела по Кировскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 от 31.10.2018 года к протоколу №1020 от 23.10.2018 года, о признании общества виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела по Кировскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 от 31.10.2018 года к протоколу №1020 от 23.10.2018 года ООО «Треугольник» признано виновным в совершении административного правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. 00 коп.

Защитник ООО «Треугольник» Кузовников Д.С. с указанным постановлением не согласен, обратился в Кировский районный суд с жалобой, просит постановление изменить, штраф заменить на предупреждение, или назначить обществу наказание в виде приостановления деятельности, либо назначить административное наказание в виде штрафа, в размере менее минимального размера предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ. Из жалобы следует, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, зарегистрировано 27.02.2017 года, как вновь созданное юридическое лицо, общество полностью отвечает критериям лиц, которым в соответствии с положениями КоАП РФ, возможно заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение. Назначенное обществу наказание является значительным, уплата назначенного штрафа приведет к существенной утрате оборотных денежных средств, что приведет к невозможности дальнейшего ведения хозяйственной деятельности и не будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений. Защитник полагает, что административное приостановление деятельности компании, будет отвечать целям и задачам административного законодательства. Общество впервые привлекается к ответственности за нарушение порядка привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности, в связи с чем, есть все основания для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее установленного минимального размера. Также отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а так же при отсутствии имущественного ущерба.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18.01.2019 года по делу № 12-34/2019 постановление начальника отдела по Кировскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 от 31.10.2018 года к протоколу №1020 от 23.10.2018 года, вынесенное в отношении ООО «Треугольник» о признании общества виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ – изменено, в части размера назначенного наказания, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 16.04.2019 года постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18.01.2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Законный представитель ООО «Треугольник» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство от защитника ООО «Треугольник» Кузовникова Д.С., который просит провести судебное заседание в отсутствие защитника общества и законного представителя ООО «Треугольник». Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, «если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела».

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО «Треугольник» и защитника Кузовникова Д.С.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При этом согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судьи, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из постановления начальника отдела по Кировскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 от 31.10.2018 года к протоколу №1020 от 23.10.2018 года, следует что 21.08.2018 года в 15 часов 50 минут сотрудниками ОР ППСП УМВД России по Кировскому району СПб, по адресу: <адрес> установлен гражданин Узбекистана ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на момент проверки осуществлял трудовую деятельность в качестве плиточника, а именно находился по вышеуказанному адресу в рабочей одежде и осуществлял работы по укладке кафельной плитки в помещении санузла, без документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности на территории РФ, а именно, патента на работу. В указанном адресе осуществляло ремонтные работы ООО «Треугольник», которое незаконно привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО3, нарушив требования п. 4 ст. 13 ФЗ № 115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Действия ООО «Треугольник» квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Частью 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Часть 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25.07.2002 года иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Из ч. 1 ст. 13.3 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25.07.2002 года следует, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно примечанию 1 к ст. 18.15 КоАП РФ, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 25.07.2002 N 115-ФЗ, под трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа иностранного гражданина на территории российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Статьей 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

На основании ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу, в том числе, со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В силу ст. 35 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 25.07.2002 N 115-ФЗ, юридические лица, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства виновные в нарушении требований данного Федерального закона, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории РФ и работодателей должны соблюдаться требований ч. 2 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 статьи 32 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ.

Доказательств соблюдения вышеуказанных требований закона в ходе осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории РФ и работодателей материалы дела не содержат.

В материалах дела имеется договор подряда от 23.07.2018 года, заключенный между ООО «Треугольник» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), согласно которому, предметом договора является: выполнение исполнителем работы по ремонту помещений, санузлов для ММТН в здании ГБОУ гимназии №248 СПб.

Опрошенный генеральный директор ООО «Треугольник» ФИО7 подтвердил факт заключения данного договора, указав, что ни он, ни его сотрудники не привлекали к работе иностранного гражданина ФИО3

В материалах дела имеются объяснения ФИО4, который был опрошен по обстоятельствам дела, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, ФИО4 сообщил, что выявленного иностранного гражданина ФИО3 к трудовой деятельности привлек именно он, но о том, что у последнего отсутствовали документы дающие право на осуществление трудовой деятельности он не знал.

Согласно объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, он прибыл на территорию РФ с целью работы, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут он находился в ГБОУ Гимназия №, по адресу: <адрес> где осуществлял трудовую деятельность в качестве плиточника, укладывал плитку в ремонтируемом санузле, на работу его пригласил знакомый Октам, который так же осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу, знает, что работал в интересах организации ООО «Треугольник», ответственным в данной организации за выполнение работ является ФИО2, об этом ему также рассказал Октам, трудовой договор он не заключал, работал по устной договоренности, за работу Октам ему пообещал выплатить 2 000 руб. 00 коп. за рабочий день. Данные объяснения не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, так как ФИО3 не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Из письменных объяснений ФИО8., которая является директором ГБОУ Гимназия № следует, что для выполнения ремонтных работ в помещениях образовательного учреждения был заключен контракт 0№ ООО «Треугольник», так же она поясняет, что ответственным для выполнение работ в рамках указанного контракта со стороны общества является ФИО4

При проведении административного расследования не было проверено наличие актов выполненных работ, подписанных ФИО4 и ООО «Треугольник», наличие факта произведенных юридическим лицом оплат выполненных работ. Таким образом, доказательств фиктивности представленного ООО «Треугольник» договора подряда от 23.07.2018 года в материалах дела не имеется, напротив, допрошенный 21.09.2018 года ФИО4 подтвердил факт того, что ФИО3 работал на объекте, по его инициативе. Тот факт, что ФИО4 не является ИП, поэтому не мог являться подрядчиком, не свидетельствует о фиктивности заключенного им с ООО «Треугольник» договора.

Ни в ходе проведения административного расследования по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ни в ходе проведения административного расследования по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ не был установлен и опрошен Октам, на которого указывает в своих объяснениях ФИО3

Фототаблица, на которой изображен ФИО3, не может быть использована в качестве доказательств вины ООО «Треугольник», так как она выполнена инспектором ФИО10, который не являлся свидетелем и очевидцем выполнения работ ФИО3 в помещении ГБОУ Гимназия №, согласно рапорту ОР ППСП ФИО9 иностранный гражданин был обнаружен у <адрес>, то есть не в помещении. На фототаблице отсутствует дата выполнения фотографии.

Тот факт, что иностранный гражданин ФИО3 был задержан и доставлен в отдел УВМ по СПб и ЛО сотрудниками ОР ППСП является не законным, так как данные сотрудники не уполномочены на осуществление указанных действий.

Согласно постановлению, местом совершения правонарушения является: <адрес>, идентичные данные указаны в протоколе об административном правонарушении, тогда как в рапорте инспектора отдела УВМ ГУ МВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга и ЛО ФИО10 указано, что иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность по адресу: <адрес>, эти же данные указаны в определении о возбуждении дела и проведении административного расследования. Допрошенный иностранный гражданин ФИО3, также в своих объяснениях указывает адрес осуществления своей трудовой деятельности : <адрес>, данный адрес отражен и в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении ФИО3, по ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ. Указанные противоречия не устранены.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное, постановление начальника отдела по Кировскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 от 31.10.2018 года к протоколу №1020 от 23.10.2018 года в отношении ООО «Треугольник» привлекаемого по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ООО «Треугольник» Кузовникова Д.С. удовлетворить частично.

Постановление начальника отдела по Кировскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 от 31.10.2018 года к протоколу №1020 от 23.10.2018 года в отношении ООО «Треугольник» привлекаемого по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, отменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в соответствии со ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Сезева О.Б