Решение № 12-6/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 12-6/2021

РЕШЕНИЕ

г. Ковылкино 03 марта 2021 г.

Судья Ковылкинского районного суда Республики Мордовия Зорина С.А.,

при секретаре Поповой З.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело по административному правонарушению - должностного лица ГКУ Республики Мордовия «Ковылкинское территориальное лесничество» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного инспектора отдела федерального государственного лесного надзора и контроля за учетом древесины – удаленное рабочее место по Ульяновской области в Республике Мордовия с местом нахождения в г.Ульяновск Департамента лесного хозяйства по приволжскому Федеральному округу В.И. Микка на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ковылкинского района Республики Мордовия от 12 января 2021 года по делу об административном правонарушении № 5-5/2021 в отношении должностного лица ГКУ Республики Мордовия «Ковылкинское территориальное лесничество» ФИО1 по ч.2 ст. 8.28.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ковылкинского района Республики Мордовия Шерстобитовой Е.Б. от 12 января 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.28.1 КоАП РФ прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.

Не соглашаясь с данным постановлением Государственный инспектор отдела федерального государственного лесного надзора и контроля за учетом древесины – удаленное рабочее место по Ульяновской области в Республике Мордовия с местом нахождения в г.Ульяновск Департамента лесного хозяйства по приволжскому Федеральному округу В.И. Микка принес жалобу на указанное постановление, считая необоснованным прекращение производства по делу в отношении должностного лица ФИО1, на основании ст.2.9.КоАП РФ (в связи с малозначительностью), поскольку несвоевременное предоставление отчета об использовании лесов, не представление сведений в систему ЕГАИС, свидетельствует о нарушении требований об учете древесины и сделок с ней и могло повлечь угрозу без учетного расхода лесных ресурсов и, тем самым создало бы вред окружающей среде, в этой связи считает что, такие обстоятельства нельзя признать малозначительными. Угроза причинения вреда, в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушителя, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в игнорировании требований законодательства, направленного на обеспечение правопорядка в сфере охраны окружающей среда. Просит постановление мирового судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы Государственный инспектор отдела федерального государственного лесного надзора и контроля за учетом древесины – удаленное рабочее место по Ульяновской области в Республике Мордовия с местом нахождения в г.Ульяновск В.И. Микка, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, считает жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.28.1 КоАП РФ предусмотрена за непредставление или несвоевременное представление должностными лицами уполномоченных органов государственной власти, органов местного самоуправления информации в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней, а также представление заведомо ложной информации в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней

Согласно ч.12 ст. 50.6 Лесного кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, уполномоченные в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса на предоставление лесных участков, а также на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, прием лесных деклараций и отчетов об использовании лесов, представляют в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней в срок не более чем три рабочих дня со дня:1) подписания договора аренды лесного участка, подписания договора купли-продажи лесных насаждений или принятия решения о предоставлении лесного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования - информацию, указанную в пунктах 1 - 4 части 9 настоящей статьи; 2) приема лесной декларации, проекта освоения лесов, отчета об использовании лесов - информацию, указанную в пунктах 5 и 6 части 9 настоящей статьи.

В соответствии с п.5 Правил предоставления информации в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 №13-1, информация, предоставляемая в систему учета древесины подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью лица, уполномоченного представить указанную информацию.

Согласно приказу ГКУ РМ «Ковылкинское территориальное лесничество» №226 «Об организации работы по внесению сведений в Единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней» от 05.04.2019 года ответственным лицом за организацию работы по внесению сведений в Единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней назначена инженер по лесопользованию ФИО1

Как следует из материалов дела, ФИО1, являясь ответственным лицом за предоставление информации в систему ЕГАИС, своевременно, а именно в срок не позднее 02.07.2020 года, не предоставила информацию по договору купли-продажи № 4 от 29.06.2020 года. Фактически подписанные сведения в систему ЕГАИС были предоставлены 24.08.2020 года, то есть в срок, превышающий три рабочих дня со дня подписания договора.

Правильность выводов мирового судьи о виновности должностного лица ГКУ РМ «Ковылкинское территориальное лесничество» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.28.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в обжалуемом постановлении мирового судьи от 12.01.2021 года в частности: протоколом об административном правонарушении №08-08-73-126/2020-д.л. от 10.12.2020 года; скриншотами с экрана мониторинга ЕГАИС учета древесины и следок с ней; копией приказа №226 от 05.04.2019 года, письменными объяснениями ФИО1 от 10.12.2020 года, копией должностной инструкции от 01.06.2018 года, копией приказа №37-К от 01.06.2018 года, копией договора купли-продажи №4 от 29.06.2020 года, копией выписки из ЕГРЮЛ от 10.12.2020 года.

Материалы дела, содержание постановления свидетельствуют о том, что в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировой судья всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, всем имеющимся доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что должностное ответственное лицо ГКУ РМ «Ковылкинское территориальное лесничество» ФИО1 допустила несвоевременное представление информации в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней, по договору купли-продажи лесных насаждений №4 от 29.06.2020 года, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о правомерности привлечения должностное лицо ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 8.28.1 КоАП РФ, действия должностного лица ФИО1 квалифицировал правильно.

При назначении административного наказания должностному лицу ФИО1, мировым судьей применены положения ст. 4.1 КоАП РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, с учетом которых, мировой судья, придя к выводу о малозначительности правонарушения, применил возможность освобождения ФИО1 от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, установленную статьей 2.9 КоАП РФ.

Свой вывод о квалификации правонарушения в качестве малозначительного, мировой судья мотивировал, при этом учел разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», где указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; а так же разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзацах 2 и 3 ст. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», где указано, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Мировым судьей обоснованно указано в обжалуемом постановлении, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо конкретным составам правонарушений, указаний о невозможности прекращения дел данной категории в связи с малозначительностью, в законе не содержится.

Характер совершенного административного правонарушения, роль правонарушителя ФИО1, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, учтенные мировым судьей, позволили сделать вывод о малозначительности данного правонарушения и освободить правонарушителя от административной ответственности, предусмотренной санкцией ч.2 ст. 8.28.1 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В этой связи, довод жалобы о том, что угроза причинения вреда, в данном случае, заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в игнорировании требований законодательства, направленного на обеспечение правопорядка в сфере охраны окружающей среды, что, по мнению заявителя жалобы свидетельствует о недопустимости прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным статьей 2.9 КоАП РФ, является несостоятельным.

Неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на должностное лицо ФИО1 обязанностей по предоставлению информации в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней, явилось следствием несвоевременного представления ею информации в ЕГАИС, что послужило основанием для привлечения её к административной ответственности по ч. 2 ст.8.28.1 КоАП РФ, диспозиция которой (конструкция состава административного правонарушения) предусматривает указанные действия (непредставление или несвоевременное представление уполномоченным должностным лицо уполномоченных органов государственной власти, органов местного самоуправления информации в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней, а также представление заведомо ложной информации в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней) и образует состав правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Доводы жалобы о том, что не предоставление или несвоевременное предоставление сведений информации в ЕГАИС создает угрозу причинения вреда объектам окружающей среды; нарушение требований об учете древесины и сделок с ней могло повлечь угрозу без учетного расхода лесных ресурсов, тем самым создало бы вред окружающей среде, в этой связи прекращение мировым судьей производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ необоснованно, являются голословными, возможные последствия предположительными, фактического причинения вреда окружающей среде от действий ФИО1 не последовало, доказательств обратного не представлено.

Указанные доводы жалобы направлены по существу на несогласие с постановлением мирового судьи ввиду иной оценки доказательств и переоценку установленных по делу обстоятельств.

Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Совокупность юридически значимых обстоятельств, установленных при рассмотрении дела мировым судьей, позволила ему применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, дающей возможность освободить должностное лицо ФИО1, совершившую административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием и, учитывая при этом положения п. 9 ч. 1 ст. 24.5 и п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, предусматривающие прекращение производства по делу об административном правонарушении при наличии обстоятельств, при которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности и при объявлении устного замечания в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, и вынести постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Выводы мирового судьи по делу сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, а судебное постановление является мотивированным.

Нарушений требований КоАП РФ, норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе в части назначения наказания, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Ковылкинского района Республики Мордовия Шерстобитовой Е.Б. от 12 января 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ГКУ Республики Мордовия «Ковылкинское территориальное лесничество» ФИО1 по ч.2 ст. 8.28.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Государственного инспектора отдела федерального государственного лесного надзора и контроля за учетом древесины – удаленное рабочее место по Ульяновской области в Республике Мордовия с местом нахождения в г.Ульяновск Департамента лесного хозяйства по приволжскому Федеральному округу В.И. Микка – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия С.А.Зорина

1версия для печати