Приговор № 1-69/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 1-69/2026

Дело № 1-69/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2026 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Айзверт М.А.

при секретаре Коноховой Н.В.

с участием государственного обвинителя Даутбаева Д.Ж.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Горбенко С.В., представившего удостоверение № 1120, ордер от 03.03.2026 года № 237964,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым 30 сентября 2025 года административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 гор. Южноуральска Челябинской области, вступившим в законную силу 11 октября 2025 года управлял автомобилем Лада 217030 Лада Приора, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

27 января 2026 года в утреннее время ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем Лада 217030 Лада Приора с государственным регистрационным номером №, совершил на нем поездку по улицам г. Пласт Челябинской области, где у дома <адрес> остановлен инспекторами ДПС 1 батальона 2 роты 2 взвода Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области.

Так как ФИО1 имел признаки опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, то ему 27.01.2026 года в 09 часов 25 минут у <адрес> в <адрес> предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01- «Мета» модификация АКПЭ-01М, заводской номер средства измерений №, которое проведено 27.01.2026 года в 09 часов 54 минуты в указанном месте и у последнего состояние алкогольного опьянения не установлено. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, последний инспектором ДПС 1 батальона 2 роты 2 взвода Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области лейтенантом полиции И.Д.А. в 09 часов 55 минуту 27.01.2026 года был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 24.02.2026 года у ФИО1 установлено состояние опьянения. Тем самым, ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал свою вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением; поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; а также то, что он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник Горбенко С.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что нарушений прав ФИО1 в ходе дознания и в судебном заседании допущено не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривала.

Учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; что он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; аналогичное ходатайство было письменно заявлено в ходе предварительного следствия в форме дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела при полном признании своей вины в присутствии своего защитника, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1 и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка; активное способствование расследованию преступления, заключающееся в добровольном подробном изложении подсудимым всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, даче изобличающих себя показаний, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, поддержание признательной позиции в судебном заседании; признание вины и раскаяние в содеянном; совершение преступления впервые, наличие постоянного места работы, отсутствие учета у врача-нарколога и врача-психиатра, отсутствие привлечений к административной ответственности; учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат, поскольку изменение категории преступления на менее тяжкую в данном случае исключается.

Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, суд находит, что решение задач и осуществление целей, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, может быть достигнуто при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено.

Совокупность правил смягчения наказания – положения ч.ч. 5 и 1 ст. 62 УК РФ – судом не применяется, поскольку наиболее строгий вид наказания ФИО1 не назначается.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

Исходя из положений ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами назначается лицу, управлявшему автомобилем, независимо от того, выдавалось ли ему в установленном порядке соответствующее разрешение или нет.

Освобождению от обязательного дополнительного наказания ФИО1 не подлежит. Назначение дополнительного наказания отвечает целям непосредственного предупреждения совершения новых преступлений против безопасности дорожного движения.

Срок обязательного дополнительного наказания определяется судом с учетом требований ст. 60 УК РФ, а также исходя из соразмерности обстоятельствам содеянного и данным о личности подсудимого ФИО1

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Подсудимый ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал принадлежащий Щ.Т.Л. автомобиль Лада 217030 Лада Приора с государственным регистрационным номером № №, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что автомобиль Лада 217030 государственный регистрационный знак № принадлежит Щ.Т.Л. и приобретен исключительно на ее денежные средства. В судебном заседании Щ.Т.Л. указала, что приобрела данный автомобиль для дочери на скопленные денежные средства: алименты и детское пособие. ФИО1 не был наделен правом пользования данным автомобилем, так как не имеет права управления автомобилем, он не был включен в страховой полис.

Поскольку в судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Лада 217030 Лада Приора с государственным регистрационным номером № является Щ.Г.П., что подтверждается договором купли-продажи, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией ПТС, копией страхового полиса, а также принимая во внимание, что у Щ.Т.Л. имелась материальная возможность приобрести данный автомобиль, учитывая, что Щ.Т.Л. и ФИО1 не состоят в зарегистрированном браке, доказательств приобретения данного автомобиля в совместную собственность стороной обвинения не представлено, суд полагает, что вышеуказанное транспортное средство не подлежит конфискации и должно быть возращено владельцу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественное доказательство – находящийся на хранении в режимном дворе ОМВД России «Пластовский» Челябинской области Лада 217030 Лада Приора с государственным регистрационным номером №- передать собственнику Щ.Т.Л..

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации №; паспорт транспортного средства №; договор купли-продажи автомобиля от 18.01.2026 года, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 27.01.2026 года, ключ зажигания с брелком от автомобиля Лада 217030 Лада Приора с государственным регистрационным номером № находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Пластовский» Челябинской области передать собственнику Щ.Т.Л..

Вещественное доказательство- диск белого цвета с видеозаписью от 27.01.2026 года, на которой отражено отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласие ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий