Решение № 12-310/2019 5-57/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 12-310/2019

Судья Глухова Е.М. дело № 12-310/2019

(№ 5-57/2019)


РЕШЕНИЕ

22 июля 2019 года г. Симферополь

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» ФИО1 на постановление судьи Сакского районного суда Республики Крым от 5 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 9.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (далее – ГУП РК «Вода Крыма», предприятие, юридическое лицо),

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Сакского районного суда Республики Крым от 5 июня 2019 года ГУП РК «Вода Крыма» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 9.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, защитник юридического лица ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, производство по делу – прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что водогрейный котёл, используемый в бытовых целях, по своей сути не является тепловой энергоустановкой, в связи с чем у предприятия отсутствовала необходимость в получении разрешения на его ввод в эксплуатацию. Также указывает, что судьёй в постановлении по делу не был разрешен вопрос относительно временного запрета деятельности по эксплуатации водогрейного котла.

Законный представитель ГУП РК «Вода Крыма», будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, обеспечил явку защитника, в связи с чем в порядке статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Защитник Акопян Г.Г. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил её удовлетворить, дополнительно суду пояснил, что единственным доказательством, на которое ссылается административный орган, является письмо предприятия о наличии водогрейного котла, иных доказательств того, что данный котел является энергоустановкой, в материалах дела не имеется.

Заслушав пояснения защитника, проверив доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьёй 9.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввод в эксплуатацию топливо- и энергопотребляющих объектов без разрешения органов, осуществляющих государственный надзор на указанных объектах, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г.Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ № с целью исполнения приказа руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, изданного на основании поручения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ДК-П9-254, проведена внеплановая выездная проверка ГУП РК «Вода Крыма» по адресу: <адрес>, в ходе которой выявлены нарушения действующего законодательства в области правил эксплуатации тепловых энергоустановок, а именно, тепловая энергоустановка (котёл водогрейный Vaillant turbo FIT vuw 242/5-2 (H-RU) – 1 ед.), установленная в котельной по адресу: <адрес>, введена в эксплуатацию без разрешения органа государственного энергетического надзора, чем нарушено требование пунктов 2.4.1, 2.4.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых приказом Минэнерго Российской Федерации от 2 апреля 2003 года № 4358.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГУП РК «Вода Крыма» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 9.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ судьёй районного суда постановления о привлечении ГУП РК «Вода Крыма» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 9.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 года № 115 (далее – Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок), новые или реконструированные тепловые энергоустановки принимаются в эксплуатацию в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно пункту 2.4.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора на основании действующих нормативно-технических документов.

Из вводной части Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок следует, что котел водогрейный - это устройство, в топке которого сжигается топливо, а теплота сгорания используется для нагрева воды, находящейся под давлением выше атмосферного и используемой в качестве теплоносителя вне этого устройства; тепловая энергоустановка – это энергоустановка, предназначенная для производства или преобразования, передачи, накопления, распределения или потребления тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно ГОСТ Р 53905-2010 «Национальный стандарт Российской Федерации. Энергосбережение. Термины и определения» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 9 ноября 2010 года № 350-ст) энергоустановка - это комплекс взаимосвязанного оборудования и сооружений, предназначенных для производства или преобразования, передачи, накопления, распределения или потребления энергии.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений, котел водогрейный применительно к Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок не является самостоятельной тепловой энергоустановкой, на которую распространяются требования пункта 2.4.2 данных Правил.

Кроме того, приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 года № 116 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (далее - ФНП).

Указанные ФНП направлены на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, инцидентов, производственного травматизма на объектах при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля (МПа): пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); воды при температуре более 115 градусов Цельсия (°C); иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 Мпа (пункт 2 ФНП).

Согласно подпункту «б» пункта 3 ФНП предназначены для применения при разработке технологических процессов, техническом перевооружении опасного производственного объекта (далее - ОПО), а также при размещении, монтаже, ремонте, реконструкции (модернизации), наладке и эксплуатации, техническом освидетельствовании, техническом диагностировании и экспертизе промышленной безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением (далее - оборудование под давлением), в частности водогрейных и пароводогрейных котлов.

Главой 4 ФНП установлен порядок ввода в эксплуатацию, пуска (включения) в работу и учёта такого оборудования.

То обстоятельство, что бытовой комплекс Vaillant turboFIT vuw 242/5-2 (H-RU) указан в справке об установленных тепловых энергоустановках в Сакском филиале ГУП РК «Вода Крыма», не свидетельствует об отнесении водогрейного котла к числу тепловых энергоустановок, обладающих признаками, установленными Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, прихожу к выводу, что в действиях ГУП РК «Вода Крыма» состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 9.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей городского суда требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не были выполнены, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного акта.

При таких обстоятельствах судебное постановление в отношении ГУП РК «Вода Крыма» подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях предприятия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Сакского районного суда Республики Крым от 5 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 9.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» отменить, производство по делу – прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Шидакова