Приговор № 1-123/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 1-123/2019

Дело № 1-123/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 года город Ржев Тверская область

Ржевский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Дурманова Б.А., при секретаре Горячовой Я.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Соцковой Н.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Хвойко А.С., потерпевшей ФИО 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, в зале суда уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Тверской области, гражданина РФ, со средним - специальным образованием, холостого, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Тверская область, <адрес>, судимого приговорами Ржевского городского суда Тверской области:

24.07.2014 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 01 году лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год;

24.11.2014 года по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ст.ст. 74, 70 УК РФ присоединен приговор от 24.07.2014 года, окончательное наказание 02 года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 12.10.2016 года освобожден по отбытию наказания

В порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ задержан 29.05.2019 года, 31.05.2019 года постановлением Ржевского городского суда Тверской области отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 31.05.2019 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов 00 минут 25 мая 2019 года и не позднее 08 часов 00 минут 28 мая 2019 года у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего ФИО 2, из хозяйственной постройки, находящейся на территории, прилегающей к д. <адрес> Тверской области.

В указанный период времени ФИО1, реализуя свой преступный умысел, перелез через забор, которым огорожен д№ и прилегающий к нему участок в <адрес> Ржевского района Тверской области, не имея на то разрешения ФИО 2 Непосредственно после этого, ФИО1, не имея на то разрешения ФИО 2, открыв накидной крючок на входной двери, проник в хозяйственную постройку, расположенную на территории, прилегающей к <адрес> Ржевского района Тверской области, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО 2:

- газонокосилку бензиновую стоимостью 10 000 рублей, триммер - кусторез марки CHAMPION модель Т514 стоимостью 6 000 рублей, а всего на общую сумму 16 000 рублей.

С места преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, ФИО 2 причинен материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей. Учитывая имущественное положение ФИО 2, размеры ее дохода, причиненный ущерб в размере 16 000 рублей значительным для неё не является.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал и показал, что он пользовался домом и хоз. постройками, в <адрес>, когда считал нужным, если ему нужно было попасть в дом, то просил ключи у матери. Если ему не нужно было в доме ничего, то он без ключей перебирался через забор, пользовался хоз. постройками, ремонтировал машину, пользовался баней, и не всегда о своем визите сначала сообщал матери, бывало, что и ставил её перед фактом, что он был в Знаменском. 25 мая 2019 года, у него были финансовые проблемы, он решил взять из сарая в д. Знаменском косилки и заработать, приехал туда, перепрыгнул через забор, открыл сарай и взял косилку и триммер. Когда шел с ними по направлению в г. Ржев, ему встретился мужчина, и он продал ему косилку и триммер. Считал, что он не совершает кражу, просто хотел решить финансовые проблемы и потом отдать деньги. Когда узнал, что мать написала заявление о краже, пошел в полицию и сознался, что это сделал он. В настоящий момент деньги за косилку и триммер вернул матери, осознал, что совершил кражу.

Вина подсудимого ФИО1, в совершении изложенного выше преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

Показаниями свидетеля ФИО 1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у его супруги в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>. На территории, прилегающей к дому, имеются две хозяйственные постройки. В одной из хоз. построек расположен автомобиль ВАЗ 2115, во второй хозяйственной постройке хранится сельскохозяйственный инвентарь, разные мелкие инструменты для хозяйственных нужд. <адрес> с хозяйственными постройками окружен по периметру забором, в котором имеется калитка, оборудованная замком. Замок просто захлопывается, открывается снаружи только ключом. В данном доме они постоянно не проживают, используют его как дачу в летний период времени, иногда приезжают туда на выходные и праздничные дни. 28.05.2019 г. около 08 часов 00 минут он приехал в <адрес>а, чтобы обкосить придомовой участок. Подъехав к дому на его автомашине, он открыл ключом замок в калитке, и зашел на территорию дома. Никаких признаков нарушения обстановки и следов взлома не было. После этого он пошел в хозяйственную постройку, в которой находится сельскохозяйственная техника. Данная хозяйственная постройка закрывается на металлический крючок. Когда он открыл хозяйственную постройку, то обнаружил, что пропало следующее имущество, которое принадлежит его супруге ФИО 2, а именно: газонокосилка бензиновая, марку не помнит, чёрно-красного цвета, с ящиком для сбора травы, четырехколёсная, а также триммер марки CHAMPION Т514, который был жёлтого цвета со стальной трубой. Сразу после того, как он обнаружил пропажу, он позвонил его жене ФИО 2 и сообщил о том, что пропала указанная выше техника. После этого его супруга обратилась в полицию. На момент 28 мая 2019 года он точно не знал кто мог совершить кражу газонокосилки и триммера, но подозревал, что это мог сделать его сын ФИО1. В настоящий момент ему известно, что хищение имущества из хоз. постройки совершил его сын ФИО1, и впоследствии продал имущество кому-то. Д. было разрешено посещать дом, хозяйственные постройки. ФИО1 брал у ФИО 2 ключи, ездил кормить собаку, ремонтировал автомобиль на территории, затем ключи отдавал ей обратно. Ранее, в прошлое лето, ФИО1 долго жил в <адрес>. Также ему известно, что его супруга ФИО 2 никогда не разрешала Д. брать какое-либо ее имущество, а тем более распоряжаться им (л.д. 78-80);

Показаниями потерпевшей ФИО 2, данных в ходе судебного заседания о том, что сыну Д. было разрешено посещать дом в <адрес>, если ему было необходимо попасть в дом, он звонил ей и просил ключи. Иногда, когда ему не нужно было этого он пользовался хоз. постройками, баней, и сообщал об этом постфактум. 28 мая 2019 года её муж поехал в <адрес>, косить траву, сообщил, что из сарая пропал триммер и косилка. Общий ущерб, от хищения составил 16 000 рублей. Она сообщила о хищении в полицию, позже стало известно, что хищение совершил её сын Д.. На данный момент Д. возместил ущерб, просил прощения, она его просила и примирилась с ним.

Протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2019 года, в котором зафиксирован общий вид хозяйственной постройки, расположенной на территории <адрес> района (л.д. 14-17);

Протоколом выемки от 17.06.2019 года, в ходе которой у потерпевшей ФИО 2 изъяты инструкция (руководство по эксплуатации) на триммер - кусторез марки CHAMPION модель Т514, гарантийный талон на триммер - кусторез марки CHAMPION модель Т514, чек от 11.09.2011 г. (л.д. 54-55);

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 29.05.2019 года с фототаблицей, в ходе которой ФИО1 добровольно рассказал о факте совершения им кражи имущества ФИО 2 из хозяйственной постройки, расположенной на территории прилегающей к <адрес> Ржевского района Тверской области. Одну из вещей он продал Василию, триммер выбросил (л.д. 136-145);

Протоколом явки с повинной ФИО2, от 29.05.2019 года, в которой он сообщил о том, что похитил бензотриммер и газонокосилку из сарая дачного дома его матери в <адрес> (л.д. 83).

Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, и не находит оснований подвергать их сомнению. Из исследованных судом доказательств усматривается, что показания потерпевшей, свидетеля последовательны и непротиворечивы, подтверждаются показаниями подсудимого. Данные показания согласуются между собой, подтверждаются и письменными доказательствами, протоколами осмотра, протоколом проверки показаний на месте. При таких обстоятельствах суд признает совокупность этих доказательств достаточной для разрешения уголовного дела и на основании этой совокупности доказательств, приходит к достоверному выводу о совершении ФИО1 преступления, указанного в описательной части приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» и квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Согласно п.19. Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений…...

Исходя из показаний потерпевшей ФИО 2, свидетеля ФИО 1, самого подсудимого, ФИО1 постоянно пользовался хозяйственной постройкой расположенной на территории <адрес>. Данный дом принадлежит его матери, она разрешала пользоваться, как домом, так и хозяйственными постройками, баней. И если для пользования домом, необходимы были ключи, которые она передавала Д., то, для пользования хоз. постройкой и баней этого не требовалось, и Д. сообщал об этом факте, как до поездки в д. Знаменское, так и после.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 находился в хоз. постройке, расположенной на территории <адрес>, с согласия потерпевшей в силу родственных отношений. И данный квалифицирующий признак полежит исключению из обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку им совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

ФИО1 совершил преступление в возрасте 24 лет. Холост, на иждивении престарелых и несовершеннолетних лиц не имеет. Заболеваний, препятствующих отбытию наказания, не имеет. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Привлекался к уголовной ответственности, судим, по месту жительства характеризуется положительно, отрицательно по месту отбытия наказания (т. 1 л.д. 147- 182).

Заболеваний препятствующих отбытию наказания не имеет.

Судом не удовлетворено ходатайство потерпевшей о прекращении дела в связи с примирением сторон по следующим основаниям:

Согласно постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19, суд должен не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимать соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом установлено, что ФИО1 полностью возместил материальный вред потерпевшей, принес извинения, однако, суд, учитывая требования ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, и наличие судимости у ФИО1, приходит к выводу о том, что ФИО1 не попадает под определение «лицо впервые совершившее преступление».

Однако суд учитывает данное ходатайство и отношение потерпевшего к совершенному подсудимым преступлению.

Смягчающими по делу обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба, примирение с потерпевшей.

Обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ и с ч. 3 ст. 60 УК РФ, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений и личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание категорию совершённого ФИО1 умышленного преступления, учитывая конкретные обстоятельства преступления, в частности, общественную опасность преступления и сведения о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

С учётом общественной опасности совершённого преступления, суд считает, что наказание необходимо назначить подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы. Поскольку лишь данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осуждённого и считает, что это будет справедливое наказание.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства преступления, в частности, наличие смягчающих обстоятельств, родственные отношения с потерпевшей, поведение подсудимого после совершения преступления, и считает, возможным применение к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, то есть без реального отбытия наказания в виде лишения свободы.

При этом суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ считает необходимым возложить на подсудимого обязанности: проходить регистрацию с периодичностью 2 раза в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осуждённых, в день, определённый данным органом, и не менять места жительства без его уведомления в течение всего испытательного срока, определённого судом.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 2 ст. ст. 68 УК РФ.

Избранная мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит.

С учетом тяжести совершенного преступления категория преступления изменению не подлежит.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: инструкция по эксплуатации, гарантийный талон, чек на триммер возвратить законному владельцу ФИО 2

В связи с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, и рассмотрением данного дела по инициативе суда в общем порядке, процессуальные издержки в размере 7 750 рублей, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в качестве защитника подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению, и сумма, выплаченная адвокату, участвующему на предварительном следствии на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: проходить регистрацию с периодичностью 2 раза в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осуждённых, в день, определённый данным органом; не менять места жительства без его уведомления в течение всего испытательного срока, определённого судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки взыскать за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: инструкция по эксплуатации, гарантийный талон, чек на триммер оставить в распоряжении законной владелицы ФИО 2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе пригласить защитника либо ходатайствовать об его назначении для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья Б.А. Дурманов