Апелляционное постановление № 10-34/2017 10-34/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 10-34/2017

Дело № 10-34 /2017 (№)

УИД 54MS0022-01 №

Поступило в суд: 10.09.2020 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 6 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Калининского районного суда г. Новосибирска Черных Т.М., с участием прокурора - помощника прокурора <адрес> Власова Я.И., защитника — адвоката Дайбовой А.Н., осужденного ФИО4, при секретаре Коровиной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, работавшего кладовщиком в <данные изъяты> зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с частичным сложением наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 5 судебной участка <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с присоединением наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 9 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с частичным сложением наказания по приговору суда от 14 декабря года к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с частичным сложением наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3 судебного участка Центрального судебного района <адрес> с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с частичным сложением наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2 судебного участка Ленинского судебного района <адрес> по ч. З ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

по апелляционной жалобе адвоката Дайбовой А.Н. на приговор мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания ФИО5 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Дайбова А.Н. выражает несогласие с приговором, указывает, что он подлежит изменению, назначенное наказание - снижению, поскольку приговор является незаконным и несправедливым вследствие суровости наказания и нарушения уголовно-процессуального законодательства. Защита считает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, таких как, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба в полном объеме, состояние здоровья подсудимого и его занятие благотворительной деятельностью, суд должен был применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ – назначить наказание без учета правил рецидива, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. Кроме того, судом необоснованно взысканы процессуальные издержки с ФИО5, поскольку он заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, на него должны распространяться нормы, предусмотренные ст. 316 ч. 10 УПК РФ, об освобождении его от процессуальных издержек.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО4, адвокат Дайбова А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда изменить, в отношении ФИО4 применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить назначенное наказание, а также освободить ФИО4 от оплаты процессуальных издержек.

Прокурор Власов Я.И. просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, не усматривая основания для отмены или изменения приговора, считая, что наказание ФИО4 назначено справедливое, соразмерно содеянному, полагал, что отсутствуют основания для освобождения ФИО5 от взыскания процессуальных издержек.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

Виновность ФИО4 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Как следует из приговора, ФИО4 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, дал пояснения по обстоятельствам совершенного преступления, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут в магазине «ДНС», расположенном по адресу: <адрес>, он похитил наушники марки «Sony» черного цвета стоимостью более 1 000 рублей, колонку марки «JBL». Похищенное он продал на Центральном рынке незнакомому мужчине, денежные средства потратил на личные нужды.

Виновность ФИО4 помимо его признательных показаний подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО «ДНС Ритейл» фио3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации обнаружено отсутствие наушников-вкладышей стоимостью 568 рублей 22 копейки и активной акустической системы стоимостью 4 368 рублей, а всего товара на общую сумму 4 936 рублей 22 копейки. При просмотре видеозаписи установлено, что хищение совершил мужчина. В результате хищения ООО «ДНС Ритейл» причинен ущерб на общую сумму 4 936 рублей 22 копейки.

Виновность ФИО5 подтверждается также показаниями свидетелей фио1, фио2, а также материалами уголовного дела: справкой о стоимости похищенного имущества, товарной накладной протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, другими материалами уголовного дела.

Судом дана правильная юридическая оценка показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, они обоснованно признаны правдивыми и достоверными, поскольку последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имелось.

Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения, в соответствии со ст. 87 УПК РФ проверено судом путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Выводы суда о виновности ФИО4 надлежащим образом мотивированны, оснований подвергать их сомнению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия, были рассмотрены, по ним судом приняты решения в соответствии с законом. Данных о том, что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу, в материалах дела не содержится.

Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Действиям ФИО4 дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО4 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности виновного, смягчающие и наличие отягчающего наказание обстоятельства и с учетом этого назначил ему справедливое, соразмерное содеянному наказание. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ. С данным выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований как для применения вышеуказанных положений закона, так и для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ. Наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу и является правом суда, но не его обязанностью. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначенное осужденному наказание, в сторону его смягчения, помимо указанных в приговоре, судом апелляционной инстанции не выявлено, всем же установленным судом обстоятельствам судом дана оценка в полном объеме.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению. По приговору мирового судьи 2 судебного участка Ленинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, а также отбывал наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что при назначении наказания в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит зачету отбытое наказание по предыдущему приговору, указанный период времени подлежит зачету в срок назначенного окончательного наказания по настоящему приговору из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы в части освобождения ФИО4 от оплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, суд находит их обоснованными, поскольку он заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, следовательно, в части взыскания процессуальных издержек к ФИО4 должны быть применены положения ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в связи с чем процессуальные издержки подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на взыскание с ФИО5 в пользу федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с участием в ходе предварительного расследования адвоката Дайбовой А.Н., в размере 4000 рублей.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО5 под стражей по приговору мирового судьи 2 судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, наказание, отбытое по приговору мирового судьи 2 судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также срок содержания под стражей по приговору мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката коллегии адвокатов «Советник» <адрес> Дайбовой А.Н. удовлетворить частично.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.М. Черных

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>