Приговор № 1-14/2021 1-246/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 1-14/2021

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<. . .> 24 марта 2021 года

Полевской городской суд <. . .> в составе: председательствующего судьи Забродина А.В., при секретаре Мухаметзяновой Ф.М.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора <. . .> ФИО2, старших помощников прокурора <. . .> ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Фокина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

ФИО5, <данные изъяты>, судимого:

. . . Полевским городским судом <. . .> по ч.1 ст.131, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Президиума Свердловского областного суда от . . .) к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившегося . . . по отбытию наказания,

содержащегося под стражей с . . .,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

. . . ФИО5, являясь потребителем наркотических средств, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, сформировал преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО5 совершил действия, направленные на приобретение предмета преступления, выполнил действия для создания условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств, а именно, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на незаконное приобретение у него наркотического средства. Используя свой сотовый телефон «Самсунг», имеющий доступ к сети Интернет, ФИО5 осуществил вход на сайт <данные изъяты> где произвел заказ наркотического средства, получив после этого на этом же сайте номер для оплаты, на который нужно было перечислить деньги для приобретения наркотического средства. Затем ФИО5 попросил своего знакомого 8 перевести денежные средства за приобретаемое наркотическое средство на номер, который предварительно был указан на интернет сайте <данные изъяты> при этом 8 не был осведомлен о преступных намерениях ФИО5, и они вместе прошли в отделение банка «Сбербанк России» по адресу: <. . .>, где через платежный терминал №, установленный в помещении данного отделения банка «Сбербанк России», 8 перечислил денежные средства в сумме 1516 рублей на номер, который продиктовал ФИО5 После перечисления денежных средств на этом же сайте ФИО5 пришло сообщение с указанием координат места закладки, то есть, места нахождения наркотического средства - участок местности расположенный в координатах широта <. . .> долгота <. . .> в лесном массиве в 750 м. от <. . .>, у основания дерева. Затем ФИО5, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств для их последующего незаконного сбыта, . . . в вечернее время прибыл в лесной массив с целью извлечения из тайника – закладки приобретаемого им вещества, содержащего в своем составе синтетическое вещество «MDMB(N)-2201» [хим. название: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты], которое относится к наркотическому средству - производное Метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, в крупном размере, общей массой не менее 0,59 грамма, в целях его последующего незаконного сбыта.

Однако, довести до конца свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства ФИО5 не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как . . . в 23 часа в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» он был задержан сотрудниками ОКОН ОМВД России по <. . .> в лесном массиве в 750 м от <. . .>, то есть, непосредственно на участке местности, на котором был оборудован тайник-закладка.

. . . в период времени с 01 часа 20 минут до 01 часа 40 минут в ходе осмотра места происшествия - участка местности в лесном массиве в 750 м от <. . .> в координатах широта <. . .> долгота <. . .>, в тайнике-закладке у основания дерева в траве было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство, в крупном размере, массой 0,59 грамма, содержащееся в свертке из прозрачного пакета обернутого изолентой красного цвета, которое ФИО5 незаконно приобретал в целях дальнейшего незаконного сбыта, не успев извлечь его из тайника-закладки.

Таким образом, ФИО5 довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства в крупном размере до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан, а наркотическое средство, было изъято из незаконного оборота.

Своими действиями ФИО5 нарушил Федеральный закон Российской Федерации №3-ФЗ от . . . «О наркотических средствах и психотропных веществах», согласно которому наркотические средства, подлежащие контролю в Российской Федерации, включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, вносятся в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1)».

На основании Списка 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ № от . . ., Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и его производные отнесены к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от . . . № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», крупным размером наркотического средства Метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и его производных, признается любое его количество массой свыше 0,25 грамма, но не более 500 граммов.

Количество вещества, содержащего в своем составе синтетическое вещество «MDMB(N)-2201» [хим. название: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты], которое относится к наркотическому средству - производное Метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 0,59 грамма, относится к крупному размеру.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления не признал, суду показал, что . . . ему позвонила знакомая 9, пригласила распить спиртное. Он согласился. Сначала распивали спиртное у подруги 2 по <. . .>, затем пришли к ней домой по адресу: <. . .>. Потом в вечернее время ему стала названивать 3, звонила с телефона своего сожителя, и просила его телефон. Ей нужен был интернет, чтобы списаться с интернет - магазином. Ранее она брала у него телефон на непродолжительное время, на полчаса-час. Сначала он не понимал, зачем, потом понял, что для покупки наркотиков. Он сам употреблял наркотики в течение . . . до задержания примерно 2 раза. Он сказал 9, что вернется, пошел на встречу с 3 У магазина «Монетка» он встретился с 3, дел ей телефон. Она «списалась» с кем-то. Он решил не оставлять свой телефон, и поехал с 3 Он понял, что 3 хочет купить наркотик, обещала с ним поделиться за то, что предоставил телефон. Ранее так 3 и 8 делились с ним наркотиком. Они вместе на такси сначала проехали к банкомату Сбербанка, там 3 расплатилась за наркотик банковской картой 8 Затем они вдвоем с 3 поехали на <. . .> в <. . .>, которая расположена рядом с лесным массивом. Он знал, что 3 собирается приобрести «соль», но на какую сумму, он не знал. Они вышли из такси, вместе пошли в сторону леса. Его телефон был у 3, она шла по координатам тайника-закладки наркотиков. Он шел за 3 В этот момент к ним подъехали сотрудники полиции. 3 бросила телефон и побежала, а его задержали, подобрали его телефон. 3 тоже задержали, но поговорили с ней и отпустили, а его доставили в отдел полиции. По просьбе сотрудников полиции он сообщил пароль от телефона. При его личном досмотре наркотиков не нашли, стали осматривать телефон, затем пригласили понятых и все вместе, в ночное время поехали в тот же участок местности, где его задержали. Сотрудники полиции сами нашли тайник с наркотиками, изъяли наркотик из тайника, снова привезли его в отдел полиции, после чего арестовали. Он сам наркотическое средство не заказывал, координаты тайника получала 3 и сама искала тайник.

Свидетель 9 суду показала, что . . . была у себя в квартире по адресу: <. . .>, связалась с ФИО5, и тот пришел к ней около 17 часов. Они выпили вина. ФИО5 угостил ее «куревом», «спайсом» - наркотическим средством, которое она употребила путем курения смешав с сигаретным табаком. Спросил у нее, хочет ли она покурить. Она сказала, что хочет. Наркотик был похож на чай, его было совсем немного. ФИО5 отдал ей последний наркотик, у него больше не оставалось. Когда у них закончилось вино, ФИО5 ушел, сказал, что найдет либо выпивку либо «покурить», имея ввиду наркотическое средство. Она сама его об этом не просила. Вообще понимала, что ФИО5 мог и не вернуться. ФИО5 не сообщил ей, куда он пошел, где хотел приобрести наркотическое средство, ушел около 21-22 часов. И больше не вернулся. Позже она узнала, что ФИО5 задержали.

Свидетель 3 суду показал, что . . . она встретилась с ФИО5 на улице в <. . .> в вечернее время. Она поняла, что ФИО5 шел за наркотиком в сторону <. . .>. Пошла вместе с ним, спросила, угостит ли он ее. ФИО5 сказал, что угостит. На такси они доехали до <. . .>, до лесного массива. Такси уехало, а они пошли в лесной массив. У ФИО5 был телефон, в котором была навигационная карта, он шел по координатам, искал тайник «закладку». Когда они начали заходить в лесной массив, она увидела, что подъехала машина с сотрудниками полиции, и побежала оттуда. Она сказала ФИО5, что нужно бежать, но тот пошел дальше, сказал, что ему без разницы. Примерно через неделю ее вызвали на допрос и сообщили, что ФИО5 тогда был задержан. Она знала, что ФИО5 употребляет наркотические средства. Ранее он также угощал ее наркотиком. Она настаивает, что наркотик покупал ФИО5, а не она, и телефон был в руках ФИО5, который шел первым. Если бы телефон был у нее в руках, она убежала бы с телефоном. С 8 она в тот день встречалась, тот остался у нее дома, когда она пошла на улицу и встретила ФИО5

Свидетель 8 суду показал, что . . . встречался с ФИО5 на улице случайно. ФИО5 его ни о чем не просил. Как ФИО5 мог воспользоваться его банковской картой в тот день, он не знает. Бывало, что он терял свою банковскую карту.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству прокурора оглашены показания свидетеля 8, данные на предварительном следствии (т.1 л.д.129-131), из которых следует, что . . . около 21 часа он на перекрестке улиц Декабристов-Коммунистическая <. . .> встретил ФИО5 При встрече ФИО5 попросил помочь, а именно попросил через терминал осуществить с его банковской карты перевод на счет в сумме 1516 рубля, а ФИО5 отдаст ему наличные. Он согласился. Они подошли банкомату, который расположен в отделении банка «Сбербанк России» по <. . .>. ФИО5 ему продиктовал номер на который он осуществил перевод денежных средств в сумме 1516 рубля, комиссия составила 15,16 рубля. Чек об операции он передал ФИО5, а тот ему передал денежные средства в сумме 1550 рублей и сказал, что сдачи не нужно. Для чего нужно было осуществить перевод ФИО5 ему не сказал, он у ФИО5 не спрашивал. После чего ФИО5 сфотографировал чек на сотовый телефон и выбросил чек в мусорный бак в банке, а затем они разошлись. Куда пошел ФИО5 он не знает. Когда он встретил в этот день ФИО5, тот был один. . . . ему стало известно, что ФИО5 был задержан . . . в лесном массиве, когда искал закладку с наркотическим средством, но не успел найти, так как был задержан сотрудниками полиции. Где и у кого ФИО5 заказывал наркотическое средство, он не знает. Телефон ему ФИО5 не давал и он у ФИО5 телефон не просил. К протоколу приобщил выписки операций из ПАО «Сбербанк России» по его банковской карте.

Оглашенные показания 8 подтвердил, причину противоречий объяснил тем, что забыл события по прошествии времени.

Свидетель 5 суду показал, что в ночь на . . . сотрудник полиции попросил его поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре задержанного гражданина. Он согласился. Также в качестве второго понятого был приглашен его напарник по работе. В отделе полиции находился мужчина – подсудимый ФИО5, которого он увидел впервые. Перед досмотром сотрудник полиции спросил у ФИО5, имеется ли при нем что-то запрещенное. ФИО5 ответил, что при себе ничего запрещенного не имеет. В ходе личного досмотра у ФИО5 был обнаружен и изъят сотовый телефон. ФИО5 пояснил, что сотовый телефон принадлежит ему, помог сотрудникам полиции разблокировать телефон. В телефоне была обнаружена фотография, о которой ФИО5 пояснил, что это фотография с координатами места тайника с наркотиком. ФИО5 от подписания протокола отказался. Сотрудники полиции предложили им поучаствовать еще в качестве понятых при осмотре места происшествия, а именно проехать по координатам указанным в фотографии в сотовом телефоне, который был изъят у ФИО5 Они согласились, проехали с сотрудниками полиции в лесной массив, расположенный у <. . .>. Затем сотрудники полиции совместно с ФИО5 нашли дерево, которое было изображено на фотографии и возле которого из земли извлекли сверток, который был присыпан землей. Внутри свертка был обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета. ФИО5 вновь отказался от подписания протокола.

Свидетели 6 и 7 суду показали, что в их отделе с начала июня . . . года имеется оперативная информация о причастности ФИО5 к незаконному обороту наркотиков. . . . в их отдел поступила оперативная информация о том, что ФИО5 приобрел наркотическое средство с целью личного потребления. В отношении ФИО5 спланировано и проведено ОРМ «Наблюдение». В 23 часа ФИО5 был замечен в лесном массиве у <. . .>. В руках у ФИО5 находился сотовый телефон. ФИО5 присел у дерева и разгребал траву, после чего поднялся. Было принято решение о задержании ФИО5 После задержания ФИО5 был доставлен в ОМВД России по <. . .>, где в служебном кабинете с участием понятых был проведен личный досмотр ФИО5, и изъят сотовый телефон Самсунг. ФИО5 подтвердил, что сотовый телефон принадлежит ему. ФИО5 было предложено разблокировать телефон, чтобы можно было осмотреть содержимое. ФИО5 добровольно назвал цифровой ключ от сотового телефона. После этого в присутствии ФИО5 и двух понятых был осмотрен изъятый сотовый, в котором имелась информация о приобретении наркотического средства, а именно фотография места тайна с координатами, рядом с местом задержания ФИО5 Также в сотовом телефоне обнаружен скриншот номера заказа наркотического средства с сайта «tripmaster.biz» и фотография чека оплаты за наркотическое средство на сумму 1516 рублей. Было принято решение о производстве осмотра места тайника по координатам в фотографии. Совместно с понятыми и ФИО5 был произведен осмотр места происшествия, а именно участка местности расположенного в лесном массиве, по фотографии. У дерева, которое было изображено на фотографии, в траве, прикопанным небольшим слоем земли, был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом светлого цвета. В ходе проверки были выявлены 3 и 9, которым . . . ФИО5 намеревался сбыть наркотическое средство.

Кроме показаний свидетелей, вину ФИО5 в совершении преступления подтверждают письменные материалы уголовного дела:

рапорты начальника ОКОН ОМВД России по <. . .> 6, согласно которому . . . в 23.00 часа в ходе проведения ОРМ «Наблюдение», в лесном массиве у лыжной базы <. . .>, задержан ФИО5 по подозрению в хранении наркотических средств, а . . . в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в лесном массиве на расстоянии 750 м. от <. . .>, обнаружен и изъят сверток из красной изоленты, внутри которого полимерный пакет типа «зип-лок» с веществом (т.1 л.д.7, 9);

постановление о проведении ОРМ «Наблюдение» от . . ., согласно которому, в отношении ФИО5 необходимо провести ОРМ «Наблюдение», с целью обнаружения и изъятия наркотических средств и их аналогов, а также для документирования преступной деятельности подозреваемого и установления возможных соучастников преступной деятельности (т.1 л.д.10);

постановление о предоставлении результатов ОРД от . . ., согласно которому следствию предоставлены материалы о задержании ФИО5, изъятии у него сотового телефона, а также об обнаружении наркотика в тайнике на месте задержания ФИО5 (т.1 л.д.11-13);

справка о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» от . . ., согласно которой . . . в отделение по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по <. . .> поступила оперативная информация о том, что ФИО5 приобрел наркотическое средство с целью личного употребления, в отношении ФИО5 спланировано и проведено ОРМ «Наблюдение», в 23 часа ФИО5 был замечен в лесном массиве у лыжной базы <. . .>, задержан, доставлен в отдел МВД РФ по <. . .>, где у него был изъят телефон, в котором обнаружена фотография с тайником – закладкой наркотических средств, а далее в указанном месте обнаружено наркотическое средство (т.1 л.д.14);

протокол осмотра места происшествия от . . ., с участием ФИО5, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в лесном массиве на расстоянии 750 м. от <. . .>, где у основания дерева в траве было обнаружено и изъято вещество в свертке из прозрачного пакета обернутого изолентой красного цвета (т.1 л.д.15-19);

протокол личного досмотра ФИО5 от . . ., согласно которому у ФИО5 в его одежде одетой на нем был обнаружен и изъят в левом наружном кармане джинс сотовый телефон «Самсунг» (т.1 л.д.26);

справка о предварительном исследовании № от . . ., согласно которой, представленное вещество содержит в своем составе наркотическое средство - производное Метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, масса вещества составила 0,59 грамма;

выводы справки подтверждены заключение эксперта № от . . . (т.1 л.д.28, 32-34);

протокол осмотра предметов от . . ., согласно которому осмотрены конверт с изъятым свертком с наркотическим средством в ходе осмотра места происшествия и конверт с первичной упаковкой от вещества, целостность не нарушена (т.1 л.д.48-50);

протокол осмотра предметов от . . ., согласно которому осмотрен сотовый телефон «Самсунг» изъятый в ходе личного досмотра у ФИО5, в котором обнаружены фотографии с местом закладки с наркотическим средством, чек оплаты за наркотическое средство, номер заказа наркотического средства, распечатаны в приложения (т.1 л.д.51-56);

протокол осмотра места происшествия от . . ., согласно которому осмотрен терминал №, расположенный в отделении банка по адресу <. . .>, через который производилась оплата за наркотическое средство (т.1 л.д.103-108);

копии документов, содержащих информацию о перечислении денежных средств за наркотическое средство (т.1 л.д.132-133);

протокол очной ставки между свидетелем 9 и обвиняемым ФИО5 с участием защитника, согласно которому 9 подтвердила, что . . . ФИО5 угостил ее наркотическим средством (т.1 л.д.175-177);

протокол очной ставки между свидетелем 3 и обвиняемым ФИО5 с участием защитника, согласно которому 3 подтвердила свои показания, что . . . ФИО5 пообещал угостить ее наркотиком, но был задержан (т.1 л.д.180-182).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Подсудимый фактически признал, что . . . у него имелось желание употребить наркотическое средство, и он принял меры для его приобретения, передал свой телефон 3, которая с его помощью заказала наркотик. После этого он пошел по полученным координатам за наркотиком, но не успел его найти и взять, так как был задержан сотрудниками полиции.

В ходе предварительного следствия и в суде ФИО5 разъяснялись права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, в том числе, что он вправе возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению либо отказаться от дачи показаний. ФИО5 предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ.

На этом основании показания ФИО5 положены судом в основу его обвинения и признаются допустимым доказательством.

Вместе с тем, вопреки мнению подсудимого, суд приходит к выводу, что умысел подсудимого был направлен на незаконный сбыт наркотических средств.

Из показаний свидетелей 9, 3 следует, что . . . перед приобретением наркотика ФИО5 обещал их угостить наркотическим средством.

Оба свидетеля дали последовательные и непротиворечивые показания. Каждая подтвердила их на очных ставках в период предварительного следствия, и в суде. Оснований для оговора не установлено, и суд отдает предпочтение показаниям данных свидетелей.

Под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами.

Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями.

В данном случае об умысле ФИО5 на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют действия, направленные на приобретение наркотика и соответствующие договоренности с потребителями.

Относительно проведения в отношении ФИО5 ОРМ «Наблюдение» . . ., суд приходит к следующему.

В силу ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Из показаний свидетелей 6 и 7 следует, что в их отделе полиции имелись сведения в отношении подсудимого как о лице, подготавливающем и совершающем противоправные деяния, о том, что ФИО1 причастен к незаконному обороту наркотического средства.

Имеющиеся у оперативных сотрудников сведения в отношении подсудимого подтверждены в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей 9 и 3, протоколом осмотра телефона ФИО5

Таким образом, оперативная информация, положенная сотрудниками полиции в основу проведения ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО5, являлась проверяемой, подтверждена в ходе судебного разбирательства, и, по мнению суда, у сотрудников полиции имелись обоснованные подозрения о причастности ФИО5 к незаконному обороту наркотических средств, а также основания для проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий с целью пресечения его незаконной деятельности, а не в поисковых целях. Основания и цели проведения данного ОРМ указаны в соответствующем постановлении, и суд находит их достаточными, подтвержденными и законными.

Законность проведения ОРМ в отношении подсудимого, факт обнаружения закладки с наркотическим средством, проверены судом путем исследования показаний независимого свидетеля – понятого 5, который дал стабильные и непротиворечивые показания, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Анализируя показания свидетелей и письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны сотрудников полиции какой-либо провокации в отношении ФИО5

Вместе с тем, по мнению суда, действия ФИО5 на предварительном следствии квалифицированы неверно.

ФИО5 не успел приобрести наркотическое средство по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции. Наркотическое средство по координатам и фотографии, имеющимся в телефоне ФИО5 были изъяты сотрудниками полиции.

По мнению суда, действия ФИО5 не успели перерасти в покушение на преступление и являются приготовлением.

Приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО5 умышленно создал условия для приобретения наркотика с целью сбыта.

Наименование наркотических средств и их размер ФИО5 не оспаривает.

Таким образом, действия ФИО5 следует квалифицировать по ч.1 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенному в крупном размере.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО5 совершено особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств и отличающееся повышенной общественной опасностью.

Вместе с тем, ФИО5 не судим, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется без замечаний, имеет семью и двоих малолетних ребенка на иждивении, имеют тяжелые заболевания.

Обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми судом с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела.

Суд признает, что сообщив сотрудникам полиции пароль от своего телефона ФИО5 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 в соответствии со ст.61 УК РФ являются: наличие малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), кроме того, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами наличие у ФИО5 тяжелых заболеваний (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 в соответствии со ст.63 УК РФ, не имеется, в связи с чем при назначении наказания к подсудимому должны быть применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений и позволили бы суду применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ.

С учетом положений ч.2 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ максимально возможное наказание ФИО5 должно быть назначено ниже низшего предела без ссылки на ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть и характер содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ, а приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы. По этим же основаниям ФИО5 должна быть сохранена мера пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом имущественного положения подсудимого суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа, а с учетом вида занятости подсудимого, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ШЕСТИ лет лишения свободы без дополнительных наказаний с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу, срок наказания ему исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть ФИО5 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с . . . до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

От процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, ФИО5 освободить.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство, массой 0,53 грамма (с учетом проведения предварительного исследования и проведения химической экспертизы); срезы ногтевых пластин с пальцев рук ФИО5; спиртовые смывы с ладоней и пальцев рук ФИО5 и контрольный марлевый тампон, упаковочный материал от вещества (первоначальная упаковка – пакет, фрагмент изоленты), сотовый телефон «Samsung» (Самсунг), хранящиеся в камере хранения наркотических средств и вещественных доказательств ОМВД России по <. . .>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через Полевской городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденный вправе также в течение десяти суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела, избранного им адвоката.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья Полевского городского суда А.В. Забродин