Решение № 2-162/2017 2-162/2017(2-8583/2016;)~М-8943/2016 2-8583/2016 М-8943/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 2-162/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Компанеец А.Г.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«11» января 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Центральному банку Российской Федерации о признании записи в трудовой книжке незаконной, признании незаконным приказа об увольнении, понуждении к изменению записи в трудовой книжке, понуждении к изданию нового приказа об увольнении, понуждении к внесению необходимых данных во все виды трудового стажа, понуждении к выдаче документов в связи с увольнением, понуждении к производству необходимых выплат в связи с увольнением, взыскании денежных средств, компенсации невыплаченной заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к Отделению по <адрес> Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации с вышеозначенным иском, в обоснование которого указал, что работал в Отделении по <адрес> Сибирского главного управления ЦБ РФ с 10 февраля 1992 года в должности заместителя начальника отдела кассовых операций. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут в связи с сокращением численности и штата работников. После увольнения от ответчика многочисленные попытки трудоустроиться оказались безрезультатными. На очередной встрече с возможным работодателем ему пояснили, что в его трудовой книжке запись об увольнении изложена не в полном соответствии с основанием увольнения, содержащемся в трудовом кодексе РФ. Полагает, что запись об увольнении должна была указывать на расторжение трудового договора, а не на увольнение. А формулировка увольнения должна быть изложена в следующей редакции: «в связи с сокращением численности или штата работников организации». Полагает, что произошло смешение двух оснований увольнения. Причина увольнения, отраженная в его трудовой книжке, не установлена законом. Считает, что данная формулировка препятствует его трудоустройству. Отсутствие другой оплачиваемой работы, по его мнению, является доказательством наличия препятствий для поступления на работу. Полагает, что в трудовой книжке поставлена ненадлежащая печать, не внесена запись о переименовании работодателя. Считает, что поскольку запись в трудовой книжке незаконна, приказ об увольнении работника также должен быть признан незаконным, а, следовательно, ответчик должен возместить ему неполученный заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, компенсировать проценты за задержку выплат с учетом коэффициента коррекции, компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей и выплатить компенсацию за не использованный отпуск. Просит также выплатить разницу между суммой, подлежащей выплате, и суммой фактически полученного среднего заработка, поскольку в период сохранения среднего заработка произошло повышение оклада.

В судебном заседании истец уточнил наименование ответчика. Просил привлечь в качестве ответчика Центральный Банк РФ.

Судом в качестве ответчика привлечен Центральный Банк РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что не оспаривает законность увольнения. Предметом спора является неправильно изложенная формулировка увольнения. Полагает, что изменяя формулировку увольнения, суд должен также изменить дату увольнения на день разрешения спора. Поскольку дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения судебного решения, за период, прошедший с даты увольнения по дату вынесения решения, с ответчика в его пользу должна быть взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула. Считает, что срок для обращения в суд им не пропущен, поскольку о переименовании учреждения из «Управления» в «Отделение» он узнал только в 2016 году в пределах трехмесячного срока. Приказ об увольнении был ему вручен действительно ДД.ММ.ГГГГ, а трудовая книжка- ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Центрального Банка РФ по доверенности ФИО4 против иска возражала. В обоснование возражений указала, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, что не оспаривает по факту сам истец. ДД.ММ.ГГГГ он получил копию приказа, из которого очевидно усматривалась формулировка увольнения, а ДД.ММ.ГГГГ - трудовую книжку с записью, с которой он не согласен. Факт переименования омского подразделения Центрального Банка РФ не влияет на существо записи и никаким образом не может отразиться на дальнейшей трудовой деятельности и пенсионном оформлении истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

Из архивной выписки из приказа по личному составу Главного управления Центрального банка Российской Федерации по <адрес> о работе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 являлся сотрудником Центрального банка Российской Федерации.

Согласно приказу о расторжении трудового договора от 26.01.2015г. № ЛСТ-35, прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением трудового договора в связи с сокращением численности и штата работников в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, ДД.ММ.ГГГГ истец получил трудовую книжку в связи с увольнением.

В силу ч.3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал.

Из пояснений исковой стороны, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что истец не оспаривает сам факт увольнения, полагая некорректным указание причины расторжения трудового договора, как «сокращение численности и штата работников», вместо положенного «сокращение численности или штата работников».

Между тем, с данными доводами исковой стороны нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

По смыслу ст. 22 ТК РФ право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. Факт того, что сокращение численности и штата работников имело место, истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Также то, что сокращение штата в организации и численности работников действительно имело место подтверждается Планом мероприятий по преобразованию Главного управления Центрального банка Российской Федерации по <адрес> в Отделение по <адрес> Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, Приказом Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-3235 «О ликвидации Головного расчетно-кассового центра Главного управления Центрального банка Российской Федерации по <адрес>».

Факт того, что истец заранее за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем сокращении, подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается истцом. Отказ истца от имеющихся в организации вакантных должностей, а именно: старшего контролера-кассира сектора кассовых операций Отдела наличного денежного обращения и кассовых операций Отделения по <адрес> Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации по срочному трудовому договору до дня, предшествующего выходу из отпуска по уходу за ребенком, до достижения им возраста 3-х лет.

К доводам истца о признании записи в трудовой книжке незаконной, так как основание и причина увольнения не соответствуют закону и препятствуют поступлению на другую работу, обязании ответчика изменить запись в трудовой книжке истца, суд относится критически на основании следующего.

В соответствии с п. 14 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 «О трудовых книжках» (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей") записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

Как следует из п.2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации. Как следует из трудовой книжки истца АТ-II № в нее внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ «Уволен в связи с сокращением численности и штата работников». В то же самое время, ошибочное применение работодателем союза «и» вместо союза «или» существенного значения не имеет. Кроме того, истец был ознакомлен с записью в трудовой книжке и приказом об увольнении в январе 2015 года, до декабря 2016 года формулировку об увольнении не оспаривал. Таким образом, требования истца о признании записи в трудовой книжке истца незаконной, обязании ответчика изменить запись в трудовой книжке истца, обязании ответчика внести необходимые данные во все виды трудового стража истца, обязании ответчика выдать необходимые документы в связи с увольнением суд оставляет без удовлетворения.

К доводам истца о том, что в его трудовой книжке отсутствует запись о переименовании работодателя с ДД.ММ.ГГГГ в Отделение по <адрес> Сибирского главного управления ЦБ РФ, в результате чего он был уволен из уже не существующей организации – Главного управления ЦБ РФ по <адрес>, суд относится критически, так как Приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № ЛСТ – 35 был издан работодателем ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 был ознакомлен с ним под роспись ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента переименования организации. Также, замещая должность заместителя начальника отдела кассовых операций, истец имел доступ к системе автоматизации документооборота и делопроизводства территориального учреждения (САДД ТУ), что подтверждается Инструкцией «О документационном обеспечении управления в учреждениях Банка России» от ДД.ММ.ГГГГ №-И, Приказом Главного управления Центрального банка Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ОДТ – 278 «Об утверждении новой редакции «Порядка работы с документам в системе автоматизации документооборота и делопроизводства территориального учреждения (САДД ТУ) в ГУ Банка России по <адрес> и в расчетно-кассовых центрах, действующих в его составе, при работе в единой базе данных», согласно п. 3.11 которого пользователь САДД ТУ – исполнитель документа (ГУ, ГРКЦ) регулярно работает в «кабинете» САДД, читает электронные документы. Как следует из Протокола просмотра № ВН-33-3/844 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ работал в единой базе данных, соответственно, должен был знать о смене наименования организации. Следовательно, факт переименования организации для рассматриваемого спора существенного значения не имеет. Соответственно, требования истца о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № ЛСТ-35, обязании ответчика издать новый приказ об увольнении истца надлежит оставить без удовлетворения.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика оплаты времени вынужденного прогула, компенсации задержки своевременной выплаты заработной платы, оплаты неиспользованного отпуска за период вынужденного прогула, обязании произвести выплаты в связи с увольнением, с учетом коэффициента коррекции в размере 1,53, взыскании разницы между суммой, подлежащей к выплате и суммой, фактически полученной истцом при увольнении с учетом коэффициента коррекции и процентов за просрочку, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется, на основании следующего.

Согласно п. 8 ст. 394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу п. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В ходе судебного разбирательства истцом не было представлено достаточных и достоверных доказательств того, что записи, которые были выполнены ответчиком в его трудовой книжке, препятствовали его трудоустройству на другую работу. Ссылка истца на заявление кадровой службы предполагаемого работодателя об отказе в приеме на работу, в связи с неправильной записью в трудовой книжке не подтверждена документально.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из названных норм, моральный вред возмещается работнику в случае, если он причинен неправомерными действиями или бездействием работодателя и в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения. Таковых в ходе судебного разбирательства не установлено, следовательно, суд отказывает в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Отказ в удовлетворении основных требований является основанием для отказа в удовлетворении производных требований. При таких обстоятельствах, суд оставляет без удовлетворения требования истца о направлении в адрес ответчика частного определения о применении меры административной ответственности за нарушения трудового законодательства.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Не может быть отказано в удовлетворении требований работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, поскольку в этом случае срок на обращение в суд пропущен не будет, так как нарушение будет носить длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора(п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Однако, при предъявлении требований о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, иных выплат уже после прекращения трудовых отношений надлежит руководствоваться положениями ч.1 ст. 392 ТК РФ о соблюдении срока обращения в суд с заявлением при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что истец узнал о своем нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ (в день подписания приказа о расторжении трудового договора), при этом в суд обратился 13.12.2016г. Согласно пояснениям истца, он не пропустил срок обращения в суд, поскольку узнал о реорганизации работодателя лишь в 2016 году, а также обратился с заявлением в ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доводы не являются основанием для восстановления пропущенного срока для обращения в суд за разрешением возникшего спора.

Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд, истец суду не представил.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 к Центральному банку Российской Федерации о признании записи в трудовой книжке незаконной, признании незаконным приказа об увольнении, понуждении к изменению записи в трудовой книжке, понуждении к изданию нового приказа об увольнении, понуждении к внесению необходимых данных во все виды трудового стажа, понуждении к выдаче документов в связи с увольнением, понуждении к производству необходимых выплат в связи с увольнением, взыскании денежных средств, компенсации невыплаченной заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, поскольку датой первоначального обращения истца с иском о взыскании заработной платы является ДД.ММ.ГГГГ, по истечении установленного законом срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Центральному банку Российской Федерации о признании записи в трудовой книжке незаконной, признании незаконным приказа об увольнении, понуждении к изменению записи в трудовой книжке, понуждении к изданию нового приказа об увольнении, понуждении к внесению необходимых данных во все виды трудового стажа, понуждении к выдаче документов в связи с увольнением, понуждении к производству необходимых выплат в связи с увольнением, взыскании денежных средств, компенсации невыплаченной заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.