Приговор № 1-66/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-66/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Панино 15 ноября 2017 года

Судья Панинского районного суда Воронежской области Золотарева В.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Панинского района Воронежской области Желтова С.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Бахтина С.И., представившего удостоверение № 0844 и ордер № 42103, ФИО3, представившего удостоверение № 1368 и ордер № 42105,

при секретаре Быковой Ю.А., потерпевшего ФИО4,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, <адрес><адрес>, с. <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Панинским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов, наказание в виде обязательных работ отбыто, ДД.ММ.ГГГГ М.С. снят с учета в связи с отбытием наказания;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с. <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-профессиональное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом <адрес> по ст. 228 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

каждого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а,в,г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь в с. <адрес><адрес> в состоянии алкогольного опьянения, встретил ранее знакомого ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Достоверно зная о том, что у их односельчанина ФИО4, проживающего по адресу: <адрес>, с. <адрес>, <адрес>, имеются спиртные напитки, ФИО1 предложил ФИО2, проследовать к вышеуказанному гражданину. Примерно в 21 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ они подошли к дому ФИО4 и увидели, что в помещениях дома отсутствует освещение, однако в одной из комнат работал телевизор. Достоверно зная, что ФИО4 находится дома, у ФИО1 в этот момент внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества. В целях подстраховки, на случай появления посторонних лиц, ФИО1 предложил ФИО2 совместно проникнуть в дом ФИО4, откуда открыто похитить имущество последнего. Вступив между собой в предварительный сговор и заранее распределив отведенные каждому участнику преступной группы роли, ФИО1 через оконный проем веранды незаконно проник в жилище ФИО4, входная дверь которого была заперта изнутри. Находясь в помещении дома и реализуя заранее оговоренный преступный план, ФИО1 открыл входную дверь <адрес>. 34 по <адрес>, с. <адрес><адрес> и впустил ФИО2 внутрь.

Реализуя задуманное и осознавая общественную опасность своих действий, ФИО1 и ФИО2 проследовали в комнату, где в это время спал ФИО4 Воспользовавшись беспомощным состоянием последнего, ФИО1 нанес несколько ударов руками в область лица ФИО4, от которых он проснулся. В этот момент, согласно заранее распределенной преступной роли, ФИО2 направился в сторону веранды, где по согласованию с ФИО1 должен был следить за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц, своевременно известить ФИО1

Действуя группой лиц по предварительного сговору, ФИО1, движимый жаждой легкой наживы, вновь применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении ФИО4, нанося множественные удары руками и ногами по различным частям тела последнего, выдвигая при этом требования о передаче денежных средств. От нанесенных ударов у ФИО4 образовались телесные повреждения, в виде кровоподтеков в области лица, грудной клетки справа, ссадин на обеих голенях, которые согласно заключению эксперта №.17 от ДД.ММ.ГГГГ сами по себе как в совокупности, так и каждое в отдельности расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. После этого, ФИО1 демонстративно осмотрев вещи потерпевшего, руководствуясь корыстными побуждениями, открыто похитил из куртки ФИО4 б/у мобильный телефон марки «Nokia», стоимостью 322 рубля со вставленной в него SIM-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей ценности для потерпевшего, денежные средства в сумме 170 рублей, а также пачку сигарет «Кредо» с тремя сигаретами, не представляющими материальной ценности.

В это время находящийся в помещении веранды ФИО2, исполняя отведенную ему преступную роль наблюдателя, заметил за окном дома ФИО4 движение и, пытаясь остаться незамеченным для посторонних лиц, прикрывая действия ФИО1 в осложнившейся ситуации, ФИО2 предупредил последнего о возникшей угрозе. После чего, совместно отыскав пути отхода, ФИО1 и ФИО2 покинули жилище ФИО4, скрывшись тем самым с места совершенного преступления с похищенным, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 492 рубля.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал частично.

ФИО1 суду пояснил, что 05.05.2017 года он в течение дня употреблял спиртные напитки совместно с ФИО2 и ФИО4 В ходе разговора с ФИО4, последний пригласил его в гости. Потом они разошлись, ФИО4 пошел в сторону своего дома, а он пошел в центр села. Затем решил пойти в гости к ФИО4, который проживает на улице Набережной. По пути к ФИО4 он встретил ФИО2 и позвал его в гости к ФИО4 Примерно в 21 час 00 минут этого же дня вдвоем подошли к входной двери дома ФИО4, входная дверь была закрыта изнутри. Увидев, что в одной из комнат работает телевизор, он подумал, что ФИО4 находится дома и скорее всего он спит. Затем они совместно решили залезть к нему в дом через окно и разбудить его. В окне отсутствовало стекло, и оконный проем был забит фанерным листом. Он рукой выдернул гвозди, на которые крепился лист фанеры. Через образовавшийся проем, он пролез на веранду, изнутри открыл дверь и впустил ФИО2 Вдвоем прошли в дом. В доме ФИО4 лежал на кровати, он подошел к последнему, и ударил его ногой в ягодичную область. ФИО4 от удара проснулся и встал. Потом он нанес ФИО4 еще несколько ударов руками по лицу и голове. Сколько точно было нанесено ударов ФИО4, не помнит, однако точно ударил ФИО4 несколько раз в область головы кулаками, также бил ладонями по лицу. В общей сложности нанес около 10-15 ударов. В ответ ФИО4 не нанес ни одного удара, при этом повторял, чтобы его не трогали. Все это время ФИО2 стоял в стороне и наблюдал за ними. Почему он бил ФИО4 пояснить не может, скорее всего, был пьян. Затем он увидел стул, ударил стулом ФИО4, от удара стул разбился на части, у него в руках осталась палка от стула. После этого он нанес удар левой рукой в область головы. От удара потерпевший присел на пол, у него из носа текла кровь. Все это время ФИО2 стоял молча рядом с ними. Затем он решил покурить, стал искать сигареты в доме и увидел куртку ФИО4, в которой последний ходил днем. Он залез рукой в карман данной куртки и нашел там пачку сигарет с тремя сигаретами внутри, а также мобильный телефон марки «Нокиа». В тот момент он думал, что ФИО4 не видел хищения, так как находился в другой комнате сидя на полу, облокотившись на шкаф. Потом в дверь дома ФИО4 кто-то постучал. Он испугался и с ФИО2 через окно убежали на улицу. С собой в руках он унес пачку сигарет марки «Кредо» с тремя сигаретами внутри и мобильный телефон марки «Нокиа», в котором находилась SIM - карта. После этого он пошел к себе домой, а ФИО2 - к себе. Он раскаивается в содеянном.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал частично.

ФИО2 суду пояснил, что 05.05.2017 года он на протяжении всего дня совместно с ФИО1 употребляли спиртные напитки, в обеденное время они разошлись, и вечером снова встретились в парке. ФИО1 ему предложил сходить в гости к ФИО4 Он согласился, так как еще утром до встречи с ФИО1, он видел ФИО4, с которым распивали спиртное.

Около 21 ч. 00 мин. этого же дня, вдвоем пошли к дому, где проживает ФИО4 Подойдя к дому, входная дверь была закрыта изнутри, в комнате дома работал телевизор, они подумали, что ФИО4 находится дома. ФИО1 залез в дом через окно и открыл ему дверь, ФИО1 зашел в дом, следом за ним он прошел на веранду дома. ФИО1 сказал «постой тут, подожди, посмотри, чтобы никто не пришел». Он согласился и остался на веранде дома, а ФИО1 зашел в дом. Через несколько минут он услышал крики и грохот. Он зашел в дом, увидел, что ФИО4 сидел рядом с диваном на полу, ФИО1 стоял рядом с ним, держа в руке деревянную палку, похожую на ножку от сломанного стула. В доме был беспорядок. Он вырвал из руки ФИО1 палку и сказал «хватит», потому как решил, что ФИО1 ударил ФИО4, так как у последнего шла кровь из носа. Палку он бросил в сторону телевизора и сказал ФИО1 «пойдем скорее», на что последний ответил «подожди 5 минут». Он вышел на веранду и в этот момент увидел, что мимо окна промелькнула тень и понял, что кто-то прошел. В дверь дома ФИО4 кто-то постучал. Он испугался, забежал в дом и крикнул ФИО1 «шухер». Последний ответил «я слышал», при этом он открыл окно. В это время ФИО4 пошел открывать дверь со словами «сейчас открою». ФИО1 через окно вылез на улицу, следом вылез он. Они побежали в сторону парка, пробежали около 1 км и остановились. Он спросил у ФИО1 закурить. ФИО1 достал сигарету и мобильный телефон марки «Нокиа» с кнопочной клавиатурой. Он понял, что это телефон не ФИО1, а ФИО4 и спросил «зачем ты его взял». На что ФИО1 сказал, что «потом отдам». После чего они пошли в сторону дома ФИО1, а потом разошлись по домам. Он раскаивается в содеянном.

Виновность подсудимых ФИО1, ФИО2, несмотря на частичное признание последними своей вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу:

- показаниями потерпевшего ФИО4 о том, что 05.05.2017 года он употреблял спиртные напитки у матери. В этот же день, примерно в 19 ч. 00 мин. он вернулся домой, закрыл входную дверь изнутри на металлическую задвижку и лег спать. Проснулся от ударов, которые ему наносили по различным частям тела и голове, для него это было неожиданностью, так как дом был закрыт. Проснувшись увидел и узнал по голосу ранее знакомого местного жителя ФИО1, лицо которого было «обмотано» платком, который спросил, есть ли в доме золотые изделия, деньги на что он ответил, что нет. ФИО2 при этом стоял в дверях зала. ФИО1 продолжил наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела, голове, также бил палкой от сломанного стула, колол его ногу, когда он лежал на кровати. Затем ФИО1 стащил его на пол и продолжил избивать ногами по различным частям тела. Он просил ФИО1 его не бить, ФИО1 сказал ФИО2, чтобы он его не выпускал из дома, когда ФИО2 забежал в дом на его крики, что дальше делал ФИО2 в его доме, он не видел. Затем ФИО1 стал требовать положить утром 500 000 рублей под мост в с. Алое Поле, иначе с ним «расправятся как-то по-другому». Он ответил, что таких денег у него нет. В это время около него на кровати лежала куртка черного цвета. Данную куртку взял ФИО1 и стал выворачивать все карманы. В карманах куртки находился мобильный телефон марки «Нокиа», а также денежные средства в сумме 170 рублей, пачка сигарет «Кредо». Он встал и попытался выхватить свою куртку, но ФИО1 не дал это сделать. Из кармана куртки ФИО1 взял мобильный телефон марки «Нокиа», деньги, пачку сигарет «Кредо» с тремя сигаретами. После чего ФИО1 стал включать свет во всех комнатах и осматривать дом, что-то искал. Спустя некоторое время он услышал стук в дверь и крикнул, что это пришла его мать. Тогда ФИО1 и ФИО2 по очереди вылезли через окно в комнате на улицу. После этого он открыл дверь и увидел своего знакомого Ивана, которому он рассказал о случившимся. Они выпили, затем Иван пошел к себе домой, а он лег спать. Утром, осмотрев дом, он увидел, что оконный проем на веранде, который до этого был забит листом фанеры, открыт, то есть в его дом проникли через окно. Затем он пошел домой к своей матери, рассказал о произошедшем, после чего она сообщила в полицию.

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что сын ФИО4 проживает в ее доме по адресу: с. <адрес>, <адрес>, где она зарегистрирована. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома. Утром, к ней домой пришел ее сын ФИО4, с собой у него была пластиковая бутылка емкостью 1,5 литра самогона, распивал спиртное. После чего в обеденное время он сказал, что пойдет домой и ушел. На следующий день, утром, к ней домой пришел сын ФИО4, на его лице были ссадины и синяки. Она просила у него что случилась, на что он ответил, что ночью к нему домой зашли местные жители ФИО1 и ФИО2, требовали деньги, ФИО1 избил его, забрал мобильный телефон, деньги и сигареты. Когда они ушли, он на веранде своего дома увидел, что оторван лист фанеры, которым был забит оконный проем. Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся.

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что в начале мае 2017 года она находилась дома, поздно вечером услышала шум в квартире у соседа ФИО4, в квартире что-то падало, гремело, поняла, что происходит драка, она позвонила ФИО5, но не дозвонилась. На следующее утро ФИО5 рассказала, что к её сыну приходили ФИО1 и ФИО2 и избили её сына и украли телефон, деньги.

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между подозреваемыми ФИО1 и ФИО2 в ходе которой подозреваемый ФИО1 поддержал свои показания при допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, а подозреваемый ФИО2 настаивал на своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он своевременно известил ФИО1 о приближении постороннего лица, и они вместе покинули дом ФИО4 (т. 1, л.д. 169-173);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ФИО4 в ходе которой подозреваемый ФИО1 подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что в тот момент, когда он похищал имущество ФИО4 вбежал ФИО2 и сообщил о приближении постороннего лица. Потерпевший ФИО4 подтвердил показания ФИО1, однако в части того, что он не видел момент хищения, не согласился и добавил, что ФИО1 открыто похищал имущество, так как куртка, в которой находились сигареты, деньги и телефон лежала рядом с ним, а не в другой комнате (т. 1, л.д. 174-178);

- заключением судебно – медицинской экспертизы №.17 от ДД.ММ.ГГГГ, установившим, что у ФИО4 имелись следующие повреждения: кровоподтеки в области лица, грудкой клетки справа, ссадины на обеих голенях. Повреждения причинены действием тупого предмета. Повреждения сами по себе как в совокупности, так и каждое в отдельности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека) (т. 1, л.д. 99-102);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установившим, что след пальца руки на отрезке прозрачной липкой ленты №, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с. <адрес>, <адрес> для идентификации личности пригоден; (т. 1, л.д. 110-113);

- заключением дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установившим, что след пальца руки на отрезке прозрачной липкой ленты №, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с. <адрес>, <адрес> признанный пригодным для идентификации личности, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1, л.д. 128-135);

-заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «Nokia 101» с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 322 рубля (т. 1, л.д. 143-153);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено домовладение ФИО4, расположенное по адресу: <адрес>, с. <адрес>, <адрес>. На момент осмотра в окне на веранде дома отсутствует лист фанеры, которым ранее был забит оконный проем, лист фанеры обнаружен под окном на земле. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: 2 следа пальцев рук и ножка от стула в виде деревянной палки (т.1л.д.20-30);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности около <адрес> в с. <адрес><адрес>. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 выдал мобильный телефон марки «Nokia», при этом пояснил, что похитил его у ФИО4 (т. 1, л.д. 32-34);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен: мобильный телефон марки «Nokia 101». Участвующий при осмотре потерпевший ФИО4 пояснил, что данный телефон принадлежит ему, узнал его потертостям на клавишах, стекло дисплея отсутствует, задняя крышка корпуса расколота и неплотно прилегает к корпусу (т. 1, л.д. 157-161);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена деревянная палка в виде ножки от деревянного стула (т. 1, л.д. 164-166);

- рапортом оперативного дежурного отдела МВД России по Панинскому району Воронежской области капитана полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут в дежурную часть отдела МВД России по Панинскому району Воронежской области поступило телефонное сообщение от жительницы с. <адрес><адрес> ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ее сыну ФИО4 пришли ФИО1 и ФИО2, причинили ему телесные повреждения и отобрали телефон (т. 1, л.д. 11);

- рапортом оперативного дежурного отдела МВД России по Панинскому району Воронежской области майора полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в дежурную часть отдела МВД России по Панинскому району Воронежской области поступило телефонное сообщение от диспетчера БУЗ ВО «Панинская РБ» ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут в РБ обратился житель с. <адрес><адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом ушиб мягких тканей лица, ушиб грудной клетки, ссадины обеих конечностей. С его слов ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, был избит у себя дома известными лицами (т. 1, л.д. 13);

- протоколом принятия устного заявления ФИО4 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2, которые в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с применением насилия, открыто похитили мобильный телефон марки «Nokia» денежные средства в сумме 170 рублей (т. 1, л.д. 16).

Судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ были непосредственно, полно и всесторонне исследованы в ходе судебного разбирательства все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Стороной обвинения представлено достаточно доказательств виновности подсудимого ФИО1, ФИО2 в инкриминируемом им деяния, в связи с чем, по делу должен быть поставлен обвинительный приговор.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в их совокупности, суд признает допустимыми, так как они получены из предусмотренных законом источников с соблюдением общих правил собирания, а также правил проведения конкретных следственных действий, изложенные доказательства являются достоверными, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для разрешения уголовного дела, и находит вину ФИО1, ФИО2 полностью доказанной.

Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и сообразуются между собой.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, ФИО2 данными имм на предварительном следствии и в судебном заседании в части того, что потерпевший не видел как совершается хищение, поскольку находился в другой комнате и расценивает их как стремление подсудимых избежать справедливого, заслуженного наказания за содеянное, их показания полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО4, показаниями свидетелей, не верить которым у суда нет оснований, а также иными, сообразующимися между собой доказательствами по уголовному делу.

Суд, критически относится к показаниям свидетеля ФИО10, данные им в судебном заседании и расценивает их как избежание подсудимыми заслуженного наказания за содеянное.

На предварительном следствии ФИО10 пояснял, что он проживает по адресу: <адрес>, с. <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он шел к себе домой мимо дома своего знакомого ФИО4 С, проживающего по адресу: с. <адрес>, <адрес>. Со стороны дома ФИО4 он услышал какой-то шум и грохот. Он подошел к дому и решил заглянуть в окно комнаты дома. Там горел свет. Он увидел, что в комнате находятся ФИО4 и еще местный житель ФИО1. Он увидел как ФИО1 бил какой-то деревянной палкой по ногам ФИО4, который кричал от боли и просил ФИО1 не бить. Он решил как-то помочь ФИО4, так как испугался за его жизнь. Он решил постучать в дверь дома и тем самым спугнуть ФИО1 Он подошел к веранде дома и постучал в дверь. Через несколько секунд дверь открыл ФИО4, на его лице была кровь. ФИО4 впустил его в дом. Он спросил ФИО4, что произошло, на что тот ответил, что к нему домой зашли местные жители ФИО1 и ФИО2. ФИО1 избил его, забрали мобильный телефон, деньги и сигареты, а когда постучал в окно, то они испугались, вылезли по очереди через окно в комнате дома и убежали. Он сказал ФИО4, что видел в окно, как ФИО1 его бил палкой и поэтому постучал в дверь, чтобы спугнуть ФИО1 О том, что в то время как ФИО1 бил ФИО4, на веранде стоял ФИО2 он не знал, так как не видел. После чего дома у ФИО4 С они вдвоем распивали спиртные напитки он ушел домой (т.1 л.д.185-186).

Утверждения защиты о том, что в действиях подсудимых ФИО1, ФИО2 не усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ, а также, что потерпевший ФИО4 оговорил подсудимых для суда являются неубедительными, бездоказательными, полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценив все доказательства по делу, суд считает, что вина подсудимых ФИО1, ФИО2 доказана полностью и их действия следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п. «а,в,г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При определении размера и вида наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль и степень участия каждого в совершении преступления, поведение ФИО1, ФИО2 во время и после совершения преступления, их возраст, состояние здоровья подсудимого ФИО1, данные о личности подсудимых. При назначении наказания судом учитывается также материальное положение семей подсудимых.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, ранее судим, раскаялся в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает рецидив преступления, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, ранее судим, раскаялся в содеянном.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в судебном заседании не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд признает, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит возможным исправление и перевоспитание ФИО1, ФИО2 без изоляции их от общества, что будет соответствовать целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ и считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с учетом требований ст. 68 ч.2 УК РФ и считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

В судебном заседании не установлены обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1, ФИО2 преступления и дающих основания для изменения категории преступления на менее тяжкую. Оснований для применения ст. 68 ч.3 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Оснований для изменения подсудимым ФИО1, ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и ст.309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а,в,г»УК РФ, и назначить им наказание:

ФИО1 – в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в три года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться в указанный орган для регистрации.

ФИО2 – в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в три года.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 оставить прежнюю. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Nokia 101» – передать по принадлежности, деревянную палку в виде ножки от деревянного стула – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий