Приговор № 1-178/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 1-178/2024

Дело № 1-178/2024

УИД 12RS0003-01-2024-000276-07


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2024 г. гор. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Николаева А.В.,

с участием помощника судьи Устюговой Е.Н.,

государственного обвинителя - помощника прокурора гор. Йошкар-Олы ФИО1,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2,

защитника - адвоката Соловьева В.О., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <иные данные> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в»; 158 ч. 2 п. «в»; 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (3 преступления), при следующих обстоятельствах.

1 преступление

ФИО2 в период времени с 17 часов 25 мая 2023 г. до 2 часов 8 минут 26 мая 2023 г., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился у подъезда № <адрес>, где через открытую дверь вышеуказанного подъезда увидел, принадлежащий ранее не знакомой Л.З.А., велосипед марки «<иные данные>», пристегнутый с помощью тросового замка к металлической трубе. В это же время и в этом же месте у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества - вышеуказанного велосипеда, принадлежащего Л.З.А.., с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой вышеуказанный корыстный преступный умысел, ФИО2 в период времени с 20 часов 20 минут 25 мая 2023 г. до 2 часов 8 минут 26 мая 2023 г., находясь на 1 этаже в подъезде № <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для собственника, с помощью неустановленного в ходе следствия предмета, открыл тросовый замок и взял, то есть умышленно тайно похитил имущество, принадлежащее Л.З.А. а именно велосипед марки «<иные данные>», номер рамы № <иные данные>, стоимостью 11818 рублей 70 копеек, с тросовым замком, материальной ценности не представляющим.

После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Л.З.А. значительный ущерб в размере 11818 рублей 70 копеек.

2 преступление

ФИО2 10 июня 2023 г. в период времени с 8 часов 20 минут до 10 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился на 1 этаже в подъезде № <адрес><адрес><адрес>, где увидел, принадлежащий ранее не знакомому Т.В.А., велосипед марки «<иные данные>» модели «<иные данные>», пристегнутый с помощью тросового замка к батарее. В это же время и в этом же месте у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества - вышеуказанного велосипеда, принадлежащего Т.В.А., с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой вышеуказанный корыстный преступный умысел, ФИО2 10 июня 2023 г. в период времени с 8 часов 20 минут до 10 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на 1 этаже подъезда № <адрес><адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для собственника, открыл тросовый замок и взял, то есть умышленно тайно похитил имущество, принадлежащее Т.В.А., а именно велосипед марки «<иные данные>» модели «<иные данные>», номер рамы <иные данные>, стоимостью 17 651 рубль 35 копеек, с торосовым замком, велокомпьютером и фонарем материальной ценности не представляющими.

После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Т.В.А. значительный ущерб в размере 17 651 рубля 35 копеек.

3 преступление

ФИО2 25 июня 2023 г. в период времени с 10 до 12 часов находился у подъезда № <адрес>, где увидел, принадлежащий ранее не знакомому П.К., велосипед марки «<иные данные>», пристегнутый с помощью тросового замка к железной трубе. В это же время и в этом же месте у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества - вышеуказанного велосипеда, принадлежащего П.К., с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой вышеуказанный корыстный преступный умысел, ФИО2 25 июня 2023 г. в период времени с 10 до 12 часов, находясь у подъезда № <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для собственника, открыл тросовый замок и взял, то есть умышленно тайно похитил имущество, принадлежащее П.К., а именно велосипед марки «<иные данные>», стоимостью 10 070 рублей 64 копейки, с торосовым замком, материальной ценности не представляющим.

После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями П.К. значительный ущерб в размере 10 070 рублей 64 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

В суде на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования.

Согласно исследованным показаниям ФИО2, 26 мая 2023 г. он похитил велосипед из подъезда № <адрес>. В последующем велосипед сдал в комиссионный магазин «<иные данные>». 10 июня 2023 г. он похитил велосипед из подъезда № <адрес><адрес>. В последующем велосипед сдал в комиссионный магазин «<иные данные>». 25 июня 2023 г. он похитил велосипед, который стоял возле подъезда № <адрес>. В последующем велосипед сдал в комиссионный магазин «<иные данные>» (т. 1 л.д. 75-79, т. 2 л.д. 59-62, т. 3 л.д. 40-42, 68-74).

В суде подсудимый ФИО2 оглашенные показания полностью подтвердил и также показал, что при обстоятельствах, изложенных в его показаниях, он похитил велосипеды 26 мая 2023 г., 10 июня 2023 г., 25 июня 2023 г., в содеянном он раскаивается.

1 преступление

Вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления установлена: показаниями подсудимого ФИО2, показаниями потерпевшей Л.З.А., показаниями свидетелей Л.В.К., И.К.А., показаниями эксперта А.Р.Г., показаниями специалиста Е.И.А., протоколом осмотра места происшествия, осмотра предметов, вещественными доказательствами, заключением судебной экспертизы, заключением специалиста, другими исследованными в суде доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей Л.З.А. с 25 на 26 мая 2023 г. у нее был похищен велосипед марки «<иные данные>», который находился в подъезде № <адрес>. Велосипед она оценивает в 16000 рублей. Причиненный ей ущерб является для нее значительным (т. 1 л.д. 24-25, 104-106).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, Л.З.А. просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 20 часов 20 минут 25 мая 2023 г. до 6 часов 40 минут 26 мая 2023 г. совершило хищение велосипеда марки «<иные данные>» из подъезда № <адрес>, стоимостью 16000 рублей (т. 1 л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена лестничная площадка первого этажа подъезда № <адрес>. В ходе осмотра были изъяты, в том числе, фрагмент звена цепи, диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, которые в ходе предварительного расследования были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 6-10, 46-51, 156-159).

Согласно показаниям свидетеля Л.В.К., с 25 на 26 мая 2023 г. у Л.З.А. был похищен велосипед марки «<иные данные>», который находился в подъезде № <адрес> (т. 1 л.д. 134-136).

Согласно показаниям свидетеля И.К.А., он работает в комиссионном магазине «<иные данные>», расположенном по адресу: <адрес><адрес>. В базе магазина имеются сведения, согласно которым 27 мая 2023 г. ФИО2 сдал в магазин велосипеда марки «<иные данные>» (т. 1 л.д. 139-142).

Согласно договору №, 27 мая 2023 г. ФИО2 сдал в комиссионный магазин по адресу: <адрес><адрес>, велосипеда марки «<иные данные>» (т. 1 л.д. 143).

Согласно заключению судебной экспертизы № от 4 июля 2023 г., на свободных концах звена цепи, которое было предоставлено на экспертизу по уголовному делу, имеются следы механического воздействия №, которые пригодны для идентификационного исследования. Данные следы могли быть образованы в результате воздействия металлическим предметом с одной опорной и с одной острой режущей кромкой, вероятно, ручными ножницами по металлу или другим подобным предметом (т. 1 л.д. 40-43).

Согласно показаниям эксперта А.Р.Г., 4 июля 2023 г. им было получено постановление следователя Л.С.А. о назначении трасологической судебной экспертизы по уголовному делу №. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: «Каким способом отделено звено цепи от целой цепи?»; «Имеются ли следы воздействия постороннего предмета на звене цепи? Если да, то пригодны ли они для идентификации?». Для проведения экспертизы было предоставлено звено цепи, которое было упаковано в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, подписями специалиста и следователя, конверт опечатан оттиском печати «ОРП в ОП №». При микроскопическом исследовании свободных концов звена цепи установлено, что на их поверхностях имеются следы механического воздействия, в которой образовался рельеф словообразующего объекта в виде валиков и бороздок. Данные следы могли образоваться в результате воздействия металлическим предметом с одной опорной и с одной острой режущей кромкой. Вероятно, ручными ножницами по металлу или другим подобным предметом. Так как на свободных концах исследуемого предмета, а именно звена цепи, имеются динамические следы (трассы) воздействия посторонним предметом, наличие данных следов указывает на механическое воздействие на предмет. Прямое механическое воздействие при помощи мускульной силы человека при наличии описанных динамических следов исключено (т. 1 л.д. 154-155).

Согласно заключению специалиста № от 1 августа 2023 г., ориентировочная стоимость на 26 мая 2023 г. велосипеда марки «<иные данные>» составляет 11818 рублей 70 копеек (т. 1 л.д. 96-98).

Согласно показаниям специалиста Е.И.А., ориентировочная стоимость на 26 мая 2023 г. велосипеда марки «<иные данные>» составляет 11818 рублей 70 копеек (т. 1 л.д. 99-101).

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Суд, оценив показания потерпевшей Л.З.А., показания свидетелей Л.В.К., И.К.А., показания эксперта А.Р.Г., показания специалиста Е.И.А. признает их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и кладет их в основу обвинительного приговора в отношении ФИО2 Данные лица давали последовательные, объективные показания, согласующиеся как между собой, так и с другими исследованными в суде доказательствами, которые в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого ФИО2 в совершении преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, эксперта, специалиста у суда не имеется.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии и в суде, суд признает их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и кладет их в основу обвинительного приговора, так как данные показания подсудимого ФИО2 согласуются между собой, а также подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

На основании совокупности исследованных доказательств суд установил, что действия подсудимого ФИО2 носили характер тайного хищения чужого имущества, при этом он действовал из корыстных побуждений, направленных на завладение чужим имуществом. Хищение ФИО2 было совершено с причинением значительного ущерба потерпевшей Л.З.А.

Квалифицирующий признак кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

2 преступление

Вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления установлена: показаниями подсудимого ФИО2, показаниями потерпевшего Т.В.А., показаниями свидетелей П.Н.В., И.Р.С., протоколом осмотра места происшествия, осмотра предметов, вещественными доказательствами, заключением специалиста, другими исследованными в суде доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Т.В.А., 10 июня 2023 г. у него был похищен велосипед марки «<иные данные>» модели «<иные данные>», который находился в подъезде № <адрес>. В результате хищения велосипеда ему причиненный значительным материальный ущерб в размере 17651 рубля 35 копеек (т. 1 л.д. 245-247, т. 2 л.д. 14-16, 99-101, т. 3 л.д. 14-15).

Согласно протоколу принятия устного заявление о преступлении, Т.В.А. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 22 часов 9 июня 2023 г. до 13 часов 30 минут 10 июня 2023 г. совершило тайное хищение, принадлежащего ему велосипеда марки «<иные данные>» модели «<иные данные>», из 2-го подъезда <адрес>, причинив ему значительный ущерб (т. 1 л.д. 228).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрены площадка перед <адрес>, а также помещение подъезда (т. 1 л.д. 229-234).

Согласно показаниям свидетеля П.Н.В., она является оперуполномоченным ОУР УМВД <адрес>. 10 июня 2023 г. в УМВД <адрес> поступило заявление Т.В.А. о хищении у него велосипеда из подъезда <адрес><адрес>. В ходе проведения оперативных мероприятий по данному заявлению, ею была изъята видеозапись на диск с камер видеонаблюдения ООО «<иные данные>» по адресу: <адрес>, <адрес> (т. 2 л.д. 65-66).

Согласно акту изъятия, оперуполномоченным П.Н.В. была изъята видеозапись на диск с камер видеонаблюдения ООО «<иные данные>» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 242).

Согласно протоколу выемки, у свидетеля П.Н.В. был изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения ООО «<иные данные>» по адресу: <адрес>, который ходе предварительного расследования был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 2 л.д. 68-70, 81-83).

Согласно показаниям свидетеля И.Р.С., он работает в комиссионном магазине «<иные данные>» по адресу: <адрес>. 14 июня 2023 г. ФИО2 сдал в магазин за 6 000 рублей велосипед марки «<иные данные>» (т. 2 л.д. 91-94).

Согласно товарному чеку, 14 июня 2023 г. ФИО2 сдал за 6 000 рублей велосипед марки «<иные данные>» в комиссионный магазин «<иные данные>» по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 95).

Согласно заключению специалиста № от 4 июля 2023 г., ориентировочная стоимость на 10 июня 2023 г. велосипеда марки «<иные данные>» модели «<иные данные>» составляет 17651 рубль 35 копеек (т. 2 л.д. 21-23).

Согласно протоколу осмотра жилища, осмотрена <адрес> с участием ФИО2 В ходе осмотра у ФИО2 были изъяты кроссовки, олимпийка, брюки. В ходе предварительного расследования данные предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 2 л.д. 33-39, 87-89).

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Суд, оценив показания потерпевшего Т.В.А., показания свидетелей П.Н.В., И.Р.С., признает их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и кладет их в основу обвинительного приговора в отношении ФИО2 Потерпевший и свидетели давали последовательные, объективные показания, согласующиеся как между собой, так и с другими исследованными в суде доказательствами, которые в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого ФИО2 в совершении преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии и в суде, суд признает их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и кладет их в основу обвинительного приговора, так как данные показания подсудимого ФИО2 согласуются между собой, а также подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

На основании совокупности исследованных доказательств суд установил, что действия подсудимого ФИО2 носили характер тайного хищения чужого имущества, при этом он действовал из корыстных побуждений, направленных на завладение чужим имуществом. Хищение ФИО2 было совершено с причинением значительного ущерба потерпевшему Т.В.А..

Квалифицирующий признак кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

3 преступление

Вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления установлена: показаниями подсудимого ФИО2, показаниями потерпевшего П.К., показаниями свидетелей Т.Л.М., Л.Д.А., специалиста П.П.А., протоколами осмотра мест происшествий, заключением специалиста, другими исследованными в суде доказательствами.

Согласно показаниям П.К., 25 июня 2023 г. у него был похищен велосипед марки «<иные данные>», который находился у подъезда № <адрес>. Велосипед она оценивает в 11000 рублей. Причиненный ему ущерб является для него значительным (т. 1 л.д. 186-188, 206-208).

Согласно протоколу принятия устного заявление о преступлении, П.К. просит привлечь к установленному законом ответственности неизвестное ему лицо, которое 25 июня 2023 г. совершило тайное хищение, принадлежащего ему велосипеда, причинив значительный ущерб (т. 1 л.д. 172).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен подъезд № <адрес> (т. 1 л.д. 177-179).

Согласно показаниям свидетеля Т.Л.М., у него есть знакомый П.К., у которого он взял в пользование велосипед марки «<иные данные>». 25 июня 2023 г. данный велосипед был похищен от подъезда № дома № по <адрес>, где он его поставил на временное хранение (т. 1 л.д. 192-193).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрено помещение комиссионного магазина «<иные данные>» по адресу: <адрес><адрес>. В ходе осмотра была изъята видеозапись на диск с камер видеонаблюдения магазина. В ходе предварительного расследования данный диск был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 173-176, 196-201).

Согласно показаниям свидетеля Л.Д.А., он работает в комиссионном магазине «<иные данные>» по адресу: <адрес>. 26 июня 2023 г. ФИО2 сдал в магазин за 7 000 рублей велосипед марки «<иные данные>». К протоколу прилагает копии расходного кассового ордера от 26 июня 2023 г. о продаже велосипеда и копию товарного чека от 26 июня 2023 г. о продаже велосипеда (т. 2 л.д. 130-131).

Согласно расходному кассовому чеку, 26 июня 2023 г. ФИО2 сдал за 7 000 рублей велосипед марки «<иные данные>» в комиссионный магазин «<иные данные>» по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 132).

Согласно заключению специалиста № от 24 января 2024 г., ориентировочная стоимость на 25 июня 2023 г. велосипеда марки «<иные данные>» составляет 10 070 рублей 64 копейки (т. 3 л.д. 56-57).

Согласно показаниям специалиста П.П.А., ориентировочная стоимость на 25 июня 2023 г. велосипеда марки «<иные данные>» составляет 10 070 рублей 64 копейки (т. 1 л.д. 99-101).

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Суд, оценив показания П.К., показания свидетелей Т.Л.М., Л.Д.А., специалиста П.П.А., признает их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и кладет их в основу обвинительного приговора в отношении ФИО2 Данные лица давали последовательные, объективные показания, согласующиеся как между собой, так и с другими исследованными в суде доказательствами, которые в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого ФИО2 в совершении преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, специалиста у суда не имеется.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии и в суде, суд признает их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и кладет их в основу обвинительного приговора, так как данные показания подсудимого ФИО2 согласуются между собой, а также подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

На основании совокупности исследованных доказательств суд установил, что действия подсудимого ФИО2 носили характер тайного хищения чужого имущества, при этом он действовал из корыстных побуждений, направленных на завладение чужим имуществом. Хищение ФИО2 было совершено с причинением значительного ущерба П.К..

Квалифицирующий признак кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение ФИО2 в сторону его смягчения, указав, что по 1 эпизоду обвинения следует считать, что стоимость похищенного у потерпевшей Л.З.А. велосипеда составляет 11818 рублей 70 копеек, с учетом оценки похищенного велосипеда специалистом, по 3 эпизоду обвинения следует считать, что стоимость похищенного у П.К. велосипеда составляет 10 070 рублей 64 копейки, с учетом оценки похищенного велосипеда специалистом.

Учитывая требования УПК РФ о том, что формулирование обвинения и его поддержание в суде обеспечивается государственным обвинителем, указанное изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и поэтому суд находит его обоснованным и снижает размер причиненного ущерба потерпевшей Л.З.А. по 1 преступлению, снижает размер причиненного ущерба П.К. по 3 преступлению, и таким образом по 1 преступлению следует считать, что у потерпевшей Л.З.А. был похищен велосипед стоимостью 11818 рублей 70 копеек, в результате чего ей причинен значительный ущерб в размере 11818 рублей 70 копеек, по 3 преступлению следует считать, что у П.К. был похищен велосипед стоимостью 10 070 рублей 64 копейки, в результате чего ему причинен значительный ущерб в размере 10 070 рублей 64 копеек.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд признает ФИО2 виновным в совершении вышеуказанных преступлений и квалифицирует его действия:

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (1 преступление) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (2 преступление) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (3 преступление) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Деяния, совершенные подсудимым ФИО2, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 <иные данные>

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО2

<иные данные>

Суд, оценивая заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, в совокупности с другими данными о личности подсудимого ФИО2 и его поведением в суде, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд за каждое преступление признает отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, <иные данные>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 ч. 1 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, отягчающим обстоятельством, совершение 1 и 2 преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом также не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО2, на менее тяжкие в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 за каждое преступление наказание в виде исправительных работ, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, не повлияет на условия жизни подсудимого и его семьи, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления подсудимого.

Судом обсужден вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказания за каждое преступление с применением правил ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления), однако суд не находит оснований для ее применения ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений.

Судом обсужден вопрос о назначении подсудимому ФИО2 за каждое преступление иных видов наказаний, кроме исправительных работ, предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, однако суд не находит оснований для их применения.

Судом обсужден вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2 с применением правил ст. 73 УК РФ (условное осуждение), однако суд не находит оснований для ее применения.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания по совокупности преступлений суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде заключения под стражу суд считает необходимым изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ подсудимому ФИО2 подлежит зачету в срок наказания в виде исправительных работ время его содержания под стражей по настоящему приговору суда с 18 декабря 2023 г. по 25 марта 2024 г. из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Потерпевшей Л.З.А. к подсудимому ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного имущественного ущерба в размере 16 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевшей Л.З.А. признал.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что в результате хищения потерпевшей Л.З.А. был причинен имущественный ущерб в размере 11818 рублей 70 копеек, поэтому на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданский иск, заявленный потерпевшей Л.З.А. к подсудимому ФИО2 о возмещении причиненного имущественного ущерба, подлежит удовлетворению частично в размере 11818 рублей 70 копеек и взысканию с ФИО2, поскольку исковые требования потерпевшей Л.З.А. в этой части являются обоснованными и нашли свое подтверждение исследованными в суде доказательствами.

Потерпевшим Т.В.А. к подсудимому ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного имущественного ущерба в размере 17 651 рубль 35 копеек.

Подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевшего Т.В.А. признал.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный потерпевшим Т.В.А. к подсудимому ФИО2 о возмещении причиненного имущественного ущерба в размере 17 651 рубль 35 копеек, подлежит удовлетворению и взысканию с ФИО2, поскольку исковые требования потерпевшего Т.В.А. являются обоснованными и нашли свое подтверждение исследованными в суде доказательствами.

П.К. к подсудимому ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного имущественного ущерба в размере 11 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 исковые требования П.К. признал.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что в результате хищения П.К. был причинен имущественный ущерб в размере 10 070 рублей 64 копеек, поэтому на основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный П.К. к подсудимому ФИО2 о возмещении причиненного имущественного ущерба, подлежит удовлетворению частично в размере 10 070 рублей 64 копеек и взысканию с ФИО2, поскольку исковые требования П.К. в этой части являются обоснованными и нашли свое подтверждение исследованными в суде доказательствами.

В ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства по назначению в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ в качестве защитников подсудимого ФИО2 участвовали адвокаты Бусыгина И.И., Соловьев В.О.

С учетом затраченного времени, а также принимая во внимание, что ФИО2 предъявлено обвинение по трем инкриминируемым деяниям, суд считает необходимым адвокату Соловьеву В.О. размер вознаграждения определить за участие в судебных заседаниях 15 февраля, 6, 22 марта 2024 г. в размере 2 118 рублей за каждый день участия, а всего в размере 6354 рублей.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ расходы, связанные с оплатой труда адвоката Бусыгиной И.И. за участие в ходе предварительного расследования в размере 1560 рублей; расходы, связанные с оплатой труда адвоката Соловьева В.О. за участие в ходе предварительного расследования в размере 18 952 рублей и за участие в суде в размере 6354 рублей, необходимо отнести к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд установил, что подсудимый ФИО2 имеет трудоспособный возраст, заболеваниями, препятствующими вести трудовую деятельность, не страдает, что не препятствует возможности получения им дохода в связи, с чем суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать в доход федерального бюджета с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату вознаграждения адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению.

Оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в»; 158 ч. 2 п. «в»; 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (1 преступление) в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием из его заработной платы в доход государства в размере пяти процентов;

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (2 преступление) в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием из его заработной платы в доход государства в размере пяти процентов;

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (3 преступление) в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием из его заработной платы в доход государства в размере пяти процентов.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из его заработной платы в доход государства в размере пяти процентов.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденного ФИО2 освободить из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть осужденному ФИО2 в срок наказания в виде исправительных работ по настоящему приговору суда время его содержания под стражей с 18 декабря 2023 г. по 25 марта 2024 г. из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Л.З.А., удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей Л.З.А. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 11818 (одиннадцать тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 70 (семьдесят) копеек.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Т.В.А., удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего Т.В.А. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 17 651 (семнадцать тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 35 (тридцать пять) копеек.

Гражданский иск, заявленный П.К., удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу П.К. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 10070 (десять тысяч семьдесят) рублей 64 (шестьдесят четыре) копейки.

Расходы, связанные с оплатой труда адвокатов, осуществлявших защиту ФИО2 в ходе предварительного расследования и в суде по назначению, в размере 26 866 рублей отнести к процессуальным издержкам.

Взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО2 процессуальные издержки в размере 26866 (двадцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу:

- три диска с видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле;

- звено цепи, хранящееся при уголовном деле, уничтожить;

- кроссовки, олимпийку, спортивные штаны, хранящиеся при уголовном деле, вернуть по принадлежности осужденному ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 в тот же срок также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей апелляционной жалобе. Также он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, о чем ему необходимо подать письменное ходатайство через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл. Также осужденный ФИО2 имеет право пользоваться в суде апелляционной инстанции услугами защитника.

Председательствующий - судья А.В.Николаев