Апелляционное постановление № 22-252/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 22-252/2017

Дело № 22-252 Судья Гречкина Е.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 13 марта 2017 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алексеенко С.И.,

при секретаре Проскуряковой А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Абрамец О.В.,

адвоката Фризюк И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ретенгер В.В. на приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 27 января 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющий вследствие их погашения,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств: смесь в полимерном пакете, содержащая в своем составе ?-PVP – производное наркотического средства N-метилэфидрон, весом 0,06 грамма; полимерный пакет, содержащий на внутренних стенках пакета в следовых количествах ?-PVP – производное наркотического средства N-метилэфидрона; шприц, в котором была прозрачная жидкость, содержащая в своем составе ?-PVP – производное наркотического средства N-метилэфидрон – после вступления приговора в законную силу постановлено уничтожить.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Алексеенко С.И., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционного представления, мнение прокурора Абрамец О.В., настаивавшей на удовлетворении апелляционного представления, выступление адвоката Фризюк И.М., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление осужденным совершено ДД.ММ.ГГГГ в при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ретенгер В.В. находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что в данном случае положения ст. 62 УК РФ применены судом необоснованно, поскольку ФИО1 назначен не самый строгий вид наказания (исправительные работы).

Кроме того, указывает, что в ходе расследования уголовного дела в отдельное производство были выделены материалы по факту сбыта неустановленным лицом наркотического средства ФИО1, которые были направлены по подследственности в (следственный орган). 24 января 2017 года следователем (следственный орган) возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которому в настоящее время проводятся следственные действия. Таким образом, наркотическое средство, изъятое у ФИО1, в дальнейшем может быть использовано в доказывании по этому делу, в связи с чем решение суда о его уничтожении является преждевременным и незаконным.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на применение положений ст. 62 УК РФ, а также исключить из резолютивной части решение об уничтожении вещественных доказательств, указав хранить их в камере хранения вещественных доказательств (следственный орган) до принятия окончательного решения по уголовному делу, возбужденному по факту сбыта неустановленным лицом наркотического средства ФИО1, выделенного в отдельное производство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также выслушав аргументы сторон, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования ст.ст.314-316 УПК РФ об условиях, основаниях и порядке проведения судебного заседания и постановления приговора при этом соблюдены.

В судебном заседании после разъяснения ФИО1 последствий постановления приговора при такой процедуре он заявил, что с предъявленным обвинением согласен, настаивает на особом порядке принятия решения по делу, понимает значение такой процедуры, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждена совокупностью собранных следствием доказательств и в апелляционном представлении не оспаривается.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, основанная на совокупности собранных доказательств и правильном применении уголовного закона.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, изложенных в приговоре, а также обстоятельств, смягчающих наказание.

Квалификация действий ФИО1, вид и размер назначенного ему наказания в представлении не оспариваются.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ФИО1 наказания, на что обоснованно обращено внимание автором апелляционного представления.

Как следует из приговора, суд, назначая осужденному наказание в виде исправительных работ, пришел к выводу о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона, под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ).

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Однако суд не учел, что санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено лишение свободы, в связи с чем правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения иного вида наказания за данное преступление.

Таким образом, применив при назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст. 228 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом ошибочно учтены ограничительные положения уголовного закона, которые по настоящему уголовному делу не подлежали применению.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие соответствующего апелляционного довода о необходимости ухудшения в связи с этим положения осужденного, приговор подлежит изменению путем исключения ссылки на ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Кроме того, имеются основания для внесения в приговор изменений и в части разрешения судьбы вещественных доказательств по делу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд допустил ошибку.

Так, в соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд при вынесении обвинительного приговора должен изложить обоснование принятого решения о судьбе вещественных доказательств по делу.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при постановлении приговора по данному делу в полной мере выполнены не были.

В ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО1 в отдельное производство были выделены материалы по факту сбыта неустановленным лицом наркотического средства ФИО1 Материал проверки для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ направлен по подследственности в (следственный орган).

24 января 2017 года следователем (следственный орган) по результатам процессуальной проверки возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которому в настоящее время проводятся следственные действия, направленные на установление лица, совершившего указанное преступление, и привлечение его к уголовной ответственности.

Таким образом, добытые по уголовному делу в отношении ФИО1 доказательства, в том числе и вещественные, относятся к доказательствам обвинения по выделенным материалам в отношении неустановленного лица.

Между тем, суд принял решение об уничтожении наркотических средств, признанных вещественными доказательствами. При таких данных постановленный приговор в части решения их судьбы подлежит изменению с указанием о хранении их в камере хранения вещественных доказательств (следственный орган), в связи с чем апелляционное представление в указанной части подлежит удовлетворению.

При этом вопросы судьбы вещественных доказательств по делу не относятся к нарушениям, влекущим отмену приговора в целом, поскольку могут быть исправлены судом апелляционной инстанции без ущерба законности обжалуемого приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Ретенгер В.В. удовлетворить.

приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 27 января 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Вещественные доказательства – смесь в полимерном пакете, содержащая в своем составе ?-PVP – производное наркотического средства N-метилэфидрон, весом 0,06 грамма; полимерный пакет, содержащий на внутренних стенках пакета в следовых количествах ?-PVP – производное наркотического средства N-метилэфидрона; шприц, в котором была прозрачная жидкость, содержащая в своем составе ?-PVP – производное наркотического средства N-метилэфидрон – хранить в камере хранения вещественных доказательств (следственный орган) до принятия окончательного решения по уголовному делу, возбужденному по факту сбыта неустановленным лицом наркотического средства ФИО1, выделенного в отдельное производство.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья Алексеенко С.И.