Решение № 12-184/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 12-184/2025

дело № 12-184/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород «08» апреля 2025 года

Судья Нижегородского областного суда Шевченко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Лизингавтоинвест» ФИО3, на постановление судьи Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 25 декабря 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Лизингавтоинвест»,

установил:

постановлением судьи Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 25 декабря 2024 года ООО «Лизингавтоинвест» (далее - общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, заявитель выражает несогласие с указанным выше судебным актом, приводя доводы о его незаконности.

В ходе судебного заседания, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, защитник ФИО4, действующая в интересах ООО «Лизингавтоинвест», поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы приводит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

На основании статьи 4 указанного закона профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Нижегородского района г.Нижнего Новгорода проведена проверка исполнения ООО «Лизингавтоинвест» законодательства в сфере потребительского кредитования.

В ходе проверки установлено, что 26 сентября 2024 года ФИО5 (продавец) и ООО «Лизингавтоинвест» (покупатель) в лице представителя ФИО6, действующего на основании доверенности заключили договор купли – продажи транспортного средства, согласно которому ФИО5 продал ООО «Лизингавтоинвест», принадлежащий ему автомобиль по цене 300 000 (триста тысяч) рублей.

В тот же день ООО «Лизингавтоинвест» (лизингодатель) в лице представителя по доверенности ФИО6 и ФИО5 (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N НН-26-09-24/1, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю (ФИО5) во временное владение и пользование указанное предмет лизинга - транспортное средство, на срок лизинга 36 (тридцать шесть) месяцев с ежемесячной выплатой лизинговых платежей, а также платежей в счет оплаты выкупной цены транспортного средства.

Таким образом из содержания указанных договоров следует, что общество приобрело находящееся в собственности физического лица транспортное средство, после чего этот же автомобиль передан последним по договору финансовой аренды (лизинга) с правом его обратного выкупа, при этом в данном случае воля продавца транспортного средства (физического лица) не была направлена на отчуждение транспортного средства, а воля покупателя на приобретение транспортного средства, поскольку в установленном порядке государственная регистрация транспортного средства обществом в подразделениях Госавтоинспекции не производилась как при приобретении, так и после оформления договора финансовой аренды (лизинга) с физическим лицом.

Следовательно, фактически 26 сентября 2024 года [адрес], ООО «Лизингавтоинвест» осуществляло деятельность по предоставлению заемных средств гражданину под залог принадлежащей ему вещи при отсутствии у общества права на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (кредитов).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

ООО «Лизингавтоинвест» не относится к организациям, обладающим правом заниматься профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских кредитов и займов, однако осуществляет указанную деятельность в отсутствие права на ее осуществление.

Таким образом, ООО «Лизингавтоинвест» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не имеет правового значения для целей квалификации отношений сторон в качестве договора возвратного лизинга транспортного средства, обоснованно был отклонен судьей первой инстанции.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов.

Вопреки доводам жалобы предоставленные в материалы дела документы свидетельствуют о намерении физического лица заключить договор займа, обеспеченный залогом имущества, который общество в целях снижения риска неисполнения обязательств первого и уклонения от контроля со стороны Банка России, оформляет как договор возвратного лизинга, при отсутствии очевидного экономического смысла, характерного для подобного рода сделок.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных судьей районного суда фактических обстоятельств дела и несогласию заявителя с оценкой доказательств, не свидетельствуют о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда первой инстанции не усматривается.

Между тем, имеются основания для изменения постановления судьи районного суда в части размера назначенного наказания.

Так, административное наказание назначено в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, с применением положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере менее минимального, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, в вынесенном по делу постановлении выводы о наличии исключительных обстоятельств, влекущих применение положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом не мотивированы, а следующие обстоятельства оставлены без должного внимания.

Согласно данным, имеющимся в открытом доступе, ООО «Лизингавтоинвест» с 10 февраля 2019 года включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, как микропредприятие (л.д. 110 - 111).

Статья 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно названной статье при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1).

Санкцией части 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от 30 000 до 50 000 рублей.

Таким образом, с учетом положений статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа для ООО «Лизингавтоинвест» должен составлять от 30 000 до 50 000 рублей.

Однако при рассмотрении дела данное обстоятельство не устанавливалось и при назначении обществу административного наказания оставлено без внимания. Из текста постановления о привлечении к административной ответственности не следует, что сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства исследовались районным судьей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая статус юридического лица, с учетом положений части 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное ООО «Лизингавтоинвест» наказание в виде административного штрафа подлежит снижению.

В указанном случае, с учетом положений статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда считает справедливым назначить ООО «Лизингавтоинвест» административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей назначается ООО «Лизингавтоинвест» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, имущественного положения виновного лица, является справедливым и соразмерным содеянному.

Совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Кроме того характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья апелляционной инстанции,

решил:

постановление судьи Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 25 декабря 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Лизингавтоинвест» изменить:

назначить ООО «Лизингавтоинвест» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Лизингавтоинвест» ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Шевченко