Апелляционное постановление № 10-589/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-702/2019

Дело № 10-589/2020 Судья Калачева Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 11 февраля 2020 г.

Челябинский областной суд в составе судьи Бибарсовой Л.И.,

при секретаре (помощнике судьи) Терюшовой А.М.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

адвоката Потамошневой О.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению на приговор Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 06 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на 07 месяцев с удержанием из заработка 5% в доход государства. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием из заработка в доход государства 5 %.

Осужденный в письменной форме отказался от участия в суде апелляционной инстанции.

Доложив материалы дела, заслушав мнения адвоката Потамошневу О.М., выступление прокурора Таракановой Т.И., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за неоднократную неуплату без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>в период с 27 июня 2019 года по 30 сентября 2019 года.

Преступление совершено в городе Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора. Считает, что в нарушении требования п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», во вводной части приговора данные требования не выполнены - не указана какая часть наказания к моменту рассмотрения данного уголовного дела реально отбыта ФИО1 Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на применение при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, хотя санкция ч.1 ст.157 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания – лишение свободы, который не назначен ФИО1, в связи с чем указание на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ подлежит исключению. Полагает, что суд необоснованно применил в резолютивной части положения ч.2 ст.69 УК РФ вместо ст.70 УК РФ при назначении окончательного наказания, также в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал свое решение на применение указанной нормы. Просит приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах а также в силу ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован, в том числе, по таким основаниям как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда об обоснованности обвинения по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с которым согласился ФИО1, подтверждение данного обвинения материалами дела, а также правильность юридической квалификации действий осужденного.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

При назначении наказания суд указал о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ. Между тем, согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под наиболее строгим видом наказания в статье 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ. Правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительное наказание.

При таких данных следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку при назначении наказания на ч.1 ст.62 УК РФ

Кроме того, согласно п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при осуждении лица за длящееся или продолжаемое преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения приговора, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание, за совершение длящегося или продолжаемого преступления, по второму приговору суд должен назначить наказание по правилам статьи 70 УК РФ.

По данному делу ФИО1 не избиралась мера пресечения в виде содержания под стражей. Поэтому неотбытой частью наказания по первому приговору от 20 сентября 2019 года является срок, оставшийся ко времени принятия решения судом.

Преступление, за которое ФИО1 осужден по приговору от 06.12.2019, было совершено в период с 27 июня по 30 сентября 2019 года.

По смыслу закона, длящееся преступление признается оконченным в момент, когда оно было пресечено правоохранительными органами, либо виновный сам прекратил процесс его совершения.

Поскольку преступление по последнему приговору было окончено после вынесения приговора от 20.09.2019 года, окончательное наказание суд должен был назначить по совокупности приговоров, т.е. по правилам ст. 70 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 06 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части суждение суда о назначении наказания с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ;

- в соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 20 сентября 2019 года, окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ сроком на 9(девять) месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление– без удовлетворения.

Судья