Апелляционное определение № 33-3-267/2026 33-3-9026/2025 от 1 апреля 2026 г.

Судья ФИО2 дело №

(33-3-9026/2025)

№
УИД 26RS0№-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 02 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО11

судей ФИО10, ФИО3

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО8- ФИО9 на решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО8 к АО «Совкомбанк Страхование», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО10,

установила:

Истец обратился в суд к АО «Совкомбанк Страхование», ФИО1, о взыскании солидарно с ответчиков страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. Указал, что ФИО5 является собственником автомобиля Форд фокус г/н 706МХ126, гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП между транспортными средствами Форд фокус г.р.з. М706МХ126 под управлением ФИО5 и Чери Тигон г.р.з. № под управлением ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО8 заключен договор цессии.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в АО «Совкомбанк Страхование» предоставлен пакет документов для выплаты страхового возмещения. Экспертом страховой компании проведен осмотр поврежденного транспортного средства, выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Сэмпол Регион Сервис», по адресу: СК, <адрес>.

Истец выехал на указанное СТОА, по адресу указному в направлении, СТОА ООО «Сэмпол Регион Сервис» не оказалось, а находится жилое домовладение

13.02.2024г. истцом направлена претензия о взыскании убытков. Страховщик отказал в удовлетворении требований. Истец обратился к финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению №/Н113 от 15.05.2025г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой Методике 171000 рублей, без учета износа по Единой Методике составляет 278600 рублей. Стоимость услуг по составлению независимой экспертизы составила 20 000 руб.

Истец указал, что невыплаченное страховое возмещение, убытки составляют 278 600 рублей.

Ответчик должен был исполнить обязательства до ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки за период с 20.06.2023г. по 27.09.2023г.= 100 дней, Размер неустойки за период = 278 600 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% х 100 = 278 600,00 рублей далее просил взыскать неустойку до дня фактического исполнения.

Указал, что понес расходы в размере: 1001,11руб. за направление документов страховщику, 354,04руб. за направление досудебной претензии страховщику, 634,48руб. за направление обращения финансовому уполномоченному, всего 1989,63 руб,- 280,00руб.= 1709,63руб. Понесены судебные расходы на оплату услуг представителя.

Просил взыскать солидарно с ответчиков АО «Совкомбанк Страхование» и ФИО1 страховое возмещение в размере 278 600 рублей; расходы по оплате госпошлины 9358 рублей; взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» неустойку в размере 278600 рублей; неустойку в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения решения суда; расходы по оплате услуг представителя 36000 руб.; расходы за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта 20000 руб., почтовые расходы 1709,63 рублей.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО8 к АО «Совкомбанк Страхование», ФИО1 о возмещении убытков, взыскании неустойки, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО8- ФИО9 просит решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, проигнорированы доказательства, подтверждающие, что истец приехал по адресу указанному в направлении страховщика, однако, там находилось жилое домовладение. Истцом зафиксирован факт отсутствия СТОА по указанному страховщиком адресу, по вине страховой компании транспортное средство не отремонтировано. Полагает, что убытки должны быть взысканы с АО «Совкомбанк Страхование», а также неустойка и судебные расходы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО «Совкомбанк Страхование» просило решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 просил решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Chery, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО1 и Ford, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО5, транспортному средству Ford, государственный регистрационный номер <***> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д 31 т1). Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ДТП № (л.д 24 т1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ИП ФИО8 заключен договор цессии № (л.д 13 т1), согласно которому ФИО5 передал, ИП ФИО8 принял право требования о взыскании со страховой компании выплат в счет обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, возмещения ущерба по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки, расходов по оплате эвакуатора, штрафных санкций, расходов по оплате услуг аварийных комиссаров.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д 16, 17т1). В заявлении просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6, по адресу <адрес> А, возместить расходы на оплату услуг эвакуатора.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. Подготовлен расчет стоимости ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составила 259246,70 рублей, с учетом износа - 160 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» выплатило расходы на оплату нотариальных услуг в размере 280 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № на сумму 5 280 рублей, страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д139 т1 и 32 т1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» направило истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Сэмпол Регион Сервис», по адресу: <адрес> (РПО №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате убытков (л.д 37 т1), в связи с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, услуг эвакуатора, почтовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение №У-25-№/5010- 003, согласно которому в удовлетворении заявленных требований ФИО8 к ОА «Совкомбанк страхование» отказано (л.д 59 т1).

Финансовый уполномоченный установил, что ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» финансовая организация направила заявителю направление на ремонт, которое вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Адресом места жительства заявителя является <адрес>, СТОА ООО «Сэмпол Регион Сервис» расположено не более 50 км от места жительства, пришёл к выводу о том, что обязательство исполнено надлежащим образом, расходы на эвакуатор оплачены, отказал во взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эвакуатора, почтовых расходов.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что ФИО8 не воспользовался выданным направлением на СТОА ООО «Сэмпол Регион Сервис» в течение срока его действия, а также в разумный срок после получения направления на ремонт, за выдачей нового направления на ремонт не обращался, право на осуществление страхового возмещения в натуральной форме не реализовано, действия истца свидетельствуют о намерении изменить форму страхового возмещения, что недопустимо.

Не установил нарушений прав истца со стороны АО «Совкомбанк Страхование», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, взыскании неустойки, судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

Из абзаца 6 ст. 4.17 Правил ОСАГО следует, что направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать, в том числе сведения о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик должен оплатить стоимость восстановительного ремонта.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что АО «Совкомбанк Страхование» выдано истцу направление на ремонт транспортного средства в СТОА ООО «Сэмпол Регион Сервис», адрес указан <адрес> (л.д 33 т1).

Между тем, СТОА ООО «Сэмпол Регион Сервис» по указанному адресу отсутствует, согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл по указанному адресу, в ходе проверки установлено что по адресу <адрес> автосервис отсутствует, а расположен жилой дом (л.д 235 т1).

Также в материалы дела представлено направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 236 т1) в СТОА ООО «Сэмпол Регион Сервис», адрес указан <адрес> стр 4 (л.д 236 т1). По данным ЕГРЮЛ наличие филиалов в <адрес> у ООО «Сэмпол Регион Сервис», не подтверждается. По адресу <адрес> стр 4 находится ООО «Интерсервис».

Таким образом, выводы суда первой инстанции о надлежащем исполнении страховой организаций обязательств по договору ОСАГО не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, выданное АО «Совкомбанк Страхование» направление на ремонт содержало недостоверные сведения о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания (л.д 33 т1), доказательств наличия заключенного договора с ООО «Интерсервис» не представлено

На основании пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению № (эксперт ФИО7) заявленные повреждения транспортного средства Форд фокус г/н № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Перечень и характер повреждений транспортного средства приведен в таблице №.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Форд фокус г/н 706МХ126, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-п с учетом износа 162400 рублей; без учета износа 245700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд фокус г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанного в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018, без учета износа составляет 603100 рублей; с учетом износа 218100 рублей.

Доаварийная стоимость транспортного средства Форд фокус г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 243200 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства Форд фокус г/н № составляет 32312,40 рублей.

Судебная коллегия полагает, что заключение № является относимым и допустимым доказательством по делу, экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 79,84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в достоверности выводов эксперта не возникло, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет стаж работы по экспертной специальности; заключение не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховщик вправе заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при установлении оснований, предусмотренных пп. "а" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (полная гибель транспортного средства).

Судебная коллегия исходит из того, что материалами дела подтверждено, что повреждение автомобиля произошло при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учётом выводов судебной экспертизы установлено, что произошла полная гибель транспортного средства Форд фокус г/н № поскольку его ремонт без учета износа 245700 рублей превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП 243200 рублей, экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков автомобиля составляет 32312,40 рублей.

При полной гибели транспортного средства потерпевшему выплачивается действительная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 9.1.1 Правил ОСАГО, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере (243200 рублей стоимость №,40 рублей годные остатки) 210887,60 рублей. В остальной части требования о взыскании страхового возмещения (278600 -210887,60) 67712,4 рублей взысканию с АО «Совкомбанк Страхование» не подлежат.

Истец просил суд взыскать неустойку в размере 278600 рублей, и неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда.

Согласно материалам дела заявление о возмещении убытков получено страховой организацией ДД.ММ.ГГГГ, последний день двадцатидневного срока для выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет неустойки в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательство по договору ОСАГО в размере 1% в день от суммы страхового возмещения (210887,60 х1%) 2108,87 рублей в день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ день вынесения решения) 1017 дней в сумме 2 144726,8 рублей. Размер неустойки не может превышать лимит страхования по договору ОСАГО, расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен в размере 400000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу приведенных положений закона, неустойка как обеспечение исполнения обязательства, должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (аналогичные разъяснения даны в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции. АО «Совкомбанк Страхование» не заявлено о снижении неустойки, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не установлено.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией не установлено оснований для взыскания убытков (суммы в требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» с причинителя вреда), с ФИО1 а также судебных расходов.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Материалами дела подтверждено несение истцом расходов по оплате госпошлины в сумме 9358 рублей (л.д 10 т1); услуг представителя в размере 36 000 рублей (договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ л.д 77 т1; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ л. д76; кассовые чеки л.д 79т1); расходы за рассмотрение заявления Финансовым уполномоченным в размере 15000 рубле (л.д 55т1); расходы по оплате услуг эксперта за подготовку экспертизы №/Н113 от 15.05.2025г. в размере 20000 рублей (кассовый чек л.д 39 т1), почтовых расходов в размере 1709,63руб (л.д 11, 54 т1, 36 т1).

Исковые требования удовлетворены в пропорции 76% от заявленных требований (страховое возмещение 278600 рублей, неустойка не более 400000 рублей)/ удовлетворено (210887,60 рублей, неустойка 400000 рублей).

При удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Взысканию с АО «Совкомбанк Страхование» подлежит расходы по оплате госпошлины в сумме 7112 рублей, расходы по оплате услуг представителя 27360 рублей; расходы за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 11400 рублей; расходы по оплате услуг эксперта за подготовку экспертизы №/Н113 от 15.05.2025г. в размере 15200 рублей, почтовые расходы 1299,3 рублей.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО8 о взыскании солидарно с АО «Совкомбанк Страхование» и ФИО1 страхового возмещения 278 600, рублей; неустойки в сумме 278600 рублей, далее с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО8 страховое возмещение в размере 210887,60 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7112 рублей, расходы по оплате услуг представителя 27360 рублей; расходы за рассмотрение заявления в размере 11400 рублей; расходы по оплате услуг эксперта за подготовку экспертизы №/Н113 в размере 15200 рублей, почтовые расходы 1299,3 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО8 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения 67712,4 рублей, неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, судебных расходов отказать.

В удовлетворении требования ФИО8 к ФИО1 о взыскании страхового возмещения 278 600 рублей; судебных расходов отказать.

Апелляционную жалобу ФИО8 удовлетворить в части.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи