Приговор № 1-317/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 1-317/2020

Дело №1-317/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 05 ноября 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего - судьи Солодарь Ю.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора ЦАО г. Омска: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых: ФИО7, ФИО8,

защитников – адвокатов: Пушкарева А.Ю., Клопуновой Н.А.

при секретаре судебного заседания Гакаевой К.И., помощнике судьи Маркович Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО7, <данные изъяты> по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался;ранее судим15.12.2014 Омским районным судом Омской области признан виновным по п. А ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. В дальнейшем на основании приговора от 26.08.2015 вынесенного Омским районным судом Омской области на основании ст. 70 УПК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору Омского районного суда Омской области от 15.12.2014, назначено наказание 1 год 3 месяца лишения свободы. Освобожден из ИК-8 г. Омска 25.11.2016 по отбытии срока.

ФИО8; <данные изъяты>, в настоящее время содержится в ФКУЗ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области (<...>); <данные изъяты>; ранее судим:

- 28.02.2012 Октябрьским районным судом г. Омска признан виновным по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. 19.09.2014 по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 8 дней. Освобожден 30.09.2014 из ИК-9 г. Омска.

- 24.04.2015 Кировским районным судом г. Омска признан виновным по п. Г ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору Октябрьского районного суда от 28.02.2012, всего к отбытию назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы. 13.08.2018 по решению Советского районного суда г. Омска установлен административный надзор на 8 лет. Освобожден 07.11.2018 из ИК-3 г. Омска по отбытии срока.

- 17.06.2019 Советским районным судом г. Омска признан виновным по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 18.02.2020 по постановлению Черлакского районного суда Омской области испытательный срок продлен на 1 месяц.

- 02.08.2019 Советским районным судом г. Омска признан виновным по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде содержания под стражей;

- обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ПодсудимыйФИО7 и ФИО8 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так29.05.2020 в период времени с 16 часов 50 минут до 18 часов 00 минут, более точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО7 и ФИО8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в гостях у Потерпевший №1 в <адрес>.

Так, ФИО7 с целью хищения имущества Потерпевший №1 проследовал в коридор квартиры, где с вешалки попытался открыто похитить куртку, принадлежащую Потерпевший №1, который потребовал от ФИО7 прекратить преступные действия. В этот момент, ФИО7, желая подавить возможное сопротивление со стороны Потерпевший №1, находясь в коридоре вышеуказанной квартиры, напал напоследнего и умышленно нанес ему один удар рукой в область головы, причинив телесные повреждения и физическую боль. После этого, Потерпевший №1 прошел в зал, следом за которым в зал прошли ФИО7 и ФИО8, где ФИО7, действуя умышленно, с целью подавить сопротивление Потерпевший №1, нанес Потерпевший №1 руками не менее 5 ударов в область головы и тела, отчего последний упал на диван в положение сидя, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения. ФИО8, осознавая противоправный характер действий ФИО7 и действуя с единым умыслом, совместно и согласованно с ФИО7, с целью завладения имуществом Потерпевший №1, умышленно нанес последнему не менее 3 ударов руками в область головы и тела последнего, причинив тем самым физическую боль и телесные повреждения.Далее, ФИО7, действуя умышленно совместно и согласованно с ФИО8, из корыстных побуждений, потребовал передачи имущества принадлежащего Потерпевший №1, сказав: «Я у тебя сейчас телевизор заберу», на что Потерпевший №1 промолчал. После чего, ФИО7, действуя с единым умыслом, направленным на хищение имущества Потерпевший №1, совместно и согласованно с ФИО8, подошли к стене в зале, на которой на креплении висел телевизор «LGUltraHDOLED 55C6V», и руками попытались снять его с крепления, однако у них не получилось, т.к. телевизор был прикручен.После чего, Потерпевший №1, в сложившейся ситуации, опасаясь за свои жизнь и здоровье, побежал в сторону выхода из квартиры, но ФИО8 и ФИО7, действуя умышленно совместно и согласованно догнали последнего возле выхода из зала, схватив того руками за куртку, надетую на Потерпевший №1, от чего последний потерял равновесие и упал на пол, испытав физическую боль. Затем, ФИО8, действуя совместно и согласованно с ФИО7, умышленно нанес не менее 2 ударов руками, сжатыми в кулаки в область ребер Потерпевший №1 справа, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения. Далее ФИО7, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО8 высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, сказав: «Забейся в угол, сиди там», которую Потерпевший №1 воспринял реально в сложившейся ситуации, опасаясь за свои жизнь и здоровье.Далее, ФИО8, продолжая свои преступные действия, действуя с единым умыслом, совместно и согласованно с ФИО7, с целью облегчения завладения имуществом Потерпевший №1, потребовал от последнего принести тому отвертку для снятия с крепления телевизора «LGUltraHDOLED 55C6V», высказав Потерпевший №1 требование принести отвертку для снятия телевизора с крепления.Потерпевший №1, опасаясь за свои жизнь и здоровье в сложившейся ситуации, предоставил ФИО8 отвертку.Далее ФИО8, продолжая свои согласованные совместные преступные действия с ФИО7, с целью подавления воли и решимости Потерпевший №1 к возможному сопротивлению, демонстрируя Потерпевший №1, находящуюся в его руке отвертку, применив ее как предмет, используемый в качестве оружия, высказал в адрес последнего требование и угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья: «Снимай свой телевизор сам, иначе я тебя этой отверткой завалю». Потерпевший №1, опасаясь за свои жизнь и здоровье, т.к. ранее ФИО7 и ФИО8 причинили ему телесные повреждения, воспринял угрозу реально и опасаясь за свои жизнь и здоровье, стал руками удерживать телевизор «LGUltraHDOLED 55C6V», крепление которого ФИО8 открутил отверткой.

После чего, ФИО8, продолжая свои преступные действия, действуя с единым совместным преступным умыслом с ФИО7 и осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного вреда открыто похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Samsung» с сим-картой оператора «Теле2» с дивана в зале указанной квартиры. Далее, ФИО8, продолжая свои преступные действия, действуя с единым совместным преступным умыслом с ФИО7, и осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного вреда, прошел в коридор вышеуказанной квартиры, где похитил принадлежащую Потерпевший №1 куртку и штаны.

Таким образом, ФИО7, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО8, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного вреда, открыто похитили телевизор «LGUltraHDOLED 55C6V», стоимостью 135 999 рублей, сотовый телефон «Samsung» с сим-картой оператора «Теле2», материальной ценности не представляющими, куртку, материальной ценности не представляющей, штаны, материальной ценности не представляющие, принадлежащие Потерпевший №1 Далее, с целью удержания похищенного ими имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО7, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО8 высказал Потерпевший №1 угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, сказав, чтобы последний не вздумал обращаться в правоохранительные органы по данному факту, иначе последний пожалеет. Потерпевший №1 воспринял данную угрозу реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье.

С похищенным имуществом ФИО7 и ФИО8 с места совершения преступления скрылись, распорядившись данным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 135 999 рублей и телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 5005 от 02.07.2020 вреда здоровью не причинили.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании свою вину признал частично,суду пояснил, что потерпевшего Потерпевший №1 знает давно, иногда ночует у последнего дома, поддерживает с ним приятельские отношения. С ФИО8 познакомился 29.05.2020 года. Вместе с ФИО8 он распивал спиртные напитки у себя дома, после чего, созвонившись с Потерпевший №1 переехали к нему, заранее договорившись, что останутся у него ночевать, где продолжили распивать спиртное.Приблизительно в 16 часов между ним и Потерпевший №1 произошла ссора, так как Потерпевший №1 стал выгонять его и ФИО8 из дома. Он и ФИО8 стали уходить. При этом ФИО8 оделся и вышел в коридор, а он стал одевать куртку. Потерпевший №1 стал не давать ему этого сделать, стал тянуть куртку к себе. Он полагал, что одевает свою куртку, но Потерпевший №1 стал говорить, что куртка принадлежит ему. На этой почве у них возник конфликт, переросший в драку. Он нанес в процессе конфликта несколько ударов Потерпевший №1 К ним присоединилсяФИО8, который тоже нанес несколько ударов Потерпевший №1 с требованием успокоиться. Все вместе переместились из коридора в зал, где Потерпевший №1 успокоился. Он говорил Потерпевший №1, чтобы он забился в угол и сидел, однако иных угроз не высказывал. Так же шутя, он сказал Потерпевший №1, что за то, что он так некрасиво себя повел, он должен отдать свой телевизор. Потерпевший №1 сказал: « Забирайте», при этом ни он, ни ПравдюковПотерпевший №1 А.В. угроз не высказывали. ФИО8 находился здесь же и слышал весь разговор. Он и ФИО8 подошли к телевизору и хотели его забрать, но увидели, что он прикручен. Они попробовали как-нибудь отсоединить телевизор, отвлеклись от Потерпевший №1 В это время Потерпевший №1 с криком о помощи побежал к входной двери квартиры. При этом он громко кричал, звал на помощь. Такое поведение разозлило его и ФИО21 Они догнали Потерпевший №1 у двери и нанесли ему каждый по нескольку ударов по голове и телу. После чего вернулись в комнату. Потерпевший №1 успокоился, перестал звать на помощь. Он вновь сказал Потерпевший №1, чтобы тот забился в угол и не шумел.Тогда ФИО8 потребовал от потерпевшего принести отвертку для того, чтобы открутить крепление телевизора. После того, как Потерпевший №1принес отвертку они стали откручивать телевизор от крепления, но у них это плохо получилось. Тогда ФИО8 сказал Потерпевший №1, чтобы он сам откручивал свой телевизор. При этом он не слышал, чтобы ФИО8 высказывал какие либо угрозы в адрес Потерпевший №1, не видел, чтобы ФИО8 угрожал Потерпевший №1 отверткой. Когда открутили телевизор, то он попросил Потерпевший №1, чтобы тот вызвал им такси. Но Потерпевший №1 отказался это делать. Он увидел на диване, рядом с Потерпевший №1 сотовый телефонДанилова, взял его и передал ФИО8, чтобы он вызвал такси. ФИО8 вызвал такси, куда в последующем дел телефон не видел, но когда ехали в такси, то он увидел указанный телефон у ФИО8 Когда выходили из квартиры, то совместно с ФИО8 прихватили так же и куртку Потерпевший №1, а так же штаны. Указанные вещи забрали для того, чтобы завернуть телевизор. Когда забирал у Потерпевший №1 куртку, уже тогда понимал, что она принадлежит именно Потерпевший №1 Похищенный телевизор в последствии продали, деньги поделили. Телефон остался у ФИО22, а куртка,в последствии, была изъята у него сотрудниками полиции.

ФИО8 вину в инкриминируемом деянии признал частично, суду пояснил, что 29.05.2020 года ему негде было ночевать. В этот день он и познакомился с ФИО7 в надежде переночевать у него. С П-вым у него дома они распивали спиртное, после чего ФИО7 предложил проехать к его знакомому Потерпевший №1, где продолжить распивать спиртное и возможно заночевать. На предложение ФИО7 он согласился и все вместе они проследовали к Потерпевший №1, воспользовавшись такси. В такси ФИО7 стал ему говорить, что у Потерпевший №1 имеется хороший и большой телевизор, он бы хотел иметь такой же. Зачем ФИО7 сообщил ему об этом, он не знает, был в состоянии алкогольного опьянения, но ФИО7 ответил, что тоже бы хотел иметь хороший телевизор. Однако в такси они не обсуждали вопрос о хищении какого либо имущества у Потерпевший №1 Когда приехали к Потерпевший №1, продолжили распивать спиртное. Вскоре Потерпевший №1 стал выгонять его и ФИО7 из своей квартиры. Он прошел в коридор, обулся и стал ждать ФИО7 Когда ФИО7 выходил, то с вешалки взял куртку Потерпевший №1. На этой почве у них с Потерпевший №1 возник конфликт, так как Потерпевший №1 сказал ФИО7, чтобы он не брал куртку. Конфликт между Потерпевший №1 и П-вым перерос в драку. Тогда он решил поддержать ФИО7 и успокоить Потерпевший №1. С этой целью он нанес Потерпевший №1 несколько ударов по телу. Потерпевший №1 успокоился и сел на диване в зале. Но вскоре побежал к двери, стал звать на помощь. Они с П-вым догнали Потерпевший №1, вновь чтобы его успокоить нанесли несколько ударов. Он наносил удары по телу, по голове не бил. В этот момент ФИО7 сказал Потерпевший №1, что они заберут у него телевизор. На что Потерпевший №1 ответил «Забирайте». Он и ФИО7 подошли к телевизору, увидели на нем крепление, попытались снять его. Но у них ничего не получилось. Тогда он сказал, что необходима отвертка. Потерпевший №1 сходил куда-то на кухню, принес две отвертки, которые отдал одну ему, а вторую ФИО7у. Но у них плохо получалось снять телевизор с крепления, тогда он сказал Потерпевший №1, чтобы он сам снимал свой телевизор. Никаких угроз при этом Потерпевший №1 он не высказывал, в его сторону отвертку не направлял. Потерпевший №1 открутил крепление телевизора и передал телевизор им, а сам сел на диван. В это время ФИО7 попросил Потерпевший №1 вызвать такси, но последний не согласился. Тогда ФИО7 взял сотовый телефон Потерпевший №1, лежащий здесь же на диване, и передал ему-ФИО8, для того, чтобывызвать такси. Он вызвал по указанному телефону такси и автоматически положил сотовый телефон себе в карман. Когда они стали выходить с телевизором, прихватили с вешалки куртку Потерпевший №1, в которую завернули телевизор и штаны. В последующем телевизор они продали в ломбард, куртка осталась у ФИО7, а сотовый телефон он выбросил за ненадобностью. Куда делись штаны, не знает. Деньги от продажи телевизора поделили поровну.

Вина подсудимыхв совершении инкриминируемого им преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так допрошенный в ходе судебного заседания Потерпевший №1 суду пояснил, что знает ФИО7 длительное время. 29.05.2020 г. ФИО7 позвонил ему и сказал, что он и ранее ему незнакомый ФИО8 приедут к нему в гости с целью выпить спиртное. Он согласился. Вскоре ФИО7 и ФИО8 приехали к нему на квартиру, где они все вместе стали распивать спиртное. Вскоре ему необходимо было уйти, а поэтому он попросил ФИО7 и ФИО8 покинуть квартиру. Они стали собираться. Когда ФИО7 вышел в коридор, то стал снимать с вешалки принадлежащую ему- Потерпевший №1 куртку. Он сказал ФИО7у, чтобы последний не трогал его куртку. Но ФИО7 своих действий не прекратил. На этой почве у них возник конфликт. ФИО7 нанес ему несколько ударов по голове и телу. У них завязалась драка. В это время ФИО8 присоединился с ФИО7у и так же нанес ему по голове и телу несколько ударов. Все вместе они перешли в зал, где он сел на диван, так как опасался за свою жизнь и здоровье. В это время ФИО7 сказал ему, что они с ФИО8 заберут у него телевизор. Он опасался за свою жизнь и здоровье, поэтому промолчал. ФИО7 и ФИО8 подошли к телевизору. В это время он, воспользовавшись ситуацией, попытался бежать к двери, стал кричать и звать на помощь. Но ФИО7 и ФИО8 догнали его и нанесли несколько ударов по голове и телу, после чего вновь усадили в зале на диван. ФИО8 сказал, что телевизор прикручен, потребовал, чтобы он принес им отвертку. Он, опасаясь за свое здоровье, принес указанную отвертку и передал ФИО8. После чего последний попытался снять телевизор с крепления, но у него ничего не получилось. Тогда он повернулся с отверткой к нему и указав на отвертку пояснил: «Бери отвертку и сам снимай свой телевизор, иначе я тебя этой же отверткой завалю»Учитывая предыдущее поведение ФИО7 и ФИО8, которые нанесли ему телесные повреждения, учитывая их агрессивное поведение, нахождение их в состоянии алкогольного опьянения, а кроем того ФИО8 он видел впервые и не знал на что последний способен, он реально опасался за свою жизнь и здоровье, а поэтому открутил свой телевизор. Телевизор ФИО8 и ФИО7 забрали себе. ФИО7 сказал ему, чтобы он вызвал такси, но он сказал ФИО7у, что у него нет телефона. Тогда ФИО7 увидел его сотовый телефон, который лежал тут же на диване и передал его ФИО8. ФИО8 вызвал такси, а когда они выходили, то в коридоре так же забрали с вешалки куртку и штаны. Когда они уехали, он о случившемся сообщил в полицию. Стоимость телевизора составляет 135999 рублей, сотовый телефон, куртка и штаны, материальной ценности не представляют. Гражданский иск заявлять не желает, ущерб не возмещен.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №10,которая показала, что проживает на 4-м этаже <адрес>, под ней расположена кв. №, в которой проживают Потерпевший №1 – отношения нейтральные, соседские. 29.05.2020. около 17 часов 30 минут, может ошибаться, она находилась одна дома, в то время как услышала мужские крики из квартиры снизу, после чего крики утихли, она стала прислушиваться и услышала отрывок фразы мужским голосом: «Да успокойся, ты», потом вновь крики, все действия громкого характера происходили около 20 минут. (т.1 л.д.171-172)

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены и показания свидетеля Свидетель №13,которая показала, что 29.05.2020 около 18 часов 00 минут, она возвращалась домой, и в подъезде своего дома по адресу: <адрес>, увидела как двое мужчин, торопясь, несли в руках телевизор, при этом один из них выронил из рук штаны. Описать данных мужчин не смогла.(т.1 л.д.39-43)

В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании так же были оглашены и показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым следует, что 30.05.2020 около 18 часов 50 минут она совместно с подругой – Свидетель №2 участвовали в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. Они прошли в квартиру, где был произведен осмотр. В ходе осмотра заявитель дал пояснения, что у него был похищен телевизор, куртка, сотовый телефон и штаны. В квартире действительно имелось крепление от телевизора. Сам телевизор отсутствовал. Далее, следователь пояснила, что необходимо осмотреть лестничные площадки подъезда и они спустились на лестничную площадку 1-го этажа, и у входной двери в подъезд обнаружили спортивные штаны черного цвета, которые были упакованы. Потерпевший №1 пояснил, что это его штаны.( т.1 л.д. 159-160)

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что она дала аналогичные показания что и свидетелем Свидетель №1(т.1 л.д.157-158)

В судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №4,который показал, что с августа 2019 года он работает в должности оценщика-приемщика в ломбарде «ЛомбарДжинни» по адресу: <...>. В связи с тем, что он работает в указанном ломбарде он познакомился с ФИО7, так как тот ранее приходил и сдавал различное имущество, какое именно не помнит. Когда ФИО7 приходит сдавать какое-либо имущество, то он не спрашивает о происхождении данного имущества, он лишь принимает, осматривает и выписывает квитанцию о покупке. 29.05.2020 около 18 часов 00 минут он находился на своем рабочем месте и в ломбард пришел ФИО7 в компании с ранее неизвестным мужчиной. ФИО7 при нем назвал один раз этого мужчину: «Леха». ФИО7 и вышеуказанный мужчина А. пояснили ему, что они хотят сдать телевизор «LG» большой диагонали с изогнутым экраном, который лежит в автомобиле. Он пояснил им, чтобы они принесли телевизор, чтобы осмотреть его и проверить на работоспособность, что последние и сделали. Он осмотрел и оценил принесенный ФИО7, и А. телевизор «LGUltraHDOLED 55C6V» в 13000 рублей, на что последние согласились и он попросил предъявить документы, удостоверяющие личность, на что ФИО7 и А. пояснили, что документов у них нет, он пояснил, что не сможет принять телевизор, но т.к. телевизор был в очень хорошем состоянии, он решил позвонить Свидетель №8, чтобы предложить тому приобрести телевизор, на что последний согласился и пояснил, что пришлет водителя, к которому в автомобиль необходимо погрузить телевизор и рассчитаться с ФИО7 и А. за телевизор. Он не стал спрашивать откуда у ФИО7 и А. данный телевизор, ФИО7 пояснил ему, что это его телевизор. После чего, спустя 30 минут, приехал водитель и забрал телевизор, а он рассчитался с П-вым и А., заплатив 13000 рублей – личные деньги Свидетель №8

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8следует, что он является владельцем сети ломбардов «ЛомбарДжинни». 29.05.2020 около 18 часов 05 минут ему позвонил приемщик-оценщик ломбарда «ЛомбарДжинни» по адресу: <...> - Свидетель №4 и пояснил, что 29.05.2020 около 18 часов 00 минут в вышеуказанный ломбард пришли двое неизвестных мужчин, которые принесли на продажу телевизор «LG» в отличном состоянии, с изогнутым экраном, что высоко ценится на рынке телевизоров, но данный телевизор тот не смог принять, т.к. у последних не было при себе документов, удостоверяющих личность, на что Свидетель №4 предложил ему приобрести данный телевизор за 13000 рублей, с рук, т.е. не через кассу ломбарда, на что он согласился, т.к. хотел себе телевизор с изогнутым экраном Он сказал Свидетель №4, чтобы тот заплатил двум молодым людям 13000 рублей из его личных денег, которые обычно лежат в тумбе, пояснив, что отправит водителя такси, чтобы тот привез ему телевизор. Далее он позвонил своему знакомому – Свидетель №5, который работает водителем-такси и иногда помогает ему оказывать услуги перевозки и последний привезоколо 19 часов 00 минут к нему домой телевизор «LGUltraHDOLED 55C6VНа следующий день, т.е. 30.05.2020 он решил продать вышеуказанный телевизор, выставил его на сайте «Авито» и продал неизвестному мужчине за 30000 рублей.( т. 2 л.д.31.-32)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №5, следует, чтоон работает водителем такси. У него имеется знакомый – Свидетель №8, который является владельцем сети ломбардов «ЛомбарДжинни».

29.05.2020 около 18 часов 10 минут ему позвонил Свидетель №8 и спросил не поедет ли он в сторону ул. 21-я Амурская г. Омска, он как раз заканчивал заказ в районе ул. Челюскинцев г. Омска и ответил, что, находится в этом районе, после чего Свидетель №8 попросил его приехать в ломбард «ЛомбарДжинни» по адресу: <...>, чтобы забрать оттуда телевизор и привезти его к тому домой по адресу: <адрес>. Он поехал по указанному адресу, забрал у двух мужчин телевизор, после чего поехал домой к Свидетель №8, в квартиру которого отнес вышеуказанный телевизор, получив от последнего денежное вознаграждение 300 рублей. О том, что данный телевизор был похищен узнал от сотрудников полиции. Дальнейшую судьбу телевизора – не знает.( т.2 л.д.25-26)

В ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены и показания свидетеля Свидетель №3,который показал, что участвовал при проведении проверки показаний на месте ФИО7 в качестве понятого. При проведении проверки показаний проводилась фотофиксации следственного действия и была использоваться фотокамера. ФИО7 ориентировался уверенно, показания давал добровольно.(т.1 л.д.249-250)

В судебном заседании были оглашены и показания свидетеля Свидетель №9, который показал, что 31.05.2020 он участвовал понятым в ходе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО7, после чего дал аналогичные показания свидетеля Свидетель №3(т.1 л.д.137-140)

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены и показания свидетеля Свидетель №12, который показал, что30.06.2020 он участвовал в качестве понятого, когда в его присутствии в ходе обыска в квартире у ФИО7 спросили, есть ли в помещении деньги, ценности, добытые преступным путем, предметы, имеющие отношение к уголовному делу на что ФИО7 указал на куртку, лежащую на диване, пояснив, что она принадлежит Потерпевший №1( т.2 л.д. 57-58)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №11, следует, что30.06.2020 она участвовала понятой в ходе обыска в жилище подозреваемого ФИО7 в <адрес>, после чего дала показания, аналогичные свидетелем ФИО23( т.2 л.д.59-60)

Вина ФИО7 и ФИО8 в совершении ими указанного преступления подтверждается так же исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2020, согласно которому, при участии Потерпевший №1, осмотрена <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте преступления, изъяты мужские штаны «Fila», принадлежащие Потерпевший №1, 11 следов пальцев рук на 11 отрезков липкой ленты, вещество бурого цвета на ватную палочку.(т.1 л.д.5-18)

- актом судебно-медицинского освидетельствования № 4638 от 30.05.2020,согласно которому, у гр. Потерпевший №1 повреждения в виде кровоподтеков, ссадин в области головы вреда здоровью не причинили (пункт 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08 г. № 194н). Могли образоваться от действия тупых твердых предметов. Срок образования не противоречит указанному в предварительных сведениях. ( т.1 л.д.25)

-протокол предъявления лица для опознания от 31.05.2020, согласно которому, потерпевший Потерпевший №1 уверенно опознал ФИО7, который 29.05.2020 совместно с ФИО8 причинив ему телесные повреждения похитили принадлежащее ему имущество.( т.1 л.д. 100-104)

-Заключением эксперта № 5005 от 02.07.2020, согласно которому,У гр. Потерпевший №1 повреждения в виде кровоподтеков, ссадин в области головы вреда здоровью не причинило (пункт 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №194н.) Могли образоваться от действия тупых твердых предметов. Срок образования не противоречит указанному в предварительных сведениях. Образование повреждений в совокупности при падении с высоты собственного роста исключается. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения телесных повреждений могло быть любым, при котором обеспечивался доступ к травмируемым областям. Количество воздействий – не менее трех.( т.1 л.д.178-182)

-Протоколом осмотра предметов от 10.06.2020, согласно которому были осмотрены мужские штаны «FILA», которые признаны вещественным доказательством по уголовному делу, возвращены потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку.(т.1 л.д.185-189)

-Протоколом выемки от 15.06.2020, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 был изъят диск с видеозаписями от 29.05.2020 с камеры видеонаблюдения ломбарда «ЛомбарДжинни» по адресу: <...>.( т. 1 л.д. 192194)

-Протоколом предъявления лица для опознания от 16.06.2020, согласно которому, потерпевший Потерпевший №1 уверенно опознал ФИО8, который 29.05.2020 совместно с ФИО7 причинив ему телесные повреждения похитили принадлежащее ему имущество.(т. 1 л.д. 203-206)

-Протоколом предъявления лица для опознания от 16.06.2020, согласно которому, свидетель Свидетель №4 уверенно опознал ФИО8, который 29.05.2020 совместно с ФИО7 принесли в ломбард «ЛормбарДжинни» по адресу: <...> телевизор «LGUltraHDOLED 55C6V».( т.1 л.д. 225-229)

-Заключением эксперта № 342 от 17.06.2020, согласно которому, Группа крови Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения- A?. На ватной палочке обнаружены следы крови человека A? группы, что не исключает происхождение крови от Потерпевший №1, в пределах исследованной системы ABO.( т. 1 л.д. 85-89)

-Заключением эксперта № 741 от 20.06.2020,согласно которому,след ладонной поверхности руки, изъятый при осмотре места происшествия от 30.05.2020 г., изображенный в иллюстративной таблице к з/э №680 от 31.05.2020 г. (см. илл. №11), оставлен участком тенара правой руки ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Следы ногтевых фаланг пальцев рук и след ладонной поверхности руки, изображенные в иллюстративной таблице к з/э №680 от 31.05.2020 г. (см. илл. № 5, № 6 и № 10), оставлены не ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а иным лицом(лицами). ( т.1 л.д.147-153)

-Протоколом осмотра предметов от 25.06.2020, согласно которому был осмотрен диск с видеозаписью от 29.05.2020 с камеры видеонаблюдения ломбарда «ЛомбарДжинни» по адресу: <...>, на видеозаписях отображено, как ФИО7 и ФИО8 заходят в ломбард «ЛомбарДжинни» по адресу: <...>, выходят из него, направляются на парковку, после чего возвращаются обратно в ломбард, неся в руках телевизор. После чего, в ломбард заходит Свидетель №5, после чего Свидетель №5 выходит из ломбарда, за ним идут ФИО7 и ФИО8, несущие в руках телевизор.( т.2 л.д. 27-30)

-Заключением эксперта № 798 от 29.06.2020, согласно которому, след ногтевой фаланги пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия от 30.05.2020 г., изображенный в иллюстративной таблице к з/э №680 от 31.05.2020 г. (см. илл. №5), оставлен средним пальцем правой руки ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, след ногтевой фаланги пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия от 30.05.2020 г., изображенный в иллюстративной таблице к з/э №680 от 31.05.2020 г. (см. илл. №6), оставлен большим пальцем правой руки ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ. След ладонной поверхности руки, изображенный в иллюстративной таблице к з/э №680 от 31.05.2020. г. (см. илл. №10), оставлен не ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а иным лицом (лицами).( т.2 л.д.14-21)

- Протоколом обыска от 30.06.2020,с участием подозреваемого ФИО7, согласно которому по адресу: <адрес> была обнаружена и изъята куртка, принадлежащая и похищенная у потерпевшего Потерпевший №1( т.2 л.д.54-56)

- Протоколом осмотра предметов от 08.07.2020, согласно которому были осмотрены ватная палочка со следами крови Потерпевший №1, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, образец крови потерпевшего Потерпевший №1, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, хранятся в материалах уголовного дела.( т.2 л.д. 89-92)

-просмотренной видеозаписью к протоколу проверки показаний на месте ФИО8 в соответствии с которой отчетливо видно, как в ходе проверки показаний ФИО8 на месте, присутствующий в ходе проверки потерпевший ФИО24 в присутствии понятых подтвердил показания ФИО8 и дополнил, что ФИО8, в то время, когда держал в руках отвертку, высказывал вего– Потерпевший №1 адрес слова: «Сам откручивай свой телевизор, иначе я тебя этой же отверткой завалю»

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО7 и ФИО8 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

На основании показаний потерпевшего Потерпевший №1, показаний, данных в судебном заседании самими подсудимыми, судом достоверно установлено, что ФИО7 и ФИО8, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, используя в качестве оружия отвертку, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья человека, напали на Потерпевший №1. с целью хищения ценного имущества.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах нападения и объеме похищенного согласуются с иными доказательствами – протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей ФИО25 и Свидетель №1 подтвердивших, что на момент осмотра места происшествия у Потерпевший №1 отсутствовал телевизор, а на первом этаже подъезда дома Потерпевший №1 обнаружены штаны, показаниями свидетелей ФИО26 и Свидетель №11 участвовавших при проведении обыска у ФИО7, в ходе которого была изъята куртка Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №8 и Свидетель №4 ставшими свидетелями того, как ФИО7 и ФИО8 продавали телевизор, а так же другими доказательствами, не оспоренными подсудимыми. В этой связи показания потерпевшего об обстоятельствах нападения и объеме похищенного, показания указанных свидетелей суд наряду с письменными доказательствами принимает за основу приговора.

Показания обоих подсудимых в целом согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, не противоречат письменным доказательствам. В этой связи суд также принимает за основу приговора указанные показания.

Судом достоверно установлено, что подсудимые действовали умышленно и из корыстных побуждений, что последние не отрицали в судебном заседании. Их действия носили открытый характер, а умысел был направлен на хищение имущества потерпевшего. В судебном заседании установлено, что умыслом подсудимых охватывалось как открытое хищение имущества потерпевшего, так и угроза применения для этого насилия, опасного для жизни и здоровья, что было необходимо для достижения преступного результата; то есть совершение нападения на потерпевшего. О наличии умысла свидетельствует использование при совершении преступления предмета – отвертки, явная потенциальная опасность использования которой для вреда здоровью человека не могла не быть очевидна для подсудимых. Факт наличия отвертки не оспаривался самими подсудимыми и подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому телевизор был прикреплен к стене и на момент осмотра места происшествия присутствовало крепление для телевизора. Давая оценку доводам ФИО7 и ФИО8 о том, что они не угрожали отверткой, угроз насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего не высказывали, суд расценивает их как выбранную линию защиты, так как показания подсудимых разняться между собой, являются не согласованными, в то время как потерпевший, как в ходе всего предварительного расследования так и в ходе судебного следствия, давал последовательные, не противоречивые показания о том, что ФИО8 высказал угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а именно «Откручивай свой телевизор сам, а то я тебя этой же отверткой завалю», а так же указал что именно опасаясь за свою жизнь и здоровье, опасаясь, что свою угрозу ФИО8 исполнить реально, стал откручивать телевизор. О наличии указанной угрозы свидетельствуют и последующие действия потерпевшего, который стал откручивать телевизор с целью передачи указанного имущества ФИО7у и ФИО8, что не делал бы, не опасаясь за свою жизнь и здоровье. Именно в результате действий подсудимых и применения ими при совершении преступления указанного предмета в качестве оружия, подавили волю к сопротивлению потерпевшего Потерпевший №1 Оценивая наличиев действиях ФИО27 такого квалифицирующего признака как совершение разбоя с применением предмета используемого в качестве оружия и с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, суд исходит из того, чтов момент совершения преступления ФИО7 хотя и не использовал отвертку и невысказывал угрозы, однако присутствовал на близком расстоянии от ФИО8 и потерпевшего ФИО28 (что подтверждается показаниями как самого ФИО7, так и показаниями ФИО8 и потерпевшего Потерпевший №1), не мог не видеть применение ФИО8 отвертки и неслышать высказанных им угроз, а поэтому, являясь соучастником преступления, не зависимо от того, кто применил физическое или психическое насилие либо воспользовался им для хищения чужого имущества, тем не менее, осознавал факт насилия и факт посягательства не на один объект (собственность), а на два или более объекта уголовно-правовой охраны (собственность, жизнь, здоровье), и, осознавая это продолжил свои преступные действия.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, бесспорно доказанный факт использования для достижения преступного результата отвертки, последующая демонстрация указанного предмета, высказывание угрозы причинения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего при помощи указанного предмета- отвертки, суд находит доказанным наличие квалифицирующего признака совершения разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В то же время с учетом установленных обстоятельств, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения указание на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, как излишне вмененное, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что действиями подсудимых потерпевшему Потерпевший №1 вреда жизни и здоровью не причинили, а характер действий ФИО7. и ФИО8 свидетельствует лишь об угрозе применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Так же суд считает необходимым исключить как из обвинения ФИО7, так из обвинения ФИО8 такой квалифицирующий признак, как совершение преступления по предварительному сговору группой лиц.

Определением от 11 апреля 2019 года N 862-О Конституционный Суд выявил смысл положений части второй статьи 35 и части второй статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.Оспоренными положениями устанавливается уголовная ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (часть вторая статьи 162 УК Российской Федерации); преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления (часть вторая статьи 35 УК Российской Федерации).

Как следует из представленных доказательств по данному уголовному делу, показаний подсудимого ФИО8, подсудимого ФИО7 заранее они о совершении преступных действий в отношении потерпевшего Потерпевший №1 не договаривались, в предварительный преступный сговор между собой не вступали, а решили похитить имущество Потерпевший №1 лишь после произошедшего между ними конфликта. Данные показания подсудимых доказательствами, собранными по данному уголовному делу не опровергаются, а поэтому суд считает их достоверными. Вместе с тем, исходя из показаний ФИО8, ФИО7, а так же потерпевшего Потерпевший №1 следует, что при совершении преступления ФИО7, ФИО8 действовали согласовано, совместно, с единым умыслом, направленным на завладение имуществом потерпевшего Потерпевший №1, а поэтому суд признает, что действовали ФИО7 и П.А.ЮБ. в составе группы лиц. Вместе с тем, законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения разбоя группой лиц без предварительного сговора.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ФИО7 и ФИО8 всех признаков разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО7 и ФИО8 по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни их семей, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признаниевины обоими подсудимыми, явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений в адрес потерпевшего, состояние здоровья подсудимых и их близких, наличие у подсудимого ФИО7 на иждивении несовершеннолетних детей.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие в действиях ФИО7 в соответствии с п. б ч.2 ст. 18 УК РФ опасного рецидива преступлений, так как ранее ФИО7 15.12.2014 Омским районным судом Омской области признан виновным по п. А ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, а в действиях ФИО8 особо опасного рецидива в соответствии с п. а ч.3 ст. 18 УК РФ.

Кроме того в качестве обстоятельств отягчающих наказание как ФИО7, так и ФИО8 суд учитывает совершение преступления в составе группы лиц в соответствии с п. в ч.1 ст. 63 УК РФ.

Нахождение ФИО7 и ФИО8 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не расценивает как отягчающее вину обстоятельство, так как суду не представлены сведения, свидетельствующие о том, что, нахождение подсудимых в момент совершения преступления в состоянии опьянения, повлияло на совершение ими преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что давало бы основания для применения ст. 64 УК РФ, а так же ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности, а также то, что совершенное подсудимыми деяние относится к категории тяжких умышленных преступлений, при этом суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст.15УК РФ.

Также при определении срока наказания суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к убеждению в том, что цели наказания, определенные ст.43 УК РФ могут быть достигнуты в условиях назначения подсудимым наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая что П.А.АБ. совершил тяжкое преступление в период условного осуждения, назначенного 17.06.2019 приговором Советского районного суда г. Омска и 02.08.2019 приговором Советского районного суда г. Омска, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО8 отменить и окончательное наказание назначить по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО7 следует отбывать в колонии строгого режима, а в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО8 наказание необходимо отбывать в колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитникам с учетом имущественной несостоятельности подсудимых возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

Куртка, штаны, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку оставить у последнего; детализация телефонных соединений абонентского номера №, товарный чек № от 24.02.2017, диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения ломбарда по адресу:<...> от 29.05.2020, ватную палочку со следами крови Потерпевший №1 и образец крови потерпевшего Потерпевший №1 хранящиеся в материалах уголовного дела хранить в материалах уголовного дела и в дальнейшем им следовать судьбе уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПризнатьФИО7 и ФИО8 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

ФИО7 назначить наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и содержать его под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу и зачесть в срок отбытия наказания ФИО7 время его нахождения под стражей с 05.11.2020 г. по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день отбывания наказания в колонии строгого режима за один день заключения под стражей.

ФИО8 назначить наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговорами Советского районного суда г. Омска от 17.06.2019 г. по ч.1 ст. 228 УК РФ, и от 02.08.2019 г. по ч.2 ст. 314.1 УК РФ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание определить по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями, назначенными приговорами Советского районного суда г. Омска от 17.06.2019 г. по ч.1 ст. 228, и от 02.08.2019 г. по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, определив к отбытию 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу и зачесть в срок отбытия наказания ФИО8 время его нахождения под стражей с 16.06.2020 г. по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день отбывания наказания в колонии особого режима за один день заключения под стражей.

Освободить ФИО7 и ФИО8 ФИО69 от уплаты судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката и отнести их за счет средств Федерального бюджета.

Вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

Куртка, штаны, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку оставить у последнего; детализация телефонных соединений абонентского номера №, товарный чек № от 24.02.2017, диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения ломбарда по адресу: <...> от 29.05.2020, ватную палочку со следами крови Потерпевший №1 и образец крови потерпевшего Потерпевший №1 хранящиеся в материалах уголовного дела хранить в материалах уголовного дела и в дальнейшем им следовать судьбе уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе.

Судья Ю.А. Солодарь