Приговор № 1-69/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 1-69/2017

Дело № 1-69/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Зверево 8 июня 2017 года.

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Голикова А.В.,

с участием государственного обвинителя –

заместителя прокурора г.Зверево Николаевой В.Г.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Дьячкова В.А., уд-е № 0529 и ордер № 6355,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Лоханова В.И., уд-е № 4022 и ордер № 6359,

при секретаре Ярыш Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 03.07.2009 мировым судьей с/у № 2 г.Зверево Ростовской области по ч.1 ст.158 (4 эп.), ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 1г. лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 13.10.2009 Каменским горсудом Ростовской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.74, ст.70 УК РФ, с учетом постановления Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.08.2011, к 2 г. 4 мес. лишения свободы в ИК общего режима. Освобожден 02.12.2011 по сроку;

- 25.04.2017 мировым судьей с/у № 2 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону по ч.1 ст.158 (4 эп.), ст.325.1 ч.2 ст.69 УК РФ к 1г. 4 мес. лишения свободы в ИК строгого режима; срок наказания исчислен с 25.04.2017;

обвиняемого в совершении покушения на преступление и преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.326, ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ;

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил кражи, покушение на кражу и подделку идентификационного номера кузова транспортного средства в целях эксплуатации и сбыта транспортного средства, а ФИО2 совершил кражи при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ванодин 09.09.2016 около 03 час. 00 мин., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано с ФИО2 подошли к дому № 41 по ул. Обухова, г. Зверево, Ростовской области, где стоял легковой автомобиль «Лада 217230 Приора» 2008 г. выпуска, темно зеленого цвета, двигатель № №, кузов № № №, г/н № регион, стоимостью 200000 рублей, принадлежащий ФИО3 ФИО1 подошел к данному автомобилю «Лада217230 Приора» г/н Н-296-ВУ-161 регион, а ФИО2 отошел к углу дома и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы не появились посторонние. ФИО1 при помощи находящегося у него прибора для сканирования сигнализации, снял с охранной сигнализации данный автомобиль, открыл водительскую дверь и сел в салон автомобиля, где при помощи специального приспособления «воротка» изготовленного под ключ зажигания, завел двигатель. ФИО2, услышав звук заведенного двигателя, также сел в салон автомобиля. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 200000 руб.

Данные действия ФИО1 и ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО1 в период времени с 20.09.2016 по 30.09.2016 в арендованном им гараже, расположенном во дворе дома № 21 по ул. Космонавтов, г. Зверево, Ростовской области, самостоятельно, при помощи сварки, произвел замену номерных деталей кузова, на похищенном им а/м «Лада 217230 Приора» 2008 года выпуска, темно-зеленого цвета, двигатель № №, кузов № №, г/н № регион, принадлежащий ФИО3 После замены номерных деталей кузова, ФИО1 установил на похищенный а/м «Лада 217230 Приора» другие государственные регистрационные знаки № регион, с целью дальнейшей продажи похищенного автомобиля.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № 27/7733 от 05.12.2016 первичное (заводское) содержание идентификационного номера а/м Лада Приора подвергалось изменению путем демонтажа (вырезания) фрагмента номерной детали (фрагмента правой опоры пружины передней подвески) со знаками первичного (заводского) идентификационного номера, удаления металлической пластины в багажном отсеке со знаками дублирующего идентификационного номера, с последующей установкой в полученном проеме при помощи не заводской сварки фрагмента панели (правой опоры пружины передней подвески) со знаками вторичного идентификационного номера: «№» и установки с помощью не заводской сварки в багажном отсеке в нише для запасного колеса заводской металлической пластины с дублирующим идентификационным номером: «№», а также демонтажа металлической маркировочной таблички с первичным идентификационным номером с последующей установкой на ее месте маркировочной таблички со вторичным идентификационным номером (№). Установленные с помощью не заводской сварки фрагмент панели (правой опоры пружины передней подвески) и металлическая пластина в багажном отсеке исследуемого автомобиля изначально принадлежали другому автомобилю (автомобилю с идентификационным номером «№»).

Данные действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст. 326 УК РФ.

ФИО1 27.10.2016 около 03 час. 00 мин., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находящимся при нем специальным приспособлением «воротком», изготовленного под ключ зажигания, открыл двери легкового автомобиля «Лада 217030 Приора» 2008 выпуска, серо-зеленого цвета, г/н № регион, стоимостью 180000 руб., принадлежащего ФИО4, который был припаркован на против дома № 4 по ул. Шолохова, г. Зверево, Ростовской области, после чего отключил сигнализацию и оттолкал данный автомобиль за дом, где пытался завести двигатель. Однако довести свой корыстный умысел до конца и похитить автомобиль Лада Приора гр-н ФИО1 не смог, по независящим от него обстоятельствам, т.к. он не смог завести двигатель автомобиля. После чего ФИО1 вышел из машины и покинул место совершения им преступления.

Данные действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.3 ст.30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, 29.10.2016 около 01 час. 00 мин. открыл капот легкового автомобиля ВАЗ-2105 белого цвета г/н № регион, принадлежащего ФИО5, припаркованного напротив дома № 6 по ул. 47 Гв. Дивизии, г. Зверево, Ростовской области, откуда путем свободного доступа, тайно похитил аккумуляторную батарею MUTLU в корпусе белого цвета с красной крышкой, стоимостью 2600 руб. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб в сумме 2600 руб.

Данные действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

ФИО1 29.10.2016 около 03 час. 00 мин., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано с ФИО2, подошли к дому № 14 по ул. ФИО6, г. Зверево, Ростовской области, около которого стоял легковой автомобиль Лада 217230 «Приора» 2008 г. выпуска, белого цвета, г/н № регион, стоимостью 220 000 руб., принадлежащий ФИО7 ФИО1 подошел к данному автомобилю, а ФИО2 отошел к углу дома и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы не появились посторонние. В этот момент ФИО1, при помощи находящегося при нем специального приспособления «воротка» изготовленного под ключ зажигания, открыл водительскую дверь автомобиля Лада Приора и сел в салон автомобиля, где при помощи того же «воротка» завел двигатель. ФИО2, услышав звук заведенного двигателя, сел в салон автомобиля. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 220000 руб.

Данные действия ФИО1 и ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО2 ванодин 17.08.2016 около 04 час. 00 мин., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к дому, расположенному по адресу: <...>, где через открытое окно залез в подъезд № 2, после чего тайно умышленно похитил стоявший у стены на лестничной площадке между 3 и 4 этажами велосипед «TOPGEAR», стоимостью 15000 руб., принадлежащий ФИО8 Завладев похищенным имуществом, ФИО2 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 руб.

Данные действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО1 и ФИО2 с предъявленным им обвинением согласились, вину признали полностью, в присутствии защитника заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения.

Данные ходатайства заявлены подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, они осознают все последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Защитники подсудимых, потерпевшие в своих заявлениях, а также государственный обвинитель с постановлением приговора в особом порядке согласились.Защитники не оспаривают законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимых в ходе предварительного расследования.

Выслушав мнение участников процесса, проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ считает возможным постановить приговор в особом порядке, в связи с согласием ФИО1 и ФИО2 с предъявленным обвинением, поскольку условия, предусмотренные частями первой и второй ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Суд находит вину ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах установленной и квалифицирует действия

ФИО1 по:

- п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- ч.1 ст. 326 УК РФ – подделка идентификационного номера кузова транспортного средства в целях эксплуатации и сбыта транспортного средства;

- ч.3 ст.30- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

ФИО2 по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного им с учетом его личности, в том числе суд учитывает наличие обстоятельства, отягчающего наказание, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, вину признал, в содеянном раскаялся, ранее судим, имеет постоянное место жительства, женат, имеет малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, в качестве которой суд принимает его объяснения, данные до возбуждения уголовного дела (т.2 л.д. 193-195, т.1 л.д. 76-78, т.3 л.д. 25), а также протокол допроса в качестве свидетеля (т.1 л.д. 76-78), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, ФИО1 суд признает рецидив преступлений, который согласно ст.18 УК РФ относится к простому рецидиву.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, его исправление невозможно без изоляции от общества, избирая видом наказания лишение свободы.

Суд не находит оснований для возможности применения ст.73 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, в отношении подсудимого суд не усматривает, также как и не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62, ч.ч. 1, 2 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 с учетом рецидива преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Суд полагает нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

При определении вида и меры наказания ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного им с учетом его личности, в том числе суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, вину признал, в содеянном раскаялся, ранее судим за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, женат, имеет малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, в качестве которой суд принимает его объяснения, данные до возбуждения уголовного дела (т.2 л.д. 192, т.3 л.д. 123), а также протокол допроса в качестве свидетеля (т.1 л.д. 74-75), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, ФИО2 судом не установлено.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также приняв во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного ФИО2 и предупреждения совершения новых преступлений, его исправление возможно без изоляции от общества, избирая видом наказания лишение свободы без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, применив ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением обязанностей на осужденного.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых ФИО2 преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, в отношении подсудимого суд не усматривает, также как и не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Суд полагает нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным:

- по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч.1 ст.326 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 2 года 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи с/у № 2 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 25.04.2017, окончательно определить наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи с/у № 2 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 25.04.2017, а именно с 25.04.2017 по 08.06.2017.

Признать ФИО2 виновным:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 01 год 08 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 03 (три) года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

Обязать осужденного 1 раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных, в порядке им определенном, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Меру пресечения в отношении ФИО9 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО9 исчислять с 08 июня 2017 года, зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи с/у № 2 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 25.04.2017, а именно с 25.04.2017 по 08.06.2017.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль Лада Приора 217230 темно-зеленого цвета, переданный на хранение потерпевшему ФИО3, считать возвращенным по принадлежности; (т.1 л.д. 149;151);

- государственные регистрационные знаки № регион, переданные на хранение в КХВД ОП (дислокация г.Зверево) МО МВД России «Красносулинский», согласно ордеру № 2637, передать в ОГИБДД МО МВД России «Красносулинский» для принятия решения в пределах установленной компетенции; (т.1 л.д. 149-150)

- металлический вороток, переданный на хранение в КХВД ОП (дислокация г. Зверево) МО МВД России «Красносулинский», уничтожить; (т. 1 л.д. 156-157)

- свидетельство о регистрации ТС на а/м Лада 217230 Приора № регион на имя ФИО10, переданное на хранение в КХВД ОП (дислокация г. Зверево) МО МВД России «Красносулинский», передать в ОГИБДД МО МВД России «Красносулинский» для принятия решения в пределах установленной компетенции; (т.1 л.д. 162-163)

- аккумуляторную батарею «Мутлу» в корпусе белого цвета с красной крышкой, переданную на хранение потерпевшей ФИО5, считать возвращенным по принадлежности; (т. 1 л.д. 146)

- автомобиль Лада 217030 Приора серо-зеленого цвета г/н № регион, переданный на хранение потерпевшему ФИО4, считать возвращенным по принадлежности; (т.3 л.д. 73-74)

- отвертку с черно-оранжевой ручкой, переданную на хранение в КХВД ОП (дислокация г. Зверево) МО МВД России «Красносулинский», уничтожить; (т. 3 л.д. 78-79)

- аккумуляторную батарею «Мутлу» в корпусе белого цвета с красной крышкой, переданную на хранение потерпевшей ФИО4, считать возвращенным по принадлежности; (т. 3 л.д. 74)

- автомобиль Лада 217230 Приора белого цвета г/н № регион, переданный на хранение потерпевшему ФИО7, считать возвращенным по принадлежности; (т. 2 л.д. 245)

- кроссовки 43-го размера, переданные на хранение в КХВД МО МВД России «Красносулинский», вернуть ФИО2; (т. 3 л.д. 251-252)

- велосипед «Топгир» бело-салатового цвета с рамой черного цвета, переданный на хранение потерпевшей ФИО8, считать возвращенным по принадлежности. (т.3 л.д. 176-177)

Судебных издержек по делу нет. Гражданский иск не заявлен.

Вопрос об оплате труда адвокатов решить в отдельных постановлениях.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Ростовский областной суд через Постоянное судебное присутствие в г.Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При обжаловании осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны заявить в апелляционной жалобе или в возражении на жалобу.

Председательствующий: А.В. Голиков