Решение № 2-88/2019 от 10 марта 2019 г. по делу № 2-88/2019

Гражданское дело № 2-88/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года с. Баргузин

Баргузинский районный суд РБ в составе судьи Ласкиной М.М., при секретаре Марусенко Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ФИО3 с иском к ФИО4 просит взыскать ущерб в размере 61000 рублей, судебные расходы в размере 1400 рублей.

Исковые требования мотивировано тем, что истец является собственником автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, тип ТС - легковой (седан), год выпуска - 2014 год, номер шасси не установлен, цвет серо-синий, номер кузова - №, свидетельство о регистрации серия №, выдано ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле в <адрес> в направлении <адрес> и в районе ТД «За рулем», по <адрес> и он ощутил сильный удар по автомобилю сзади. Он остановился, чтобы посмотреть, что случилось, и увидел стоящий автомобиль Москвич-412, государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) его автомобиль получил следующие повреждения: сломан левый задний фонарь, замок багажника деформировался, так, что невозможно было открыть багажник, рассыпался задний бампер, деформировалась крышка багажника.

Виновник ДТП ФИО4, находился в состоянии алкогольного опьянения, показал паспорт и сказал, что документов на автомобиль и страховки нет. В автомобиле ФИО4 сидела его жена ФИО1. Истец позвонил в дежурную часть ГИБДД МВД РБ и вызвал сотрудников на место ДТП. Они прождали ГИБДД почти 3 часа и не дождались, из дежурной части ГИБДД позвонили и спросили насчет жертв, а узнав, что жертв нет, посоветовали разбираться самим. ФИО4 дал ему расписку о том, что он обязуется отремонтировать за свой счет его автомобиль в течение недели до ДД.ММ.ГГГГ, а также попросил его заехать с ним на станцию технического обслуживания ИП ФИО2. ФИО4 договорился с механиком ИП ФИО7 и его автомобиль взяли в ремонт.

ФИО4 приобрел фонарь, задний бампер и привез все на «СТО». Его автомобиль поместили на стоянку за 150 руб. в сутки. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перестал выходить на связь. В настоящий момент указанный автомобиль истцом сделан восстановительный ремонт, он купил крышку багажника за 9000 руб., оплатил за кузовной ремонт и покраску автомобиля 45 000 руб., сделал развал-схождение за 1 000,00 руб., оплатил за стоянку автомобиля 6 000,00 рублей всего 61000,00 руб. Для составления искового заявления ему пришлось обратиться к юристу, расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления составили 1 400 руб.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании причиненного ущерба предано по подсудности в Баргузинский районный суд РБ для рассмотрения по существу. Данное определение не обжаловано.

Данное гражданское дело поступило в Баргузинский районный суд РБ ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Раннее в своем заявлении просил рассмотреть данное дело в его отсутствие вплоть до вынесения решения по делу. Исковые требования поддерживает в полном объеме, а также направил все оригиналы документов, оригинал расписки, снимки автомобиля.

ОтветчикФИО4 в судебное заседание не явился, согласно рапорта курьера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ повестки на имя ФИО4 по адресу: <адрес> не вручены, так как со слов матери он не проживает по данному адресу, живет в <адрес>. А также судебные извещения направленные по адресу: <адрес> возвращены почтовым отделением в связи истечением их срока хранения.

По имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Бурятия ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ значится на регистрационном учете по адресу: <адрес>

Согласно ч. 2 ст.117 ГПК РФадресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершение отдельного процессуального действия. В силу ч. 4 ст.167 ГПК РФсуд вправе рассмотреть дело в отсутствиеответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Посколькуответчикне сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошлодорожно-транспортного происшествиес участием автомобилей марки LAD A GRANTA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля марки Москвич-412, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Из свидетельства о регистрации транспортного средства выданной ДД.ММ.ГГГГ Гусиноозерск следует, что собственником автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № является ФИО3

Данный автомобиль Москвич-412, государственный регистрационный знак № зарегистрирован за ФИО4 или другому лицу в ИЦ МВД по РБ не имеется.

А также в силу ст.56 ГПК РФответчикомне представлено доказательства о том, что автомобиль марки Москвич-412, государственный регистрационный знак №, на момент совершения указанногодорожно-транспортного происшествиябыл застрахован в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 6 статьи4Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред,причиненныйжизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.1064ГК РФ вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а такжепричиненныйимуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившимвред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред,причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или вправе оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующегоорганао передаче ему источника повышенной опасности и.т.п.).

Как установлено судом, в подтверждение своей вины в совершениидорожно-транспортного происшествия ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ написалраспискуо том, что в течение недели обязуется отремонтировать за свой счет автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № и вернуть данный автомобиль ФИО3 А также истцом представлены снимки повреждения автомобиля LADA GRANTA.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 по просьбе ответчика ФИО4 заехали на станцию технического обслуживания (СТО) ИП ФИО2 (далее ИП ФИО2) для ремонта автомобиля ФИО3 и автомобиль ФИО3 взяли на ремонт. Заказали крышку для багажника, и придет заказ в течение 7-10 дней, а также ФИО4 приобрел фонарь, задний бампер и привез на СТО и автомобиль ФИО3 поместили на стоянку за 150 рублей в сутки.

Однако до настоящего времени ответчик не отремонтировал и расходы истцуне возместил.

В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ (оказанных услуг) ИП ФИО2 заказчик ФИО3 составляет за кузовной ремонт и покраска зад.левого крыла а/м Лада гранта гос.№ -10000,00 руб., за кузовной ремонт и покраска ванны а/м Лада гранта гос.№- 20000,00 руб., покраска зад.бампера а/м Лада гранта гос.№ -5000 руб., покраска крышки багажника а/м Лада гранта гос.№-8000 руб., регулировка замка багажника а/м Лада гранта гос.№-2000 руб. Итого: 45000 руб.

Согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 ФИО3 оплачено за кузовной ремонт и покраска а/м Лада гранта гос.№ в размере 45000 руб.

Согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 ФИО3 оплачено за сх/развал а/м Лада гранта гос.№ в размере -1000 руб.

Согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 оплачено ФИО3 за стоянку а/м Лада гранта гос.№ в размере 6000 руб.

Согласно товарного чека без номера от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 оплачено ФИО3 за покупку крышки багажника в размере 9500 руб.

Суд считает, что представленноеистцомвышеуказанные расходы является достоверным и допустимым доказательством для определения стоимости материального ущерба.

Из материалов дела следует, чтоистцомбыли оплачены вышеуказанные расходы в размере 61 000 руб.

При таких обстоятельствах, требованияистцао возмещении причиненного ущерба в размере 61000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФподлежит удовлетворению и требованиеистцаовзысканиисответчикарасходов по уплате услуг по составлению искового заявления в размере 1 400 руб.

Указанные судебные расходыистцаподтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1).

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования МО «Баргузинский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1850 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на приобретение крышки багажа в размере 9000 рублей, расходы по оплате кузовного ремонта и покраски автомобиля в размере 45000 рублей, расходы по оплате развала-схождения в размере 1000 рублей, по оплате стоянки автомобиля в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 1400 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход МО «Баргузинский район» государственную пошлину в размере 1850 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Баргузинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья М.М. Ласкина