Решение № 2-88/2019 2-88/2019~М-58/2019 М-58/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-88/2019

Решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года город Улан-Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Плеханова Д.А., при секретаре Бардахановой Т.А., с участием представителя административного истца капитана юстиции ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, гражданское дело № 2-88/2019 по исковому заявлению командира войсковой части 1111 о привлечении материальной ответственности <данные изъяты> ФИО2

установил:

Командир войсковой части 1111 обратился в военный суд с исковым заявлением о привлечении к ограниченной материальной ответственности <данные изъяты> ФИО2, указав, что по итогам проведённой военной прокуратурой Новосибирского гарнизона в 2018 году проверки войсковой части 2222, где ранее ответчик проходил военную службу, были выявлены нарушения проведения предрейсовых осмотров, допущенные медицинскими работниками воинской части, в том числе и ФИО2, и составлен соответствующий протокол об административном правонарушении.

По результатам, рассмотрения упомянутого протокола судьей 6-го судебного участка города Новосибирска, постановлением от 8 мая 2018 года, войсковая часть 2222 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Учитывая, что действиями военнослужащих, в том числе и ФИО2 государству причинен материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей, истец просит привлечь его к ограниченной материальной ответственности и взыскать с него в счет возмещения ущерба 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца капитан юстиции ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с этим суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

При этом, как видно из направленного в суд сообщения от 15 мая 2019 года он требования истца не признает и просит отказать в их удовлетворении.

Заслушав объяснения представителя истца, а также исследовав письменные доказательства по делу, военный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно пункту 1 статьи 4 и пункту 5 статьи 6 упомянутого нормативно-правового акта, за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет. Размер возмещаемого ущерба, причиненного по вине нескольких военнослужащих, определяется для каждого из них с учетом степени вины и вида материальной ответственности.

Из части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, согласно выписке из приказа командира войсковой части 3333 № ФИО2 назначен на низшую воинскую должность инструктора-дезинфектора медицинского пункта.

Как следует из копий выписок из приказов командира войсковой части 2222 от 29 сентября 2017 года № и 23 октября 2017 года №, ответчик (фельдшер специального моторизированного батальона) зачислен в распоряжение командира воинской части, а затем с его согласия на низшую воинскую должность медника жестянщика ремонтной мастерской автомобильной роты с 23 октября 2017 года.

В соответствии с копией приказа командира воинской части от 11 декабря 2017 года № ФИО2 в связи со служебной необходимостью прикомандирован в медицинский пункт полка на период с 11 декабря 2017 года по 1 марта 2018 года.

При этом согласно копии выписки из приказа от 4 декабря 2017 года № об организации боевой подготовки, внутренней и караульной службы на зимний период обучения 2018 года, утвержден распорядок работы дежурного фельдшера воинской части.

Вместе с тем, как следует из представления об устранении нарушений закона заместителя прокурора Новосибирского гарнизона от 10 апреля 2018 года №, по результатам проведенной проверки в войсковой части 2222, были установлены нарушения медицинскими работниками воинской части выразившиеся в не соблюдении требований к медицинским осмотрам военнослужащих перед сменой, перед рейсом и после сменны, после рейса (ответственные <данные изъяты> Р.К.А. <данные изъяты> ФИО2 и <данные изъяты> Ш.В.В.).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении судьи 6 судебного участка Заельцовского судебного района города Новосибирска от 8 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда города Новосибирска от 5 сентября 2018 года, войсковая часть 2222 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. При этом судьей было исследованы материалы проверки, проведенной прокуратурой Новосибирского гарнизона, об исполнения медицинскими работниками войсковой части 2222 порядка проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, по результатам которой было выявлено, что имеет место несоблюдение положений пунктов 10 и 14 Порядка проведения предсменых, предрейсовых, послесменых медицинских осмотров водителей утвержденного приказом Минздрва России от 15 декабря 2014 года №835Н (далее - Порядок) при проведении предрейсовых медицинских осмотров, не соблюдался объем проводимых предрейсовых осмотров, предсменых медицинских осмотров, предусмотренные медицинские обследования водителей не проводились, что подтверждается отсутствием записей в журнале регистрации медицинских осмотров.

Аналогичные нарушения медицинскими работниками воинской части требований пунктов 10 и 14 Порядка отражены в заключении административного расследования от 7 ноября 2018 года, утвержденного командиром войсковой части 2222 этой же датой. При этом по результатам проведенного расследования было предложено причиненный материальный ущерб воинской части в размере уплаченного административного штрафа в 30 000 рублей, разделить в равных долях между тремя военнослужащими, в том числе и ФИО2, допустившими нарушения требований законодательства.

Из объяснений ФИО2 от 29 октября 2018 года следует, что действительно им были допущены нарушения при заполнении журнала после предрейсовых и предсменных медицинских осмотров военнослужащих. При этом причиной этого, по его мнению, было отсутствие планирования порядка медицинских осмотров, в результате чего различные мероприятия накладывались друг на друга, и у дежурного фельдшера отсутствовало время для заполнения документации. Кроме того обратил внимание на отсутствие у него специального медицинского образования для исполнения данных обязанностей.

Как следует из платежного поручения № от 25 сентября 2018 года войсковая часть 2222 оплатила административный штраф в размере 30 000 рублей.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 1111 ФИО2 с 31 мая 2018 года зачислен в списки личного состава, и считается приступившим к исполнению должностных обязанностей фельдшера учебного дивизиона.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что действия ФИО2, допустившего при исполнении своих служебных обязанностей, нарушение пунктов 10 и 14 Порядка, привело к привлечению войсковой части 2222 к административной ответственности в виде штрафа размере 30 000 рублей, который был оплачен. А поскольку в связи с этим воинская часть произвела излишние денежные выплаты, то ей причинен реальный ущерб, который подлежит взысканию с ответчика.

Не влияет на этот вывод суда утверждения ФИО2, который утверждал, что выявленные нарушения Порядка, стали возможны ввиду не организации распорядка дня дежурного фельдшера и отсутствия у него соответствующих навыков медицинского характера, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании: распорядку работы дежурного фельдшера воинской части, определяющий алгоритм его действий и отпущенное на это время, а также копи диплома <данные изъяты> о присвоении ответчику квалификации «фельдшер» по специальности «Лечебное дело».

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет предъявленный войсковой частью 1111 иск к ответчику ФИО2

Поскольку иск судом удовлетворен, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она, рассчитанная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 400 рублей, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, то есть бюджет городского округа «Город Улан – Удэ».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации военный суд

решил:

Иск командира войсковой части 1111 – удовлетворить.

Привлечь военнослужащего войсковой части 1111 ФИО2 к ограниченной материальной ответственности и взыскать с него в пользу войсковой части 2222 сумму в 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход городского округа «Город Улан-Удэ» государственную пошлину в суме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

председательствующий Д.А. Плеханов