Приговор № 1-55/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 1-55/2019

Дело № 1-55/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Змеиногорск 11 июня 2019 года

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе

Председательствующего: судьи Раченковой Г.Г.

При секретаре Зиновьевой А.С.

С участием гос. обвинителя: пом. прокурора Слинкиной Е.Е.

Подсудимого: ФИО1

Защитника: Тихобаевой Е.В. ордер № 008141 от 11.06.2019г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, русского, гражданина РФ, с образованием 9 классов, не работающего, военнообязанного, холостого, проживающего в <адрес> края, <адрес>, судимого:

1) <данные изъяты>

2) 05 марта 2019 года Змеиногорским городским судом Алтайского края по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно (ст.73 УК РФ) с испытательным сроком 1 год

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 30.08.2018 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ- за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ФИО1 29.03.2019 года около 23 час. 00 мин. находясь по адресу ул. Кирова,83 в г. Змеиногорске употребил спиртное - не менее 0,5 л. водки. После чего с 23 час.50 мин. 29.03.2019 года до 00 50 минут 30.03.2019 г. ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что не выполняет требования п. 1.3. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.1.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, осознавая опасность и противоправность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, стал управлять автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <***>, двигаясь на нем по улицам Кирова, Чернышевского, Барнаульский тракт, ФИО2, Третьяковский тракт в г. Змеиногорске, Змеиногорского района, Алтайского края и двигался до участка местности расположенного в 900 метрах в северо-западном направлении от дома № 18 по ул. Третьяковский тракт, где автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Змеиногорский» ФИО3 и на основании протокола ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

После чего, ФИО1 в 00 час.55 мин. 30.03.2019 на законные требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Змеиногорский» ФИО7 у которого имелись достаточные основания полагать, что Боровиков находится в состоянии опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования в присутствии понятых отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Подсудимому понятно существо предъявленного обвинения, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии.

Государственный обвинитель не возражал о постановлении приговора в порядке ст.316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Суд, исследовав доказательства, приведенные в обвинительном постановлении, а именно: рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД ФИО3 (л.д. 5), протокол осмотра места происшествия от 30.03.2019 года с фототаблицей и схемой в ходе которого изъят автомобиль, принадлежащий ФИО1 (л.д. 6-12), протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 22 АО №709501 от 30.03.2019 года(л.д. 14), протокол 22 АМ № 567400 от 30.03.2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения из которого следует, что ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался(л.д.15), постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от 30.08.2018 (л.д.27-28), протокол выемки компакт-диска с записью с видеорегистратора патрульного автомобиля (л.д.43), протокол осмотра и просмотра видеозаписи, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

При назначении вида и размера наказания суд учитывает:

- общественную опасность совершенного деяния, то есть, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, то, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести;

- данные о личности подсудимого: ФИО1 по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, ранее судим, на учете у нарколога, психиатра не состоит;

-обстоятельства смягчающие наказание, которыми суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы и престарелой матери;

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. В действиях ФИО1 исходя из ч.1 ст.18 УК РФ усматривается простой рецидив преступлений.

Поскольку по делу установлено обстоятельство отягчающее наказание оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Подсудимый на учете у психиатра не состоит. У суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого, который ориентирован во времени и ситуации, по существу отвечает на вопросы.

Учитывая изложенное, суд считает, что с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы. При этом суд принимает во внимание, то, что ФИО1 допускал нарушения при отбывании наказания, не связанного с реальным лишением свободы, совершил умышленное преступление через непродолжительное время после осуждения в период испытательного срока, что свидетельствует о его устойчивой криминальной направленности и неэффективности наказания не связанного с лишением свободы. По этим же основаниям суд приходит к выводу о невозможности сохранения подсудимому условного осуждения по приговору от 05.03.2019 года и необходимости отмены условного осуждения.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ и исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. Обсудив вопрос о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, суд не находит для этого оснований.

При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ и кроме того, назначая наказание суд исходит из ч.5 ст.62 УК РФ в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания ФИО1 подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 в период дознания не задерживался, под стражей не содержался.

В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденных не подлежат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Змеиногорского городского суда Алтайского края от 05.03.2019 года.

В соответствии со 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Змеиногорского городского суда Алтайского края от 05.03.2019 года и окончательно к отбытию назначить 9 (девять) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Возмещение процессуальных издержек произвести за счет федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство- автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <***> - возвратить ФИО1 компакт диск – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Судья Г.Г. Раченкова

Приговор Змеиногорского городского суда Алтайского края от 11 июня 2019 года в отношении ФИО1 изменить - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.