Приговор № 1-144/2023 от 28 июля 2023 г. по делу № 1-144/2023

Дело №

Уникальный идентификатор дела №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года город Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Борисова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Баландиной Р.А.,

с участием государственного обвинителя Витвинина П.В.,

подсудимого Ш.

защитника Шилова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ш., судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (с учетом постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по пунктам «б, в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 166 УК РФ к наказанию, назначенному по правилам части 2 статьи 69 УК РФ, в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (с учетом постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по части 3 статьи 30 пункта «в» части 2 статьи 158, пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ к наказанию, назначенному по правилам части 3 статьи 69, части 5 статьи 74, статьи 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по части 1 статьи 166 УК РФ к наказанию, назначенному по правилам части 5 статьи 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ,

установил:

На основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Ш. установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, то есть на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания, с установлением следующих ограничений: запрет на пребывание вне места жительства или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 до 6 часов; обязательная явка два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрет на выезд за пределы территории <адрес>, являющегося местом жительства, пребывания поднадзорного лица, либо фактического нахождения. Срок административного надзора в отношении Ш. постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

ДД.ММ.ГГГГ Ш. поставлен на учет в Отделении МВД России по <данные изъяты>.

Ш. сменив место жительства и с ДД.ММ.ГГГГ, избрав при постановке на учет в Отделе МВД России по <данные изъяты>, в качестве места своего жительства квартиру по адресу: <адрес>, действуя умышленно, зная о возложенных на него административных ограничениях в связи с установленным административным надзором, неоднократно не соблюдал установленные решением суда административные ограничения, допуская нарушение требований пунктов 3, 5, 7 части 1 статьи 11, части 2 статьи 11, Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 4:21 часов, не уведомив Отдел МВД России по <данные изъяты>, сменил место жительства на адрес: <адрес>, за что по постановлению заместителя начальника полиции (по ООП) Отдела МВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

ДД.ММ.ГГГГ в 22:55 часов находился вне ранее избранного места жительства по адресу: <адрес>, за что по постановлению мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

ДД.ММ.ГГГГ в 1:40 часов находился вне ранее избранного места жительства по адресу: <адрес>, за что по постановлению мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

проживая с ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного заявления по адресу<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 5:40 часов, находился вне указанного места жительства, за что по постановлению мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

с ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного заявления стал проживать по адресу: <адрес>. Проживая с ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного заявления по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с 3:20 до 6:00 часов находился вне указанного места жительства, за что по постановлению мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в Отдел МВД России по <данные изъяты> в установленный графиком срок, за что по постановлению мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в Отдел МВД России по <данные изъяты> в установленный графиком срок, за что по постановлению мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

проживая с ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного заявления по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с 3:10 до 3:15 часов не допустил сотрудников органов внутренних дел в указанное жилое помещение, за что по постановлению заместителя начальника полиции (по ООП) Отдела МВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

ДД.ММ.ГГГГ с 0:47 до 0:49 часов находился вне места жительства по адресу: <адрес>, за что по постановлению мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

ДД.ММ.ГГГГ с 23:25 до 23:35 часов находился вне места жительства по адресу: <адрес>, за что по постановлению мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

После этого, действуя умышленно, в нарушение административных ограничений, установленных решением суда, Ш. ДД.ММ.ГГГГ около 23:30 часов находился вне места жительства по адресу: <адрес>, при этом такие действия были сопряжены с совершением Ш. административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, которое выразилось в том, что Ш. ДД.ММ.ГГГГ около 23:30 часов находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в общественном месте – на улице у дома по адресу: <адрес>, в связи с чем на основании постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подсудимый Ш. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении фактически признал полностью, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ. Из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, оглашённых в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден из ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю. На основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор на срок 8 лет, с установлением административных ограничений в виде: запрета выезда за пределы <адрес>, запрета покидать место жительства в ночное время с 22 часов до 6 часов; обязательной отметки в отделе полиции два раза в месяц. С установлением административного надзора он не согласен, в связи с чем обжаловал решение суда. По предписанию он явился в отдел полиции <адрес>, где пояснил, что решение суда об установлении ему административного надзора недействительно, в связи с подачей им апелляционной жалобы. Вместе с тем, его поставили на учет, определили дни для явок на регистрацию. При постановке на учет он также указал, что постоянно проживает в <адрес>, в связи с отсутствием дома по месту регистрации в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он встал на учет в Отделе МВД России по <данные изъяты>, так как постоянно проживает на территории <адрес>, при этом заявление на смену места жительства в отделе полиции по <адрес> он не писал. При постановке на учет он был предупрежден об ответственности за уклонение от исполнения возложенных на него административных ограничений. За время нахождения под административным надзором он неоднократно допускал нарушения административных ограничений, за что был привлечен к административной ответственности. Он также неоднократно по заявлениям менял места жительства. В настоящее время он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он находился в гостях у ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ проживающей по адресу: <адрес>, где в 21 час стал употреблять спиртное с ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ. В ходе распития спиртного он понимал, что время уже больше 22 часов, и он обязан быть у себя дома. Но он не торопился, решил отдохнуть. Когда он пошел домой после 23 часов, то понимал, что время уже больше 22 часов, и что он нарушил ограничение. Проходя мимо дома по адресу: <адрес>, он поскользнулся и упал. В это время к нему подъехали сотрудники полиции и попросили подойти к ним. Поскольку он находился в ночное время на улице в состоянии опьянения, понимая, что его могут задержать, он отказался к ним подойти и побежал от них в сторону <адрес>, где его догнал сотрудник полиции. На повторное требование подойти к сотруднику полиции он снова отказался и побежал обратно к дому №, чтобы спрятаться у ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ поскольку понимал, что нарушает административный надзор. Между домами № и № он был задержан сотрудниками полиции. С его согласия он также был освидетельствован на состоянии опьянения. У него было установлено алкогольное опьянение. Кроме того, за время административного надзора он несколько раз был привлечен к административной ответственности за нарушение ограничения в виде запрета покидать жилое помещение в период с 22 до 6 часов, однако он не считает это серьезным нарушением. Желает свободно передвигаться, и не считает нужным соблюдать возложенные на него ограничения. Также он понимает, что нельзя употреблять спиртные напитки в общественных местах (том 1 л.д. 95-100).

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показала, что она является инспектором направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <данные изъяты>. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Ш. установлен административный надзор сроком на 8 лет до погашения судимости по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Также Ш. установлены административные ограничения в виде: запрета пребывания вне места жительства или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов до 6 часов; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы Оханского городского округа <адрес>, являющегося местом жительства, пребывания поднадзорного лица, либо фактического нахождения. С решением Ш. не согласился, обжаловав его. Решение оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ Ш. был освобожден из мест лишения свободы и по прибытию был постановлен на учет в Отделении МВД России по <данные изъяты>. В связи со сменой места жительства, ДД.ММ.ГГГГ Ш. был поставлен на профилактический учет в Отделе УУП и ПДН Отдела МВД России по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Ш. в анкете поднадзорного лица указал место своего фактического проживания адрес: <адрес>. Также Ш. были установлены дни для явки – каждый второй и четвертый понедельник каждого месяца. Кроме того, Ш. был предупрежден об ответственности за нарушение административного надзора. В связи с неоднократными нарушениями Ш. административного надзора, на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ему были установлены дополнительные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел, запрета на выезд за пределы территории <данные изъяты>, являющегося местом жительства, пребывания поднадзорного лица, либо фактического нахождения. С момента постановки на профилактический учет в качестве поднадзорного лица Ш. неоднократно допускал административные правонарушения, в том числе связанные с нарушением административных ограничений, установленных судом, за что был привлечен к административной ответственности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ – за отсутствие ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по избранному месту жительства; ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 19.24 КоАП РФ – за смену места жительства без письменного уведомления сотрудников полиции; ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ – за отсутствие 4 и ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по избранному месту жительства; ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ – за отсутствие 26 марта 202 года в ночное время по избранному месту жительства; ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ – за отсутствие 27 июля, 8 августа и ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по избранному месту жительства; ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ – за отсутствие ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по избранному месту жительства; ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ – за отсутствие ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по избранному месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ Ш. был привлечен к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ за нахождение ДД.ММ.ГГГГ около 23:30 часов в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, Ш. ДД.ММ.ГГГГ около 23:30 часов, будучи лицом, находящимся под административным надзором, ранее неоднократно привлекавшимся к административной ответственности по статье 19.24 КоАП РФ, находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность, умышленно допустил неоднократное несоблюдение административного надзора и административного ограничения, установленного судом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную нравственность (том 1 л.д. 107-111).

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ в судебном заседании показал, что работает полицейским отделения ППСП Отдела МВД России по <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему на сотовый телефон позвонил сотрудник Росгвардии ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ и сообщил, что ими задержан гражданин с признаками алкогольного опьянения, попросил подъехать к дому № по <адрес>, чтобы забрать гражданина для дальнейшего разбирательства. Он вместе с напарником ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ подъехал к дому № по <адрес>, там никого не было. Он созвонился с сотрудником Росгвардии, тот пояснил, что они находятся возле <адрес> по <адрес>. Прибыв на место, они увидели, что сотрудник Росгвардии преследует гражданина, пытающегося скрыться. Они догнали указанного гражданина и задержали его, им оказался Ш. являющийся поднадзорным лицом. Ш. вёл себя неадекватно, размахивал руками, выражался, у того имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь. Они доставили Ш. в медицинское учреждение для прохождения последним медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В медицинском учреждении Ш. сначала отказывался проходить медицинское освидетельствование, но впоследствии прошёл его. В дальнейшем в отношении Ш. был составлен протокол по статье 20.21 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ данным им на стадии дознания и оглашённых в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, которые свидетель подтвердил в полном объёме, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:30 часов ему позвонил сотрудник МОВО по <данные изъяты> – филиала ФГКУ «<данные изъяты>» ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ и сообщил, что возле дома по адресу: <адрес>, он и его напарник задержали гражданина с признаками алкогольного опьянения и попросил приехать для дальнейшей передачи гражданина и составления административного протокола. Подъехав на место с напарником ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ от ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ ему стало известно, что они уже находятся около дома по адресу: <адрес>, поскольку задержанный пытается от них убежать и скрыться. Подъехав к дому, они увидели, что мужчина действительно пытается скрыться. В связи с чем они с ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ поехали за ним и догнали у дома по адресу: <адрес>. Данным гражданином оказался поднадзорный Ш. которого он неоднократно проверял в ночное время по месту его жительства. При общении с Ш. было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он задержал Ш. и отвез его в больницу для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В больнице Ш. вел себя неадекватно, специально прерывал процесс продувки (том 1 л.д. 116-118).

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показал, что с 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности полицейского (водителя) взвода полиции Межрайонного отдела вневедомственной охраны по <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе группы задержания совместно с полицейским взвода ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ ДД.ММ.ГГГГ около 23:30 часов возле дома по адресу: <адрес>, он заметил гражданина, идущего шаткой походкой, при этом имевшего неопрятный внешний вид: куртка была расстегнута, отсутствовал головной убор. Они остановились возле <адрес>, чтобы выяснить причины неопрятности и шаткой походки. Проходя мимо их автомобиля, мужчина упал. Они подошли к мужчине, представились. На их просьбу представиться мужчина не отреагировал, попросил его отпустить. От мужчины исходил выраженный запах спиртного. После того, как ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ позвонил сотруднику ППС, мужчина побежал от них в сторону <адрес>. ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ побежал за ним. Он же сел в автомобиль и поехал в сторону <адрес>. В результате преследования мужчина был задержан сотрудниками патрульно-постовой службы Отдела МВД России по <данные изъяты> Данным гражданином оказался Ш. (том 1 л.д. 119-121).

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показал, что он работает полицейским взвода Межрайонного отдела внегосударственной охраны по <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе группы задержания совместно с полицейским взвода ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ ДД.ММ.ГГГГ около 23:30 часов возле дома по адресу: <адрес>, ими был замечен гражданин с шаткой походкой и неопрятным внешним видом. Они остановились возле <адрес>. Мужчина, проходя мимо их автомобиля, упал. Мужчина отказался им представляться. От него исходил выраженный запах спиртного. Когда он позвонил сотруднику ППС, мужчина побежал от них в сторону <адрес>. Они осуществили преследование гражданина, в результате которого гражданин был остановлен сотрудниками патрульно-постовой службы отдела полиции <адрес>. Данным гражданином оказался Ш. (том 1 л.д. 122-124).

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показала, что у нее есть сожитель Ш. который ранее судим. Ей известно, что в отношении Ш. установлен административный надзор с ограничениями, в том числе в ночное время с 22 до 6 часов он должен находиться дома. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ш. проживал у нее по адресу: <адрес>. За данный период Ш. неоднократно нарушал административное ограничение, а именно не находился дома в ночное время. Ее слова о том, что за нарушение административного надзора он будет наказан, Ш. не воспринимал в серьез. С ДД.ММ.ГГГГ Ш. стал проживать по адресу: <адрес>. В настоящее время она проживает вместе с ним со своими детьми. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Ш. пришел к ней, где употребил спиртные напитки с ее соседом ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ. Около 22 часов Ш. пошел домой. Около 0:00 часов она от своих соседей узнала, что они ходили в магазин и видели, как Ш. на <адрес> в <адрес> убегал от сотрудников полиции. В первом часу ночи от Ш. ей стало известно, что он находится в полиции (том 1 л.д. 129-131).

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проживал по адресу: <адрес>. В <адрес> проживает ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ которая сожительствует с Ш. Со слов последнего ему известно, что в отношении него установлен административный надзор, в связи с чем он с 22 часов до 6 часов должен находиться дома. Ш. неоднократно нарушал ночные ограничения – не находился дома в ночное время, в связи с чем его закрывали на сутки. ДД.ММ.ГГГГ с 20 до 22 часов он с Ш. находился дома у ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ где они совместно с Ш. употребляли спиртное. После 22 часов Ш. пошел домой. В это время, до 23 часов он с супругой пошел в магазин. Около <адрес> в <адрес>, он увидел Ш. находящегося в состоянии алкогольного опьянения, с которым разговаривали сотрудники Росгвардии. В какой-то момент Ш. махнул рукой и побежал от сотрудников полиции (том 1 л.д. 133-134).

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш. установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, то есть на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, при этом Ш. запрещено пребывать вне места жительства или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов до 6 часов, запрещено выезжать за пределы территории <данные изъяты>, являющегося местом жительства, пребывания поднадзорного лица, либо фактического нахождения. Кроме того, Ш. обязан являться два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Этим же решением суда Ш. разъяснена ответственность за несоблюдение установленных судом административных ограничений и невыполнение обязанностей (том 1 л.д. 14-18).

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Ш. на срок административного надзора, установленного решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, установлены дополнительные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на выезд за пределы территории <данные изъяты>, являющегося местом жительства, пребывания поднадзорного лица, либо фактического нахождения (том 1 л.д. 19-21).

Факт разъяснения Ш. установленных административных ограничений и запретов, в том числе ответственности за их несоблюдение и неисполнение, установлен подпиской и предупреждением в томе 1 на л.д. 25, 26.

Согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию Ш. установлена обязанность являться на регистрацию в Отдел УУП и ПДН Отдела МВД России по <данные изъяты> два раза в месяц – каждый второй и четвертый понедельник каждого месяца, с 9 часов до 13 часов и с 14 часов до 18 часов (том 1 л.д. 27).

Согласно копии регистрационного лица поднадзорного лица Ш. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию (том 1 л.д. 28).

На основании личного заявления с ДД.ММ.ГГГГ Ш. разрешено сменить место проживания с адреса: <адрес> на адрес: <адрес> (том 1 л.д. 36).

На основании личного заявления с ДД.ММ.ГГГГ Ш. разрешено сменить место проживания с адреса: <адрес> на адрес: <адрес>(том 1 л.д. 37).

На основании личного заявления с ДД.ММ.ГГГГ Ш. разрешено сменить место проживания с адреса: <адрес> на адрес: <адрес> (том 1 л.д. 38).

На основании личного заявления с ДД.ММ.ГГГГ Ш. разрешено сменить место проживания с адреса: <адрес> на адрес: <адрес> (том 1 л.д. 39).

На основании личного заявления с ДД.ММ.ГГГГ Ш. разрешено сменить место проживания с адреса: <адрес> на адрес: <адрес> (том 1 л.д. 40).

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ш. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 50).

Согласно копиям постановлений мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Ш. в каждом случае признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ. Постановления вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 54, 56).

На основании копии постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Ш. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 58).

Согласно копиям постановлений мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ Ш. в каждом случае признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ. Постановления вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 62, 64, 66).

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ш. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 70).

На основании копии постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Ш. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 71).

На основании копии постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Ш. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 75).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт осмотра комнаты по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 80-83).

Согласно копии акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у Ш. установлено состояние алкогольного опьянения – наличие в выдыхаемом воздухе анализаторов паров этанола в количестве 0,920 мг/л (том 1 л.д. 11).

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Ш. привлечен к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:30 часов Ш. находился в общественном месте – у дома по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12).

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ш. хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал в прошлом и не страдает в настоящее время, не обнаружено умственной отсталости, а у него имеется пагубное употребление алкоголя. Об этом свидетельствует нерегулярное употребление спиртных напитков без учета ситуации и возможных негативных последствий без явлений зависимости и психопатоподобное поведение в опьянении. Указанное психическое расстройство не сопровождается нарушениями интеллекта и памяти, недостаточностью критических способностей и не лишало Ш. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Ш. не было какого-либо временного психического расстройства, а имевшееся простое алкогольное опьянение не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Ш. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера Ш. не нуждается (том 1 л.д. 135-136).

Оценив в совокупности добытые доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину подсудимого считает доказанной.

Этот вывод суда основан на показаниях свидетелей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ указавших на неоднократное привлечение Ш. к административной ответственности за нарушение ограничения в виде запрета на нахождение вне места жительства с 22 часов до 6 часов, в том числе, сообщивших о том, что Ш. было достоверно известно о возложенных на него обязанностях в связи с установленным административным надзором, свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ – сотрудника отдела полиции, указавшей на допущенные подсудимым нарушения, выразившиеся в ненахождении последнего по месту жительства в ночное время в инкриминируемые ему периоды, а также в неявке на регистрацию, за что он был привлечен к административной ответственности, а также на факт совершения подсудимым административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, сопряженного с нарушением административного надзора в виде его ненахождения по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ около 23:30 часов, а также свидетелей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ – сотрудников полиции, непосредственно наблюдавших подсудимого ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 часов вне места постоянного жительства в состоянии алкогольного опьянения, имеющим неопрятный вид, и задержавших Ш. для составления административного протокола, что также следует из показаний свидетелей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

Показания указанных свидетелей соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, копиями постановлений о привлечении Ш. к административной ответственности, и не противоречат показаниям подсудимого Ш. признавшего вину в том, что он в нарушение административного надзора неоднократно находился в ночное время вне места жительства, за что был привлечен к административной ответственности, при этом ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, не находясь дома, он совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.21 КоАП РФ. Показания подсудимого также подтверждаются исследованными материалами дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, изобличивших подсудимого Ш. в совершении преступления, так как они последовательны, подтверждают и взаимно дополняют друг друга. Причин для оговора подсудимого, заинтересованность указанных лиц в привлечении Ш. к уголовной ответственности не установлено. Существенных противоречий, дающих основания сомневаться в правдивости показаний свидетелей не установлено. Иных доказательств, которые опровергали бы фактические обстоятельства дела, изложенные в описательной части приговора, суду не представлено. Причин для самооговора подсудимого в судебном заседании судом не установлено.

Факт применения недозволенных методов следствия в ходе судебного заседания не установлен.

В этом смысле показания подсудимого о несогласии с установлением в отношении него административного надзора на правовую оценку его действий не влияют, и расцениваются судом, как избранный способ защиты, поскольку решение об установлении административного надзора подсудимым было обжаловано в установленном законом порядке, оставлено без изменения, в связи с чем обязательно для исполнения.

Факт обоснованного привлечения подсудимого Ш. к административной ответственности по части 1 и части 3 статьи 19.24 КоАП РФ, а также по статье 20.21 КоАП РФ, сомнений не вызывает. В каждом случае привлечения подсудимого к административной ответственности уполномоченным должностным лицом составлялся протокол об административном правонарушении, рассмотрение которого осуществлялось с участием самого подсудимого.

Таким образом, все исследованные судом доказательства и установленные на их основе фактические обстоятельства совершения преступления, в соответствии с которыми подсудимый, будучи осведомленным об установленных в связи административным надзором ограничениях и запретах и неоднократно находясь вопреки последним вне места жительства в ночное время в период с 22 часов до 6 часов, а также неявившись вопреки последним ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию, и не пустив в жилое помещение сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что подсудимый действовал умышленно.

Таким образом, все исследованные судом доказательства были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой в основных и существенных обстоятельствах, являются относимыми, допустимыми и достоверными, и на их основе установлены фактические обстоятельства совершения преступления, в соответствии с которыми подсудимый после неоднократного привлечения к административной ответственности за нарушение ограничений, установленных в соответствии с административным надзором, вновь допустил нарушение административного надзора, а именно находился в ночное время вне места постоянного жительства, при том, что такое деяние было сопряжено с совершением им административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ.

С учетом поведения подсудимого Ш. в момент совершения преступления и после его совершения, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, а также результаты амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда отсутствуют основания сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого Ш. в том числе на момент совершения инкриминируемых ему действий.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Ш. по части 2 статьи 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Оснований для освобождения Ш. от уголовной ответственности судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ш. суд признаёт в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, высказанное раскаяние, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ш. в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не учитывалась при установлении подсудимому административного надзора, а также при установлении опасного рецидива по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что Ш. совершил преступление небольшой тяжести, обстоятельства совершённого деяния, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, личность виновного, который характеризуется отрицательно, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что цели наказания в отношении Ш. могут быть достигнуты лишь с применением наказания в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении срока лишения свободы суд учитывает положения частей 1, 2 статьи 68 УК РФ, в частности обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, смягчающие и отягчающее обстоятельства, фактические обстоятельства дела.

Принимая во внимание наличие по делу обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, отсутствуют правовые основания для применения при назначении наказания положений, предусмотренных частью 1 статьи 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отсутствуют.

Оснований для применения при назначении наказания статей 53.1, 73 УК РФ суд с учётом характера и степени общественной опасности преступления и невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы не усматривает.

Правовые основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ отсутствуют.

Учитывая, что в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, на основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы Ш. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со статьёй 132 УПК РФ, принимая во внимание, что подсудимый Ш. по окончании ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с положениями статьи 315 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения – постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в судебном заседании особый порядок был прекращён в связи с наличием возражения государственного обвинителя против заявленного Ш. ходатайства, суд считает возможным не возлагать на подсудимого обязанность по возмещению процессуальных издержек.

Руководствуясь статьями 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Ш. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ.

Назначить Ш. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

Отбывание лишения свободы Ш. назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения свободы Ш. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы Ш. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ш. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения или получения им копии приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.Ю. Борисов