Приговор № 1-107/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 1-107/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28июня 2018 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Куценко В.В.,

при секретаре Мирошниченко С.Н.,

с участием:государственного обвинителя – помощника прокурора Ипатовского района Ставропольского края Тенищевой Д.Е.,подсудимыхФИО3, ФИО1, защитников Виноградова А.В., Снапковой О.А., представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ипатовского районного суда Ставропольского края в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего начальное профессиональное образование, неженатого, имеющего на иждивении одногомалолетнегоребенка, временно не работающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу:<адрес>, имеющего высшее образование, неженатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, работающего сторожем в ООО АПК «Юг-Агропрогресс», военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО1 неправомерно завладели иным транспортным средством без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Так, 23.04.2018в 00 часов 25 минут ФИО3 и ФИО1, находясь на территории принадлежащего ООО АПК «Юг-Агропрогресс»кульстана, расположенного в 5 километрах в восточном направлении от <адрес>, вступили в преступный сговор на завладение без цели хищения транспортным средством- трактором марки «Беларус-82.1», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащимООО АПК «Юг-Агропрогресс», распределив преступные роли, согласно которым ФИО1 обеспечивал движение, а именно открывал шлагбаум имеющимися только у него ключами, через который осуществляется въезд на территорию кульстана, принадлежащего ООО АПК «Юг-Агропрогресс», а ФИО3 запускал двигатель вышеуказанного трактора и управлял им.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 и ФИО1,являясь сторожем данного кульстана, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя негативные общественноопасные последствия в виде причинения имущественного ущерба ООО АПК «Юг-Агропрогресс», не имея действительного и предполагаемого права на пользование транспортным средством, убедившись втом, что за их противоправными действиями никто не наблюдает и их действия остаются тайными для окружающих, проследовали к шлагбауму, через который осуществляется въезд на территорию кульстана, и который ФИО1 открыл имеющимися у него ключами, обеспечивтем самым свободное движение с территории вышеуказанного кульстана.

В продолжение своих действий ФИО3 и ФИО1 23.04.2018 в 00 часов 30 минут, воспользовавшись отсутствием собственника вышеуказанного трактора, незаконно проникли в его салон, где ФИО3 запустил двигатель, и они выехали с территории кульстанаООО АПК «Юг-Агропрогресс», тем самым незаконно завладели транспортным средством без цели хищения.

После чего ФИО3 и ФИО1, передвигаясь на указанном тракторе на участке местности, расположенном в1 километре ввосточном направлении от с. БурукшунИпатовскогорайона Ставропольского края, былизадержаны сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимыеФИО3 и ФИО1 признали, что совершили указанные действия и поддержали заявленное ими при ознакомлении с материалами дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, признав себя полностью виновными в предъявленном им обвинении и пояснили, что они осознают характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультации с защитниками ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Защитники Виноградов А.В. и Снапкова О.А. поддержали ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснили, что ходатайство подсудимые заявили добровольно, после проведенной консультации с ними, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым разъяснены.

Представитель потерпевшего ООО АПК «Юг-Агропрогресс» ФИО2 не возражала против проведения дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснила, что претензий к ФИО1 и ФИО3 не имеет.

Принимая во внимание согласие государственного обвинителя на удовлетворение ходатайства подсудимыхФИО3 и ФИО1, суд принял решение о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, поскольку подсудимые обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признали полностью, в содеянном раскаялись, просили рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Изучив материалы дела и выслушав мнение сторон, суд в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, с которым согласились подсудимые ФИО3 и ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимым наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО3 и ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ какнеправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно справке врача-психиатра ФИО3 на учете у врача-психиатра не состоит и с учетом обстоятельств дела оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что ФИО3 в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершил преступление средней тяжести, направленное противсобственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии сп.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом по делу не установлено.

Наказание подлежит назначению с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

К данным о личности, учитываемым при назначении наказания, суд относит удовлетворительную характеристику с места жительства.

Изучив личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства совершенного преступления, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, а также в целях исправления и перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит квыводу о назначении ФИО3 наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде штрафа, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, в полной мере отвечает цели наказания, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и способен исправить подсудимого.

Обсуждая вопрос о размере наказания в виде штрафа, суд учитывает правила ч. 3 ст. 46 УК РФ, а именно тяжесть совершенного преступления, наличие у ФИО3 на иждивении малолетнего ребенка, данные о личности ФИО3, который официально не работает. Характеризуя материальное положение подсудимого, судом учитывается тот факт, что он может трудоустроиться и иметь доход, при этом тяжелых и хронических заболеваний, препятствующих его трудоустройству, не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно справке врача-психиатра ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит и с учетом обстоятельств дела оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершил преступление средней тяжести, направленное противсобственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии сп. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом по делу не установлено.

Наказание подлежит назначению с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

К данным о личности, учитываемым при назначении наказания, суд относит удовлетворительную характеристику с места жительства и места работы.

Изучив личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства совершенного преступления, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, а также в целях исправления и перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит квыводу о назначении ФИО1 наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде штрафа, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, в полной мере отвечает цели наказания, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и способен исправить подсудимого.

Обсуждая вопрос о размере наказания в виде штрафа, суд учитывает правила ч. 3 ст. 46 УК РФ, а именно тяжесть совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который официально трудоустроен и имеет стабильный заработок.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что подсудимые ФИО3 и ФИО1 совершили преступление средней тяжести, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему выводу.

Защиту интересов подсудимых ФИО3 и ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании в соответствии со ст.ст. 50, 51 УПК РФ осуществляли адвокаты.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФтруд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках,связанных с оплатой труда защитниковв уголовном судопроизводстве по назначению, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки согласно положениям ч. 10 ст. 316 УПК РФ, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых ФИО3 (4400 руб.) и ФИО1(3300 руб.) не подлежат, поскольку дело в отношении них рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату за оказания юридической помощи.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО3 и ФИО1 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнейдо вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 4 400 рублей 00 копеек, израсходованные на оплату труда адвоката осужденного ФИО3, отнести на счет федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 3 300 рублей 00 копеек, израсходованные на оплату труда адвоката осужденного ФИО1, отнести на счет федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- трактор марки Беларус-82.1, два ключа от трактора марки Беларус-82.1, два ключа от шлагбаума на алюминиевой скрепке, переданные на ответственное хранение ФИО11 возвратить по принадлежности;

- отрезок прозрачной дактилоскопической пленки условно обозначенный № 1, упакованный в бумажный конверт белого цвета, условно обозначенный № 1, клапан которого оклеен отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати «для пакетов», хранящийся в материалах уголовного дела, оставить при деле;

- лист белой бумаги с фотографическим изображением фрагмента следа обуви, упакованный в бумажный конверт коричневого цвета, клапан которого оклеен отрезком бумаги белого цвета, с оттиском печати «для пакетов», пояснительной надписью и подписью следователя, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Ипатовскомугородскому округу Ставропольского края, уничтожить;

- пара кроссовок марки «SAIGUN» черного цвета, упакованных в полимерный пакет черного цвета, опечатанный следователем и хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Ипатовскомугородскому округу Ставропольского края, возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом особенностей, установленных ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий судья