Апелляционное постановление № 22-1485/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 4/1-55/2024

Судья Анашкина Н.Г. материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>вой суд

в составе председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО5,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, дополнения к ней, выслушав мнение осужденного, позицию прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с принятым судебным решением, считает его подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что выводы суда о недостаточности оснований для вывода о достижении целей наказания не обоснованы, поскольку за время отбывания им наказания нет ни одного факта, характеризующего его негативно. Указывает, что судом первой инстанции нарушены требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку не была учтена вся совокупность сведений, характеризующих его за весь период отбывания наказания. Обращает внимание, что судом первой инстанции не был учтён период отбывания им наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>. Полагает, что суд первой инстанции не привёл конкретные, фактические обстоятельства, исключающие возможность его условно-досрочного освобождения, послужившие основанием для вывода о том, что для исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Считает, что суд первой инстанции не мотивировал то, по какой причине совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно его характеризующих данных, его отношение к содеянному, не свидетельствует об исправлении и не является основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения. Полагает, что суд первой инстанции в судебном решении не указал то, каким по мнению суда должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о его исправлении. В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что им не была получена копия протокола судебного заседания, что ограничивает его право на защиту. Просит отменить обжалуемое судебное решение, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, а апелляционное представление- без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании прокурор возражал по доводам апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое постановление без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, изучив и проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления и определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако данное решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, а также п. п. 4, 6, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Вопреки выводам суда первой инстанции, данные о личности ФИО1 гарантийное письмо (л.д. 52), характеристика из ОАО КПП «Кировский» (л.д. 53), характеристика из МУ «ЦМП» (л.д. 54-55), личная книжка волонтера (л.д. 56-57), грамота (л.д. 58), сведения из ЕГИС СО (л.д. 59-66), характеристика и справка из ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> (л.д. 68-69), учтены и оценены не в полном объёме. Кроме того, судом при принятии обжалуемого решения не были исследованы материалы личного дела осужденного из ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес>.

Таким образом, указанное свидетельствует о допущенных судом первой инстанции грубых нарушениях требований уголовного закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в связи с чем оспариваемое постановление Георгиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий