Апелляционное постановление № 22-6595/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 1-16/2025

Председательствующий: ФИО6 дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «9» октября 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

Председательствующего Дроздовой Л.В.,

при секретаре Хисматуллине В.И.,

с участием прокурора Якушевой А.А.,

осужденной ФИО2,

защитника-адвоката Грешникова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора Бирилюсского района Красноярского края Нихматулина А.Н., апелляционной жалобе защитника-адвоката Грешникова В.В. на приговор Бирилюсского районного суда Красноярского края от 11 июля 2025 года, которым

ФИО2 ФИО39, родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка РФ, со средним - профессиональным образованием, незамужняя, неработающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес> несудимая,

осуждена

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств в сумме 35 000 руб.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств в сумме 60 000 руб.) к 1 году 7 месяцам лишения свободы, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 7 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств в сумме 100 000 руб.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 8 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства.

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, 2 годам принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденной.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, постановлено отменить и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ возложены обязанности по вступлении приговора в законную силу незамедлительно явиться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию и исполнить полученное в указанном органе власти предписание о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания, а также данные в связи с этим указания.

К месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Взыскано с ФИО2 ФИО40 в пользу ФИО3 №1 материальный вред, причиненный преступлениями в сумме 195 000 (сто девяносто пять тысяч) рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дроздовой Л.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, выступления прокурора ФИО8, полагавшей необходимым приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО12, возражавших против доводов апелляционного представления и поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3 №1 с причинением значительного ущерба гражданину в сумме 35000 рублей, совершенную в период с <дата> по <дата>; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3 №1 с причинением значительного ущерба гражданину в сумме 60000 рублей, совершенную <дата>; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3 №1 с причинением значительного ущерба гражданину в сумме 100 000 рублей, совершенную в период с <дата> по <дата>;

Преступления совершены в Бирилюсском районе Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственного обвинителя заместителя прокурора Бирилюсского района Красноярского края ФИО9 ставится вопрос об изменении приговора вследствие неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости наказания ввиду его чрезмерной мягкости. Апелляционное представление мотивировано тем, что преступления совершены ФИО2 в отношении престарелой ФИО36, достигшей возраста 83 лет, являющейся инвалидом 2 группы по зрению, имеющей статус «Ребенок войны», при этом для ФИО2 было очевидно, что потерпевшая в силу своего физического состояния и возраста не может себя самостоятельно защитить, а значит, является беззащитным и беспомощным лицом. Указанные обстоятельства судом оставлены без внимания, совершение преступлений в отношении беззащитного или беспомощного лица в качестве отягчающего наказание ФИО2 за совершение каждого преступления, необоснованно не учтено. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания судом учтено, что ФИО2 совершила преступления в отношении потерпевшей, находящейся в преклонном возрасте, являющейся инвалидом, имеющей статус «Ребенок войны», не возместила причиненный материальный ущерб, что подлежит исключению, поскольку не установлено законодателем обстоятельством, подлежащих учету при назначении наказания. Просит на основании п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 за совершение каждого преступления, совершение ею преступлений в отношении беззащитного или беспомощного лица; исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО2 наказания учет совершение ею преступлений в отношении потерпевшей, находящейся в преклонном возврате, являющейся инвалидом 2 группы по зрению, имеющей статус «Ребенок войны (ВОВ)», а также не возмещение ею причиненного потерпевшей материального ущерба; усилить наказание в виде лишения свободы за совершение каждого преступления на 1 месяц, заменив назначенное наказание в виде лишения свободы за совершение каждого преступления на принудительные работы с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, усилить назначенное наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде принудительных работ на 2 месяца с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденной.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 в интересах осужденной ФИО2 просит приговор отменить, указывая, что приговор основан на предположениях и не подтверждается доказательствами по уголовному делу, по всем трем преступлениям не установлено время совершения преступления, указанное время в обвинительном заключении и в приговоре суда отличается, а также указанные временные периоды не подтверждаются показаниями допрошенной потерпевшей ФИО36 и свидетеля Свидетель №3, поскольку данные лица указывают о пропаже денег в середине ноября, при этом денежные средства пропали единовременно. Потерпевшая указывала, что за несколько дней до пропажи пересчитывала денежные средства, и все было на месте, данные показания опровергают доводы суда о том, что денежные средства были похищены частями. Неверно установлен размер причиненного вреда потерпевшей, поскольку свидетель Свидетель №3 пояснила, что потерпевшая рассказала ей о пропаже денег, но не всей суммы, оставалось в кошельке семь пятитысячных купюр. Судом не были проверены доводы ФИО2 об оказании на нее давления оперативными сотрудниками Свидетель №16 и Свидетель №17. Неверно оценены доводы защиты о неправомерности проводимых с ФИО2 следственных действия <дата>, а именно <дата> в ночное время следователь допросил ФИО2 в качестве свидетеля, которая находилась в полиции с утра этого же дня и фактически была задержана и не была обеспечена защитником, у нее был изъят телефон, родственникам о задержании не сообщали, и после этого был оформлен протокол допроса ФИО2, оформлена явка с повинной. Судом немотивированно отвергнуты доказательства стороны защиты о факте трудоустройства ФИО2, ходатайство о возвращении дела прокурора суд не рассмотрел, что также является нарушением права на защиту.

На апелляционную жалобу защитника от потерпевшей ФИО3 №1 поступили возражения, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно.

Виновность осужденной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена доказательствами, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Все доказательства, представленные сторонами, исследованы с соблюдением требований УПК РФ, все версии ФИО2 о невиновности тщательно проверены судом и обоснованно отклонены с приведением мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.

Признавая доказанной вину осужденной в совершении тайного хищения чужого имущества, суд в приговоре обоснованно сослался на оглашенные в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания подозреваемой ФИО2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенные судом, из которых следует, что с конца января 2024 г. она стала проживать по адресу: <адрес>. По соседству в <адрес> проживает бабушка ФИО3 №1, у которой слабое зрение, и которой она помогает в домашних делах. ФИО3 №1 ежемесячно получает пенсию, деньги хранит в кошельке коричневого цвета в сумке либо в верхнем ящике комода. В вечернее время одного из дней октября 2024 г. пришла в гости к ФИО3 №1, и пока последняя была на кухне, из кошелька, который лежал в картонной коробке под подушкой на кресле, взяла несколько купюр по 5 000 руб., положила в карман своих брюк, после чего кошелек и коробку закрыла и убрала на место под подушку. Далее пошла к банкомату Сбербанк в магазин «Айсберг» по <адрес>, где все похищенные деньги, положила на свою банковскую карту, деньги не пересчитывала. Более похищать у ФИО3 №1 денежные средства не планировала, похищенное тратила на онлайн игру, алкоголь, продукты питания, а когда они закончились, вновь решила похитить их у ФИО3 №1 Тогда в дневное время одного из дней первой декады ноября 2024 г. пришла в квартиру к ФИО3 №1, последняя была в зале на кровати и смотрела телевизор. Так как соседка плохо видит, только силуэты и очертания, она воспользовалась этим и незаметно для ФИО10, из-под подушки на кресле, из коробки и кошелька, взяла стопку денежных купюр достоинством по 5 000 руб., убрала их в карман штанов, а кошелек и коробку убрала на место, прикрыв подушкой. Далее, пошла к банкомату Сбербанка в магазин «Айсберг», где положила все похищенные деньги на свою банковскую карту Сбербанка. Деньги тратила на онлайн игру, продукты питания, алкоголь, также совершала покупки. Кроме того в вечернее время одного из дней в середине ноября 2024 г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришла в гости к ФИО3 №1, где также из-под подушки, взяла коробку, из нее кошелек, из него достала стопку денег купюрами по 5 000 руб., деньги положила к себе в карман штанов. Сколько купюр она похитила - не знает, не считала, но в кошельке еще оставались денежные средства, сколько и какими купюрами - не знает. Сколько всего за три раза похитила денежных средств у ФИО3 №1 - не помнит, их не считала, допускает, что могла похитить за три раза 195 000 руб., признает, что совершила хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 №1 в сумме 195 000 руб., и раскаивается в этом. Может сказать, что в момент похищения денежных средств каждый раз она находилась в состоянии алкогольного опьянения;

-показания потерпевшей ФИО3 №1, из которых следует, что она проживает одна, с марта 2024 г. по соседству с ней стала проживать ФИО2, которая помогала ей по хозяйству. Она имела сбережения, пересчитывая деньги, когда докладывала, последний раз в октябре 2024 г., всего накопила 39 купюр в сумме 195 000 руб. Деньги она хранила в кошельке, кошелек в коробке, коробку в ведре за диваном возле телевизора. В один из дней, когда почтальон принесла ей пенсию, в дом зашла ФИО2, увидела, что пенсию ей выдают наличными, кроме того, ФИО2 знала место хранения накопленных денег. Она разговаривала с ФИО2, просила вернуть деньги, на что ФИО2 сказала, что заработает и вернет, говорила, что брала у нее деньги, когда была пьяная и когда она спала, так как много проиграла, нужно было отдавать долг за игру. Ее пенсия составляет около 35 000 руб., ущерб для нее значительный, иных источников дохода она не имеет. В последующем потерпевшая поясняла, что события с пропажей денежных средств произошли с 1 октября по <дата>;

-показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что <дата> она зашла в гости к ФИО3 №1. Также она видела ФИО2, которая принесла воды. Также она рассказала, что у нее украли деньги, которые она хотела положить в банк- 39 купюр по 5 000 руб. Также рассказала, что три дня до этого она нашла на полу пустой кошелек. Также она сказала, что у нее осталось 7 пятитысячных купюр в кошельке. Сумму похищенных денежных средств ей ФИО3 №1 не называла. Она сама, произведя математический расчет, поняла, что сумма 195 000 руб.;

-показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что потерпевшая приходится ему бабушкой. Однажды, вернувшись домой, он в почтовом ящике увидел бумажку, в которой было написано, что его бабушку обокрали. Он съездил к бабушке, расспросил ее, и она ему пояснила, что у нее украли примерно 150 000 руб. или больше, а именно, что она обнаружила на полу пустой кошелек. После этого он обратился в полицию, бабушка написала заявление;

-показания свидетеля Свидетель №21, из которыхследует, что потерпевшая приходится ему матерью. Последняя в ноябре 2024 г. ему рассказала, что ФИО2 зашла к ней в квартиру и забрала деньги. После пояснил, что о хищении крупной суммы денежных средств у матери узнал осенью 2024 г. от сына, которому, как, впоследствии выяснилось, написала Свидетель №3 В это время его старший брат находился на вахте. Мать ему поясняла, что обнаружила пустой кошелек, пропало 195 000 руб., которые она копила с пенсии, мать подозревала ФИО2, которая была вхожа к ней в дом;

-показания свидетеля Свидетель №22, из которых следует, что с <дата> по <дата> он находился на вахте. В начале декабря 2024 г. ему позвонил племянник Свидетель №1, рассказал, что у матери ФИО3 №1 похитили деньги. С матерью в одном доме с весны 2024 г. проживает ФИО2, которая часто, ежедневно, приходила к его матери, помогала по хозяйству. Ему известно, что ФИО3 №1 с пенсии копила деньги, у нее было 200 000 руб., которые она ему показывала, они были все купюрами по 5 000 руб.;

-показания свидетеля Свидетель №23, из которых следует, что она работает на почте, ФИО3 №1 она приносила пенсию домой один раз в месяц с 10 по 15 число, ее пенсия составляла около 30 000 руб., о получении пенсии ФИО3 №1 расписывалась в ведомости, при этом имея плохое зрение, расписывалась. При пересчете денежных средств, ФИО3 №1 их распознавала, кроме того, она вслух проговаривала количество купюр, пересчитывала при ней на несколько раз, и называла общую сумму. Купюры были разные, в том числе и пятитысячные;

-показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, из которых следует, что они принимали участие в качестве понятых при обыске в жилище у ФИО2 Также при обыске присутствовали сотрудники полиции Свидетель №16, Свидетель №17 и ФИО11, ФИО2, в ходе обыска изъяли компьютер, деньги, электрическую пилу, системный блок, смарт-часы. ФИО2 изначально поясняла, что приобретала все на заработанные ею деньги и на пособие по безработице, а потом пояснила, что несколько раз брала деньги у соседки ФИО3 №1, так как ею нужны были деньги на онлайн игру. На ФИО2 давление во время обыска со стороны сотрудников полиции не оказывалось;

-показания свидетеля Свидетель №14, данными в стадии предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он является директором ООО «Лессибэкспорт», в <адрес> находится обособленное подразделение. В январе 2024 г. он взял на работу ФИО2, которая в период с 15 января по <дата> работала без официального трудоустройства, зарплату он ей оплачивал из своих денежных средств, еженедельно по внутренней ведомости, а в период с 26 марта по сентябрь 2024 г. - официально в должности сортировщика пиломатериала, заработную плату получала через бухгалтерию. Достоверность ведомостей за периоды 15-20, 22-27 января, 29 января - 3 февраля, 5-10, 12-17, 19- 24 февраля, 26 февраля - 2 марта, 4-9, 11-16, 18-23, 25-<дата> подтвердил, ФИО2 действительно получала в указанные периоды указанные суммы денежных средств, которые соответствуют оплате объема выполненных ею работ. В декабре 2024 г. по просьбе ФИО1 он выдал ей копии ведомостей, на которых поставил свою подпись и синюю печать организации, однако более он никаких записей и дат на копиях не ставил. Денежные средства за выполненные работы в вышеуказанные периоды за ФИО2 могла получить и мать ФИО2 – Свидетель №13, которая на тот момент исполняла обязанности бухгалтера, что подтверждается подписями той в ведомостях;

-показания свидетеля Свидетель №15, данными в ходе следствия, и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она является директором ООО «Партнер», ее организация занимается оказаниям бухгалтерских услуг другим организациям. <дата> между ООО «Партнер» и ООО «Лессибэкспорт» заключен договор № об осуществлении делопроизводства и ведения бухгалтерского и налогового учетах. В ее распоряжении находятся документы по начислению и выплате заработной платы в 2024 г. работнику ФИО2, которая в период с 18 марта по <дата> работала в ООО «Лессибэкспорт» и которые она выдала добровольно. За период с января по <дата> документы, подтверждающие начисление и выплату заработной платы ФИО2, в ООО «Лессибэкспорт» отсутствуют, так как трудовой договор с ней заключен только с <дата> В ходе допроса ей были представлены для ознакомления копии ведомостей сушилки ООО «Лессибэкспорт» за периоды 15-20, 22-27 января, 29 января - 3 февраля, 5-10, 12-17, 19-24 февраля, 26 февраля - 2 марта, 4-9, 11-16, 18-23, 25-<дата>, которые она видит в первый раз, указанные ведомости не соответствуют учетным бухгалтерским документам для начисления и выплаты заработной платы, и данные ведомости к ней не поступали;

-показания свидетеля Свидетель №13, из которых следует, что ФИО2 ее дочь. Она работала в ООО «Лессибэкспорт» бухгалтером, ее дочь ФИО2, работала с января по сентябрь 2024 г. В среднем ФИО2 еженедельно получала 7 000 руб. (ежемесячно 24 000 – 30 000 руб.). Заработную плату по ведомостям выдавала она (Свидетель №13). Изначально дочь в январе 2024 г. проживала с ней, заработную плату отдавала ей на хранение, себе брала 1 000 – 1 500 руб., в том числе и когда получала на карту, снимая себе 1 000 – 1 5000 руб. (летом до 3 000 руб.), остальное отдавала ей. Также иногда, по просьбе дочери, в ведомостях расписывалась она (Свидетель №13), получая за нее заработную плату, которую складывала в общую сумму накоплений. В марте ФИО2 переехала в квартиру, которую она и ее супруг купили дочери. Продуктами они обеспечивали ФИО2 за свой счет. 28-<дата> дочь уволилась. В конце октября 2024 г. дочь забрала у нее накопленные наличные, больше 100 000 руб., купюрами по 5 000, 2 000, 1 000 руб., кроме того, она получала пособие по безработице, о каких-то крупных покупках дочери ей не известно, знает, что покупала компьютер не новый, телефон ей купила она на свои деньги. Между ней и дочерью долговых обязательств нет;

-показания свидетелей Свидетель №20 (Сахар) Н.В., Свидетель №19, Свидетель №18, из которых следует, что в 2024 г. они работали с ФИО2 в ООО «Рассвет-лес» в разные периоды времени. Мать ФИО2 – Свидетель №13, работала там же бухгалтером и еженедельно выдавала им заработную плату наличными по ведомостям, где они расписывались;

-показаниями свидетелей продавцов различных магазинов <адрес> Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №12, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которых в период с октября по декабрь 2024 года ФИО2 приходила в магазины, расплачивалась наличными за продукты, алкоголь, а также вносила денежные средства на банковскую карту;

-показания свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых, следует, что около 20 час. <дата> она позвонила ФИО2, решила прийти к ней в гости, чтобы употребить спиртное. Около 21 час. этого же дня она пришла к ФИО2, которая уже употребляла пиво. Они с ФИО2 стали распивать пиво, ФИО2 достала из серванта книгу, в ее присутствии достала из книги деньги не менее 3-4 купюр достоинством 1 000 руб. Она спрашивала ФИО2, откуда у нее денежные средства, поскольку она знала, что на протяжении последних двух месяцев ФИО2 не работала, на что ФИО2 пояснила, что 15 000 руб. ей дал знакомый из <адрес>.

Кроме того, показания указанных лиц согласуются с письменными доказательствами:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО3 №1, зарегистрированного в КУСП № от <дата>, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с <дата> по настоящее время из дома по адресу <адрес> похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 195 000 руб. купюрами по 5 000 руб., причинив ей своими действиями значительный материальный ущерб;

-протоколом осмотра места происшествия от <дата> квартиры по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, изъят кошелек на кнопке из кожзаменителя коричневого цвета;

-протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей к нему, осмотрен служебный кабинет № Пункта полиции ОП МО МВД России «Большеулуйское» по адресу: <адрес>, у свидетеля Свидетель №1 изъят отрезок белой бумаги - рукописная записка с текстом «Рлищак Фаю обворовали, украли большую сумму денег», которая осмотрена;

-протоколом обыска от <дата> с фототаблицей к нему, с участием ФИО2 по адресу: <адрес>, проведен обыск, изъяты: 1) сотовый телефон марки «Redmi 13C» и коробка от сотового телефона; 2) сотовый телефон марки «Redmi 9C NFS»; 3) смарт-часы марки «Kenshi S59i» в корпусе черного цвета; 4) системный блок черного цвета «Lightscribe»; 5) смарт-часы марки «Х5 Мах» в корпусе черного цвета с двумя ремешками и зарядным устройством в картонной коробке черного цвета; 6) мини электропила «LITHIUM»; 7) электрический штопор марки «Energy Day» в корпусе серого цвета с 2 насадками в картонной коробке; 8) беспроводные наушники «Redmi» белого цвета в пластмассовом чехле белого цвета; 9) свитшот черного цвета 44 размера с рисунком желто-белого цвета в виде мешка с деньгами; 10) денежные средства: 5 купюр достоинством по 1 000 руб., 1 купюра - 500 руб., 2 купюры - 200 руб., 7 купюр - 100 руб., 5 купюр - 50 руб., 12 купюр - 10 руб., 14 купюр - 5 руб.; монеты: 15 монет - 10 руб., 27 монет - 5 руб., 12 монет - 2 руб., 12 монет - 1 руб., на общую сумму 7 361 руб.;

-протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей к нему с участием подозреваемой ФИО2 осмотрена <адрес>;

-копиями ведомостей о получении заработной платы ФИО2 за периоды с 15-20, 22-27 января, 29 января - 3 февраля, 5-10, 12-17, 19-24 февраля, 26 февраля - 2 марта, 4-9, 11-16, 18-23, 25-<дата> в общей сумме 81 050 руб.;

-протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей к нему, осмотрена выписка от <дата> по счету дебетовой карты ****0041 ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 за период с <дата> по <дата>, где отражены операции оплаты товаров и услуг, переводов, снятия денежных средств, а именно:

1) <дата>:

- в 09 час. 10 мин. (время Московской области) внесение наличных в сумме 35 000 руб. (банкомат АТМ Рассвет), то есть 13 час. 10 мин. <дата> (время <адрес>); - в период с 09 час. 10 мин. по 20 час. 05 мин. (время Московской области): оплата YM*DENGI.MJEJL.RY - 15 транзакций на общую сумму 20 300 руб.; три транзакции по переводам денежных средств физическим лицам на общую сумму 1 900 руб.; оплата товара маркетплейс Wildberries на сумму 2 302 руб. (одна транзакция); операции MAPP_SBERBANK_ONL@IN на общую сумму 4 011 руб. 86 коп. (три транзакции); взыскания на сумму 1 978 руб. 88 коп. (одна транзакция); прочие операции (плата за досрочный перевыпуск карты) на сумму 150 руб.; приобретение товаров в магазине «Айсберг» <адрес> на сумму 722 руб. (одна транзакция); в магазине «Вектор» <адрес> на общую сумму 3 302 руб. (две транзакции); остаток денежных средств по состоянию на 20 час. 05 мин. <дата> (время московское), то есть на 00 час. 05 мин. <дата> (время Красноярского края) – 456 руб. 26 коп.;

2) <дата>:

- в 06 час. 46 мин. (время Московской области) внесение наличных 60 000 руб. (банкомат АТМ Рассвет), то есть 10 час. 46 мин. <дата> (время Красноярского края); - с 06 час. 53 мин. <дата> по 08 час. 29 мин. <дата> (время Московское): оплата YM*DENGI.MJEJL.RY - 34 транзакции на общую сумму 46 627 руб.; три транзакции по переводам денежных средств физическим лицам на общую сумму 1 450 руб.; оплата товара маркетплейс Wildberries на сумму 1 413 руб.; операции MAPP_SBERBANK_ONL@IN на общую сумму 100 руб.; приобретение товаров в магазине «Анастасия» п. Рассвет на сумму 365 руб.; в магазине «Вектор» <адрес> на общую сумму 2 077 руб.; магазин «Хозтовары» <адрес> на сумму 15 руб.; «Азарт» на общую сумму 2 073 руб.; магазин «Исток» на общую сумму 806 руб.; транзакция Райфайзенбанк на сумму 800 руб.; остаток денежных средств по состоянию на 14 час. 17 мин. <дата> (время московское), то есть на 18 час. 17 мин. <дата> (время Красноярского края) – 4 730 руб. 26 коп.;

3) <дата>:

- в 14 час. 17 мин. (время Московское), то есть 18 час. 17 мин. (время Красноярского края) внесение наличных денежных средств в размере 11 000 руб.; - с 14 час. 20 мин. (время Московское) <дата> по 11 час. 42 мин. (время Московское) <дата>: оплата YM*DENGI.MJEJL.RY - 7 транзакций на общую сумму 7 700 руб.; оплата товара маркетплейс Wildberries на сумму 3 554 руб.; оплата Ростелеком на сумму 895 руб.; приобретение товаров в магазине «Вектор» <адрес> на общую сумму 2 978 руб.; магазин «Айсберг» <адрес> на общую сумму 525 руб.; оплата онлайн портал на сумму 5 руб.; остаток денежных средств по состоянию на 11 час. 42 мин. <дата> (время московское), то есть на 15 час. 42 мин. <дата> (время Красноярского края) – 73 руб. 26 коп.;

4) <дата>:

- в 09 час. 53 мин. (время Московское), то есть 13 час. 53 мин. (время Красноярского края) внесение наличных денежных средств в размере 47 000 руб.; - с 10 час. 03 мин. (время Московской области) <дата> по 10 час. 38 мин. (время Московской области) <дата>: оплата YM*DENGI.MJEJL.RY - 22 транзакции на общую сумму 29 750 руб.; транзакции по переводам денежных средств физическим лицам на общую сумму 7 100 руб.; оплата товара маркетплейс Wildberries на сумму 5 240 руб.; операции MAPP_SBERBANK_ONL@IN на общую сумму 2 518 руб. 12 коп.; приобретение товаров в магазине «Вектор» <адрес> на общую сумму 5 976 руб.; магазин «Айсберг» <адрес> на сумму 3 987 руб.; магазин «Продукты» <адрес> на общую сумму 50 руб.; плата онлайн портал на сумму 399 руб.; выдача наличных 1 500 руб.; взыскания 1 000 руб.; транзакция по зачислению пособия по безработице в сумме 11 930 руб.; остаток денежных средств по состоянию на 10 час. 38 мин. (время Московской области) <дата>, то есть на 14 час. 38 мин. <дата> (время Красноярского края) – 1 484 руб. 06 коп.;

5) <дата>:

- в 11 час. 06 мин. (время Московское), то есть 15 час. 06 мин. (время Красноярского края) внесение наличных денежных средств в размере 13 000 руб.; - с 11 час. 08 мин. (время Московской области) <дата> по 01 час. 10 мин. (время Московской области) <дата>: оплата YM*DENGI.MJEJL.RY - 6 транзакций на общую сумму 8 400 руб.; транзакции по переводам денежных средств физическим лицам на общую сумму 1 900 руб.; операции MAPP_SBERBANK_ONL@IN на общую сумму 2 100 руб.; приобретение товаров в магазине «Вектор» <адрес> на общую сумму 1 570 руб.; остаток денежных средств по состоянию на 01 час. 10 мин. (время <адрес>) <дата>, то есть на 05 час. 10 мин. <дата> (время Красноярского края) – 514 руб. 06 коп.;

6) <дата>: - в 11 час. 35 мин. (время Московское), то есть 15 час. 35 мин. (время Красноярского края) внесение наличных денежных средств в размере 8 000 руб.;- с 11 час. 42 мин. (время Московской области) <дата> по 18 час. 57 мин. (время Московской области) <дата>: транзакции по переводам денежных средств физическим лицам на общую сумму 5 500 руб.; приобретение товаров в магазине «Вектор» <адрес> на общую сумму 2 726 руб.; магазин «Айсберг» <адрес> на сумму 190 руб.; магазин «Продукты» п. Рассвет на общую сумму 66 руб.; магазин «Анастасия» <адрес> на общую сумму 757 руб.; поступления от физических лиц на сумму 500 руб., остаток денежных средств по состоянию на 18 час. 56 мин. (время Московской области) <дата>, то есть на 22 час. 56 мин. <дата> (время Красноярского края) – 275 руб. 06 коп.;

7) <дата>:

- в 08 час. 27 мин. (время Московское), то есть 12 час. 27 мин. (время Красноярского края) внесение наличных денежных средств в размере 5 000 руб.;- с 17 час. 40 мин. (время Московской области) <дата> по 16 час. 37 мин. (время Московской области) <дата>: оплата YM*DENGI.MJEJL.RY - 1 транзакция на общую сумму 1 400 руб.; транзакции по переводам денежных средств физическому лицу на общую сумму 1 400 руб.; приобретение товаров в магазине «Вектор» <адрес> на общую сумму 3 420 руб.; магазин «Продукты» <адрес> на общую сумму 47 руб.; магазин «Надо Маркет» <адрес> на сумму 393 руб., выдача наличных 7 000 руб.; оплата транспорта 56 руб., транзакция по зачислению пособия по безработице в сумме 4 946 руб. 10 коп.; зачисления от физических лиц на общую сумму 3 509 руб. 50 коп., остаток денежных средств по состоянию на 17 час. 12 мин. (время Московской области) <дата>, то есть на 21 час. 12 мин. <дата> (время Красноярского края) – 14 руб. 66 коп.;

8) <дата>:

- в 16 час. 37 мин. (время Московское), то есть 20 час. 37 мин. (время Красноярского края) внесение наличных денежных средств в размере 3 000 руб.;- в 16 час. 42 мин. (время Московской области) <дата> транзакция по переводу денежных средств физическому лицу на общую сумму 3 000 руб., остаток денежных средств по состоянию на 16 час. 42 мин. (время <адрес>) <дата>, то есть на 20 час. 42 мин. <дата> (время Красноярского края) – 14 руб. 66 коп.;

-протоколом выемки от <дата> документации по бухгалтерскому учету ООО «Лессибэкспорт» за 2024 г., согласно которой в период с 18 марта по <дата> ФИО2 была трудоустроена в ООО «Лессибэкспорт» на должность сортировщика с окладом 19 500 руб. (+30% районный коэффициент), за указанный период ей выплачена заработная плата за март – 13 572 руб., апрель, май, июнь, июль, август – по 27 144 руб., сентябрь – 43 356 руб. 52 коп.;

-справкой ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по Красноярскому краю от <дата> в отношении ФИО2 на исполнительном производстве находились 5 исполнительных производств на общую сумму 29 785 руб. 69 коп., перечисления в счет уплаты долга производились в период с 11 января по <дата> (в период с 11 января по <дата> удержано 21 013 руб. 81 коп.);

-выпиской от <дата> по банковскому счету АО «Альфа-Банк» № открытому на имя ФИО2 за период с 1 января по <дата> следует, что <дата> были зачислены денежные средства в сумме 3 210 руб., которые в этот же день израсходованы; в последующем в феврале-марте 2024 г. движения денежных средств по счету не имелось, а в период с апреля по <дата> ФИО1 начислялась заработная плата, из которой удерживались платежи в счет исполнительного производства, осуществлялись переводы физическим лицам, снимались наличные денежные средства, а также осуществлялись покупки товаров и услуг, далее за период с 25 июля по <дата> движение по счету отсутствует, <дата> зачислено пособие по безработице в сумме 12 250 руб. 02 коп., из которых были удержан долг по исполнительному производству в сумме 6 715 руб. 15 коп., а также совершены покупки, произведена оплата товаров и услуг в этот же день. Следующие транзакции по карте произведены в период с <дата>;

-поручениями о получении пенсии ФИО3 №1 <дата> – 32 375 руб. 13 коп., <дата> – 32 391 руб. 09 коп., <дата> – 31 890 руб. 08 коп., <дата> – 500 руб., - <дата> – 47 392 руб. 26 коп., <дата> – 32 396 руб. 15 коп., <дата> – 32 412 руб. 20 коп.

Все доказательства, исследованные судом, получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2 соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а вся совокупность – обоснованно признана достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершенном преступлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей ФИО3 №1 о размере ущерба.

Так, уголовное дело возбуждено по заявлению потерпевшей ФИО3 №1, в котором она указывает сумму 195 000 рублей купюрами по 5000 рублей. При этом суд признал показания потерпевшей ФИО3 №1 о хищения у нее денежных средств именно в сумме 195 000 руб., поскольку они являлись последовательными на протяжении как в ходе следствия, так в судебном заседании. Показания потерпевшей о пропаже меньшей суммы денег, были судом проверены, им дана соответствующая оценка и оснований не согласиться с установленным судом первой инстанции размером причиненного потерпевшей ущерба, у суда апелляционной инстанции нет.

Уточнение судом периодов совершения преступления не ухудшает положение осужденной и не свидетельствует о нарушении требований ст. 252 УПК РФ и права осужденной на защиту.

В приговоре дан подробный анализ показаниям осужденной ФИО2, ее показания оценены в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в состязательном процессе. Судом в основу приговора положены показания ФИО2 на предварительном следствии в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам. Показания ФИО2 были даны в присутствии адвоката, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве допросов не допущено.

Изменение первоначальных показаний ФИО2 на стадии досудебного производства судом оценено как реализованное осужденной право на защиту. Причины изменения показаний судом установлены и оценены, указано, что в основу приговора положены показания ФИО2, данные в стадии предварительного расследования.

Доводы о возможном оказании давления на осуждённую со стороны оперативных сотрудников Свидетель №17, Свидетель №16 при проведении следственных действий, о вынужденном характере признательных показаний на стадии досудебного производства и, как следствие, признание показаний недопустимыми, также проверялись и обоснованно отвергнуты.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту осужденной версии, в том числе о внесении собственных накопленных денежных средств на банковскую карту, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо признаны несостоятельными.

Квалифицируя действия ФИО2 суд первой инстанции исходил из того, что она совершила три аналогичных преступления, каждый раз действуя с новым умыслом, ссылаясь на показания самой осуждённой, данные ею в качестве подозреваемой, о том, что после совершения хищения денег у ФИО3 №1 более она не планировала совершать хищения.

Вместе с тем, суд оставил без внимания разъяснения, содержащиеся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N43 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях", согласно которым, о единстве умысла виновного при совершении продолжаемого преступления могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 совершила в течение полутора месяцев три тождественные деяния, как установил суд, с незначительным разрывом во времени с <дата> по 13 часов 10 минут <дата>, <дата> по 10 часов 46 минут, со <дата> по <дата>, аналогичным способом – тайное хищение денежных средств из кошелька потерпевшей, который хранился на диване по месту жительства последней, в отношении одного и того же предмета преступления – наличные денежные средства, которые отложила потерпевшая на случай своей смерти, в отношении одной и той же потерпевшей – ФИО3 №1, которая имела слабое зрение, доверяла осуждённой и впускала свободно в свою квартиру, направленность деяний на достижение общей цели – внесение денежных средств за он-лайн компьютерные игры и расходование их на свои текущие нужды.

При этом осуждённая при допросе в качестве подозреваемой хотя и поясняла, что каждый раз, забирая деньги из кошелька ФИО3 №1, больше не собиралась совершать хищения, деньги не пересчитывала, тем не менее, видела, что у потерпевшей имеется довольно крупная сумма, которую ФИО2 похищала частями, каждый раз взяв часть и потратив на свои нужды, вновь брала новую сумму, зная, что деньги в кошельке ФИО3 №1 еще имеются, пока не похитила всю накопленную потерпевшей сумму.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о единстве умысла осуждённой при совершении кражи денег у ФИО3 №1 и необходимости квалификации ее преступных действий как единого продолжаемого преступления.

При таких данных приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ, действия ФИО2 подлежат переквалификации с трёх преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на одно, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вопрос о вменяемости ФИО2 разрешен верно, с учетом данных о личности и поведения осуждённой, заключения комиссии экспертов №1237 от <дата>, выводы суда основаны на материалах уголовного дела и мотивированы.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осуждённой, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтено явка с повинной, признание вины при допросе в качестве подозреваемой <дата>, состояние здоровья, активное способствование раскрытию преступлений.

Иных обстоятельств, которые подлежат обязательными учету, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом данных о личности виновной, ее поведения во время и после совершения преступления, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не установил обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст.73, ч.6 ст.15, 64 УК РФ не имеется.

При определении вида наказания суд пришел к верному выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы, с последующей заменой на принудительные работы. Выводы о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ являются обоснованными. Необходимости назначения осужденной дополнительного вида наказаний суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая осужденной наказание, суд принял во внимание наличие причинённого ущерба в общей сумме 195 000 рублей, не возмещенного ФИО2, а так же совершение ФИО2 преступлений в отношении потерпевшей, находящейся в преклонном возврате, являющейся инвалидом 2 группы по зрению, имеющей статус «Ребенок войны (ВОВ)». Вместе с тем, в соответствии с уголовным законом невозмещение ущерба, а так же данные о личности потерпевшей (за исключением специально предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и ст.63 УК РФ) не являются обстоятельствами, подлежащими учету при назначении наказания, соответственно, не отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. Признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, нежели предусмотренных ст. 63 УК РФ, уголовным законом не допускается. Указанное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела и ухудшившим положение осужденной.

В связи с чем, приговор в данной части подлежат изменению, доводы апелляционного представления удовлетворению, с исключением данных обстоятельств при учете при назначении наказания.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в отношении другого беззащитного или беспомощного лица на основании п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ подлежат отклонению, поскольку объектом преступного посягательства явилась не сама потерпевшая, а ее денежные средства.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства и общими условиями судебного разбирательства. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бирилюсского районного суда Красноярского края от 11 июля 2025 года в отношении ФИО2 ФИО41 изменить, переквалифицировать ее действия с трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на одно преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ;

исключить указание на учет при назначении наказания наличие причинённого ущерба в общей сумме 195 000 рублей, не возмещенного ФИО2, совершение преступления в отношении имущества потерпевшей, находящейся в преклонном возрасте, являющейся инвалидом 2 группы по зрению, имеющей статус «Ребенок войны (ВОВ);

назначить по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев;

На основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осуждённой в доход государства;

Исключить указание о назначении наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Бирилюсского района Красноярского края Нихматулина А.Н., апелляционную жалобу адвоката Грешникова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна. Судья: Л.В. Дроздова