Апелляционное постановление № 22-1749/2025 от 27 апреля 2025 г.

Судья Пашкевич Д.Э. Дело № 22-1749/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 28 апреля 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Чипиги К.В.,

с участием прокурора Винокуровой А.В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Амбарова В.А.,

при секретаре судебного заседания Тетневе В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Шахунского городского прокурора Космачева А.В., апелляционной жалобой защитника осужденной ФИО1 – адвоката Щербакова Н.В. на приговор Шахунского межрайонного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки деревни <адрес>, гражданки РФ, имеющей общее среднее образование, замужней, несовершеннолетних детей либо иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеющей, инвалидности либо хронических заболеваний не имеющей, неработающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

- приговором Шахунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- приговором Шахунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- постановлением Шахунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Шахунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлена для отбытия наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в колонию-поселение;

- постановлением Шахунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание по приговору Шахунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10% с доход государства заменено лишением свободы на срок 3 месяца 10 дней с отбытием наказания в колонии-поселении;

- постановлением Шахунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключена под стражу на срок 30 суток и направлена к месту отбытия наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в колонию-поселение под конвоем, срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором Шахунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.157 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев; на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Шахунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Шахунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания, судимости не погашены,

признанной виновной и осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу была изменена на содержание под стражей. Осужденная взята под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 признана виновной и осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Шахунский городской прокурор Космачев А.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, в виду неправильного применения норм уголовного закона, существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона. Так, при определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания судом необоснованно применены положения п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, в то время как отбывать назначенное судом наказание в виде 6 месяцев лишения свободы на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 должна в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Щербаков Н.В. выражает несогласие с вынесенным приговором в отношении своей подзащитной в виду его чрезмерной суровости. Указывает на полное признание осужденной своей вины, раскаяние в содеянном. Считает, что данные обстоятельства были не в полной мере учтены судом при назначении наказания ФИО1 Кроме того, адвокат указывает, что судом неверно определен вид исправительного учреждения, в котором осужденная должна отбывать наказание. Просит обжалуемый приговор изменить, смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы до 4-х месяцев лишения свободы, изменить вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Винокурова А.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор изменить, изменить осужденной вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение.

Осужденная ФИО1 и ее защитник - адвокат Амбаров В.А., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления, апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст.314-316 УПК РФ: в особом порядке рассмотрено уголовное дело о преступлении, наказание за которое по Уголовному кодексу РФ не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отражено в решении суда, что осужденная осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, последнее заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и законный представитель потерпевшего не возражали против удовлетворения судом данного ходатайства.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав её действия по ч.1 ст.157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Судебное заседание по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом его особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

При назначении ФИО1 наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом в полной мере учтены как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные о личности осужденной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Судом признано обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, состояние здоровья осужденной и ее близких.

Обстоятельством отягчающим наказание, согласно ст.63 УК РФ, признан рецидив преступлений.

Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Исключительных обстоятельств, необходимых для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях, в том числе при осуждении за преступления небольшой тяжести, совершенные при любом виде рецидива преступлений, - по правилам п."а" ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении, если суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновной не примет мотивированное решение о назначении отбывания этого наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений, как и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении.

Однако каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о направлении ФИО1, осужденной к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима в приговоре судом не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым определить вид исправительного учреждения ФИО1 для отбывания ею наказания - колонию-поселение.

Кроме того, в соответствии с п."в" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Таким образом, в связи с изменением осужденной ФИО1 вида исправительного учреждения, следует произвести зачет времени содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания в соответствии с п."в" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шахунского межрайонного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Вид исправительного учреждения, назначенного для отбывания ФИО1 наказания, изменить с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

В соответствии с п."в" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде кассационной инстанции.

Судья: К.В. Чипига