Решение № 12-262/2023 от 25 сентября 2023 г. по делу № 12-262/2023

Дело № КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2023 года пр-т Гагарина, д. 158, г. Н. Новгород

Судья Приокского районного суда города Нижний Новгород Задков Е.С., рассмотрев с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, в открытом судебном заседании жалобу защитника Загородных Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 13 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 13 июля 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В поступившей в Приокский районный суд города Нижний Новгород жалобе защитник Загородных Е.В. выражает несогласие с указанным выше судебным актом, приводя доводы о его незаконности, просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Загородных Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся участников производства по делу, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Допрошенные в судебном заседании инспекторы ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду М***Д.А., К***А.М. дали в целом аналогичные показания, согласно которых при несении службы 21 мая 2023 года около 21 часа 40 минут по адресу у <адрес>, был остановлен автомобиль «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Вместе с ним в автомобиле находилась на переднем пассажирском сиденье ФИО1 Они одновременно вышли из машины. У водителя имелся отчетливый признак алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя изо рта. В отношении него применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, установлено состояние опьянения, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Водитель не отрицал, что находился в состоянии опьянения, однако пытался ввести сотрудников полиции в заблуждение, назвав изначально неверные анкетные данные. Поскольку собственником автомобиля являлась ФИО1, и она, находясь во время движения в автомобиле, фактически доверила, передачу управление транспортным средством ФИО2, в отношении её составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, свидетелей, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании нижеследующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ образует передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2023 года в 21 час 35 минут у <адрес> ФИО1 передала управление транспортным средством марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак № ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Доказательствам, полученным в ходе производства по делу об административном правонарушении, дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и их совокупность объективно свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, о том, он не передавала управление транспортным средством другому лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у судьи районного суда отсутствуют.

Суд критически относится к доводам жалобы о том, что ФИО1 передавая управление транспортным средством ФИО2, была уверена, что он находится в трезвом состоянии, поскольку у него отсутствовал запах алкоголя изо рта.

Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние.

Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.

Факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом освидетельствования на состояние опьянения, для проведения в отношении последнего освидетельствования на состояние опьянения послужило наличие признака опьянения: запах алкоголя изо рта. По результатам освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние опьянения.

К доводам жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно внесла запись «Согласна» и не могут признаться объективным и достоверным доказательством совершения административного правонарушения ввиду того, что ФИО1 должным образом осуществлять свою защиту не могла в силу отсутствия юридического образования и была введен в заблуждение инспектором ДПС, в результате чего признала правонарушение, суд относится критически. Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 была ознакомлена с положениями ст. 51 Конституции РФ, а также правами и обязанностями, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, таким образом, была уведомлена, что она не обязана свидетельствовать против самой себя.

Кроме того, ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должна знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ДПС. Оснований полагать, что она введена в заблуждение должностными лицами, не имеется и из материалов дела не усматривается.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, не опровергают наличия в действиях ФИО1. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является правовым основанием к отмене принятых по делу решений.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса. При этом дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом требований части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20, и является обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом закона, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что мировым судьей неверно установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в постановлении, которые положены в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, при этом они не опровергают выводы суда первой инстанции и поэтому не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также могли бы повлиять на его исход, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом также не усматривается.

При указанных обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 13 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Загородных Е.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.С. Задков

Копия верна:

Судья Е.С. Задков