Решение № 2-856/2018 2-856/2018~М-728/2018 М-728/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-856/2018

Дело № 2-856/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 12 сентября 2018 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Рыбалко Д.В.,

при секретаре Немыкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей. Просит взыскать страховое возмещение в размере 61 448 рублей 20 копеек, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, стоимость независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку на день вынесения решения суда, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Canter, г/н №. 27.10.2017 г. в г.Новокузнецке произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: а/м Mitsubishi Canter, г/н № и ВАЗ 2107, г/н №. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником является водитель автомобиля ВАЗ 2107 г/н №. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страховой суммы, предоставила необходимый пакет документов. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и 10.04.2018 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 69 100 рублей. В связи с тем, что истец не согласилась с выплаченной суммой, она обратилась к эксперту для проведения независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением № 03-18-149Э от 26.03.2018 г. выполненным ООО «СибАвтоЭкс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 139 648 рублей 20 копеек. За проведение независимой экспертизы было оплачено 4 000 рублей. Ответчику 17.04.2018 г. была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. В добровольном порядке ответчик не удовлетворил его требования. Неисполненное обязательство ответчика составляет 61 448 рублей 20 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования. Пояснил, что ответчиком после проведения экспертизы, а именно 11.09.2018 г. было выплачено страховое возмещение в размере 22 900 рублей, в связи с чем на требованиях о взыскании страхового возмещения не настаивал. Просил взыскать расходы по оплате экспертизы – 4 000 рублей, неустойку рассчитанную на дату вынесения решения судом, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 10 000 рублей. Автомобиль истцом используется в личных целях, для поездки на дачу, перевозке вещей, масса автомобиля 2,9 т.

Ответчик ООО «СК «Согласие» в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований в полном объеме. Пояснила, что 11.09.2018 г. истцу по заключению судебного эксперта произведена доплата страхового возмещения в размере 22 900 рублей. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки просила снизить ее размер с учетом требований ст. 333 ГК РФ. Представительские расходы также считала завышенными, просила взыскать расходы с учетом требований разумности и справедливости. В случае удовлетворения указанных требований судом, просила снизить расходы по оплате услуг представителя с учетом требований ст.100 ГПК РФ. Также просила снизить размер расходов на оплату услуг оценщика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществлять страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.13 ст.12 указанного ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля MITSUBISHI CANTER г/н №, 1993 г. выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации №, копией ПТС №.

27.10.2017 г. в 08 час. 25 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Лада 210740 г/н №, под управлением ФИО6 и MITSUBISHI CANTER г/н №, под управлением ФИО5 Виновником ДТП был признан водитель ФИО6, нарушивший п. 13.9 ПДД. В результате ДТП имущество истца – автомобиль MITSUBISHI CANTER г/н №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована в СК «Югория». Данные обстоятельства подтверждаются материалом об административном правонарушении.

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением выплате страхового возмещения 23.03.2018 г. Страховая компания признала ДТП страховым случаем, 10.04.2018 г. произвела страховую выплату в размере 69 100 рублей, что подтверждается актом о страховом случае убыток № 70799/18-Пр (л.д. 16), платежным поручением № 081543 от 10.04.2018 г. (л.д.19).

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточным, истец обратился к независимому техническому эксперту для выяснения действительной суммы ущерба. Согласно экспертного заключения № 03-18-149Э от 26.03.2018 г. выполненного ООО «СибАвтоЭкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу, составляет 139 600 рублей. За проведение оценки истцом оплачено 4 000 рублей, что подтверждается чеком и копией чека (л.д. 21-22).

17.04.2018 г. ФИО1 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения согласно заключению эксперта, возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта, которая была получена ответчиком 17.04.2018 г. (л.д. 13-15). Ответчиком в добровольном порядке требования истца были удовлетворены частично в размере 9 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 098754 от 24.04.2018 г. (л.д. 20).

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считали, что исполнили обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебного эксперта от 08.08.2018 г. № СЭ6/18 выполненного ООО «НГМ-Строй Плюс» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI CANTER г/н №, 1993 г. выпуска, на дату ДТП 27.10.2017 г. в соответствии с положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Центральным Банком РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, составляет 101 100 рублей.

Ответчик, ознакомившись с данным заключением 11.09.2018 г. произвел доплату страхового возмещения в размере 22 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 220697.

Суд в силу положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ признает как надлежащее доказательство заключение судебного эксперта от 08.08.2018 г. № СЭ6/18 выполненное ООО «НГМ-Строй Плюс», поскольку в наличие, характер и объем повреждений транспортного средства, принадлежащего ФИО1 определенный судебным экспертным заключением, не вызывает у суда сомнений, так как аналогичные повреждения транспортного средства указаны в материале о дорожно-транспортном происшествии от 27.10.2017 г.

Представленное заключение с достоверностью подтверждает размер причиненного транспортному средству истца ущерба, поскольку соответствует требованиям «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России от 19.09.2014 г. № 432-П, Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства утв. Банком России от 19.09.2014 г. № 433-П, кроме того, содержит сведения о заказчике; информацию о включении эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников, номер и дату выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности; информации о специалисте, производившем осмотр транспортного средства, его квалификации; примененных стандартах оценочной деятельности; описание процесса оценки объекта оценки в части применения затратного подхода к оценке.

Принимая размер ущерба, установленный данным экспертным заключением суд также исходит из того, что истец и ответчик не представили доказательств, опровергающих обоснованность указанного заключения.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора, заключенного с ФИО1, свои обязательства по выплате страхового возмещения, а именно ООО «СК «Согласие» произвел доплату страхового возмещения в размере 22 900 рублей, только 11.09.2018 г., т.е. после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением и проведения судебной экспертизы. В связи с чем суд не находит оснований для освобождения ООО «СК «Согласие» от уплаты штрафа, поскольку наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком в полном объеме обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Размер штрафа, взыскиваемый в пользу истца, за причиненный ему в результате не выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, составит 11 450 рублей, из расчета 22 900 рублей : 2.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО. Размер неустойки определяется судом в соответствии с п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, т.е. не может превышать размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим ФЗ.

Судом установлено, что заявление на выплату было подано 23.03.2018 г. срок оплаты до 12.04.2018 г. (включительно). Ответчиком выплата была произведена 10.04.2018 г. в размере 69 100 рублей. По претензии ответчик доплатил 24.04.2018 г. сумму 9 100 рублей и доплата страхового возмещения на основании заключения судебного эксперта была произведена 11.09.2018 года в размере 22 900 рублей.

Суд исчисляет неустойку за период:

с 13.04.2018 г. по 24.04.2018 г., просрочка исполнения обязательств составила 12 дней, таким образом размер неустойки составляет 3 840 рублей, из расчета 32 000 рублей х 12 дней : 100.

с 25.04.2018 г. по 11.09.2018 г., просрочка исполнения обязательств составила 140 дней, таким образом размер неустойки составляет 32 060 рублей, из расчета 22 900 рублей х 140 дней : 100.

Суд находит ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, подлежащим частичному удовлетворению, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, а также размер не выплаченного страхового возмещения, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 15 000 рублей.

В силу положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 как потребителя, права которого нарушены ответчиком, следует взыскать компенсацию морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Судом установлено, что истцом были понесены следующие судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании указанной нормы права суд, исходя из сложности дела и занятости представителя в процессе, учитывая фактически оказанные услуги представителя, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 14 000 рублей, которые включают в себя расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с учетом положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере 993 рубля 5о копеек и не имущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1:

штраф в размере 11450 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 14000 рублей, всего 56450 (пятьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 993 рубля 50 копеек и 300 рублей, всего 1293 (одна тысяча двести девяносто три) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд.

Председательствующий: Рыбалко Д.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.09.2018г.