Решение № 12-180/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 12-180/2020

Административное дело № 12-180/2020; УИД: 42MS0044-01-2020-004139-55


Р Е Ш Е Н И Е

город Киселёвск 09 ноября 2020 года

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Писаренко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 09 октября 2020 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 09 октября 2020 года, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора ООО «Т-Ресурс» ФИО3, прекращено ввиду малозначительности правонарушения, должностному лицу объявлено устное замечание.

Заместителем начальника управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в котором она считает вышеуказанное постановление незаконным и подлежащим отмене.

Мотивируя жалобу, заявитель, приводя в тексте положения п.1 ст. 11, п. 2.2 ст. 11, ст. 8 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», указывает, что должностным лицом, ФИО3, директором ООО «Т-Ресурс» 08 июня 2020 года без нарушения установленного законодательством срока (не позднее 15 июня 2020) представлен по телекоммуникационным каналам связи в УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) отчет по форме СЗВ-М (исходная) за отчетный период май 2020года. При проведении проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ установлено, что страхователем ООО «Т-Ресурс» в отчете по форме СЗВ-М (исходная) за отчетный период - май 2020 года допущена ошибка ФИО, что подтверждается извещением о доставке и протоколом проверки приема отчетности по форме СЗВ-М (исходная) от 08 июня 2020 года со статусом «Документ принят частично».

07 июля 2020 года должностное лицо ФИО3, директор ООО «Т-Ресурс» в нарушение пункта 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ по истечении пяти рабочих дней, предусмотренных законом для устранения ошибок, направил в форме электронного документа по телекоммуникационным каналам связи отчет по форме СЗВ-М (дополняющая) за отчетный период май 2020 года.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3, директор ООО «Т-Ресурс», будучи лицом, ответственным за соблюдение законодательства о налогах и сборах, страховых взносах, несвоевременно представил сведения о работающих у него застрахованных лицах за май 2020 г.

ФИО3, являясь должностным лицом – директором ООО «Т-Ресурс» совершил непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в органы Пенсионного фонда РФ оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, то есть не исполнил обязанность, предусмотренную п.2.2. ст.11 Федерального закона от 01 апреля 1996 г. «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», а именно в исходной форме СЗВ-М за отчётный период май 2020 г., представленной 08 июня 2020 г., 07 июля 2020 г. с нарушением срока, по истечении пяти рабочих дней направил отчет по форме СЗВ-М (дополняющая) за отчетный период маяй 2020 года, то есть своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения должностным лицом – ФИО3, указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом № 422 об административном правонарушении от 16 сентября 2020 года, выпиской из ЕГРЮЛ, протоколом проверки отчетности.

Заявитель считает, что невыполнение надлежащим образом публично-правовой обязанности по представлению сведений для индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе представление таких сведений в установленный Законом № 27-ФЗ срок в неполном объеме, влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка мирового судьи на п. 38 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 303-КГ18-99, от 05.07.2019 № 308-ЭС19-975, по мнению заявителя необоснованна, т.к. в данных актах речь идёт о правонарушении, предусмотренном ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Автор жалобы указывает, что субъектами правонарушения, предусмотренного ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», являются страхователи, а не должностные лица страхователя.

Указанные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относятся прежде всего к страхователям, выявивших ошибку и самостоятельно её исправивших.

При этом соответствующее нарушение является основанием как для привлечения к финансовой ответственности по части третьей статьи 17 Закона № 27-ФЗ виновного юридического лица, являющееся страхователем, так и к административной ответственности по статье 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виновного должностного лица.

Мировой судья, по мнению лица, составившего протокол, неправильно установил фактические по делу обстоятельства и, как следует из обжалуемого постановления, не понимает природу административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правонарушения, предусмотренного ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», их отличия и элементы составов.

Приводя положения статей 15, 17 Закона № 27-ФЗ, считает, что устранение страхователем ошибки и неполноты ранее представленных сведений по истечении срока, предусмотренного пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ не исключает административную ответственность директора ООО «Т-Ресурс» ФИО3, не выполнившего надлежащим образом предусмотренную указанной нормой обязанность по представлению сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в установленный срок.

В данном случае, директор ООО «Т-Ресурс» ФИО3 в представленных сведениях по форме СЗВ-М за отчетный период май 2020 не выявил самостоятельно ошибку, а выявило ошибку Управление.

То обстоятельство, что страхователь не привлечен к финансовой ответственности ввиду устранения неполноты ранее представленных сведений, не является поводом к освобождению должностного лица юридического лица, являющегося страхователем, от административной ответственности, предусмотренной статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, представление дополнительных сведений страхователем самостоятельно не является основанием для освобождения от административной ответственности, предусмотренной статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не требует наступления вредных последствий. Податель жалобы считает, что вывод мирового судьи о малозначительности совершенного правонарушения является необоснованным, поскольку вменяемое ФИО3 административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по признакам его объективной стороны является административным правонарушением с формальным составом, т.е. считается совершенным с момента совершения действий (бездействий), указанных в диспозиции статьи, и не влечёт соответствующего последствия (вреда), то в силу описанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не может быть признано малозначительным.

Кроме этого указывает, что мировой судья ограничился устным замечанием в отношении ФИО3, однако сам ФИО3, согласно постановлению от 09 октября 2020, в судебное заседание не явился, тогда как по смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устное замечание применяется к лицу привлекаемому к административной ответственности, которое присутствует при рассмотрении дела в судебном заседании.

Также мировой судья освободил должностное лицо-директора ООО «Т- Ресурс» ФИО3 от административного наказания даже не установив и не применив наказание. Кроме того, из текста постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не усматривается основания прекращения производства по делу, поскольку обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют и, как следствие, производство по делу прекращено быть не может.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 09 октября 2020 года, направив дело на новое рассмотрение.

Заместитель начальник ГУ УПФР в г.Киселевске Кемеровской области ФИО1 о дате и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Должностное лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО3 вину в совершении административного правонарушения не признал пояснив, что действительно, ошибка в отчете, представленном по форме СЗВ-М стаж за май 2019 года была выявлена Пенсионным Фондом РФ, а не им самостоятельно, но при этом полагает, что его вины в наличии данной ошибки не имеется, поскольку сведения о работнике были внесены на основании представленных этим работников личных документов, ввиду чего он, как руководитель, не мог знать о недостоверности этих сведений и, как следствие, наличии ошибки в переданном в УПФР отчете. Таким образом, считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, однако при этом пояснить о причинах нарушения сроков устранения выявленной в отчете ошибки, не смог.

Выслушав должностное лицо - ФИО3, исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением является непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объёме или в искаженном виде, и влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2.2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом месяца представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об утверждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о представлении права использования произведений науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правилами, заключенные с организацией по управлению правилами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя, отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных о идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица) по форме СЗВ-М, утвержденной Постановлением Правления ПФР от 01.02.2016 № 83-П.

Согласно ч.5 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27 – ФЗ при обнаружении в представленных страхователем сведениях ошибок и (или) несоответствий между представленными сведениями и сведениями, имеющимися у Пенсионного фонда Российской Федерации, уведомление об устранении в течение пяти рабочих дней имеющихся расхождений вручается страхователю лично под расписку, направляется по почте заказным письмом или передается в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления уведомления по почте заказным письмом датой вручения этого уведомления считается шестой день, считая с даты отправления заказного письма.

Как усматривается из материалов дела и следует из обжалуемого постановления ФИО3, являясь должностным лицом, директором ООО «Т-Ресурс» 08 июня 2020г. без нарушения установленного законодательством срока (не позднее 15 июня 2020г.) представил по телекоммуникационным каналам связи в УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) отчет по форме СЗВ-М (исходная) за отчетный период май 2020 года.

При проведении проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ контролирующим органом установлено, что страхователем ООО «Т-Ресурс» в отчете по форме СЗВ-М (исходная) за отчетный период май 2020 допущена ошибка ФИО, что подтверждается извещением о доставке и протоколом проверки приема отчетности по форме СЗВ-М (исходная) от 08 июня 2020 года со статусом «Документ принят частично».

Как видно из извещения о доставке от 07 июля 2020 года ФИО3 в УПФР г. Прокопьевска Кемеровской области направлен в форме электронного документа по телекоммуникационным каналам связи отчет по форме СЗВ-М (дополняющая) за отчетный период мая 2020 г., то есть в нарушении п. 2.2 ст. 11 Закона № 27 – ФЗ по истечении пяти рабочих дней.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения и квалифицировал его действия по ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования срок оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования.

Между тем, из обжалуемого постановлении мирового судьи следует, что приходя к выводу о малозначительности совершенного ФИО3 правонарушения, которое хоть и содержит формально признаки состава административного правонарушения, но не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, суд первой инстанции исходил того, что ФИО3, как должностное лицо страхователя, самостоятельно выявил ошибку до ее обнаружения Пенсионным Фондом и устранил в добровольном порядке, сославшись на п.38 Обзора Судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года.

Такие выводы мирового судьи, как верно указано в жалобе, материалами дела не подтверждаются, поскольку из доказательств, отраженных в обжалуемом судебном акте, а также содержащихся в деле, однозначно следует, что ошибка в отчете, представленном по форме СЗВ-М (исходная) от 08 июня 2020 года была выявлена именно Пенсионным фондом РФ, а не самим должностным лицом, в отношении которого ведется производство по делу, как о том указано мировым судьей и устранена в сроки, не соответствующие требованиям законодательства.

Изложенное свидетельствует о том, что надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам мировым судьей не дана, выводы судьи являются ошибочными, явно противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Допущенные мировым судьей противоречия свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных ст. 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену судебного решения.

На момент рассмотрения вышестоящим судом жалобы должностного лица органа, составившего протокол об административном правонарушении на постановление мирового судьи, срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, в связи с чем дело подлежит возвращению мировому судье, на новое рассмотрение, поскольку возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, устранить допущенные процессуальные нарушения и вынести постановление, отвечающее требованиям ст. 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с отменой постановления судьи по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей при новом рассмотрении дела по существу.

Исходя из взаимосвязанных положений п.4 ч.1 ст. 30.7 и ч.1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, возвращение дела на новое рассмотрение возможно лишь тому субъекту административной юрисдикции, который является уполномоченным на рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении, поскольку иное свидетельствует о рассмотрении дела об административном правонарушении неуполномоченным судьей, в связи с чем дело об административном правонарушении подлежит возвращению мировому судье судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – заместителя начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области – Кузбасса (межрайонное) ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 09 октября 2020 года, которым прекращено производство по делу в отношении должностного лица - директора ООО «Т-Ресурс» ФИО3 по ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с освобождением должностного лица от административной ответственности с объявлением устного замечания, отменить.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «Т-Ресурс» ФИО3 по ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья - М.В. Писаренко