Приговор № 1-364/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 1-364/2017

Дело № 1-364/2017


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 25 декабря 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Каменска-Уральского Иванникова А. Г.,

подсудимого ФИО1, его защитника Аристарховой А. А.,

подсудимого ФИО2, его защитника Царева Э. В.,

представителя потерпевшего МКУ «Управление городского хозяйства» ФИО3, действующей на основании доверенности № * от * года,

при секретаре Маминой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ***, ранее судимого:

- 20.05.2004 г. Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы; постановлением Невьянского городского суда Свердловской области от 01.07.2010 г. освобожден условно-досрочно 13.07.2010 г. сроком на 1 год 3 месяца 14 дней;

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО2, ***, судимостей не имеющего;

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

19.10.2017 г., в период с 00:05 часов по 00:50 часов, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире ФИО1 по ул. * области, вступили между собой в преступный сговор на хищение части пешеходного ограждения, находящегося у дома № 43 по ул. Уральская, г. Каменска-Уральского, принадлежащего Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» (МКУ «УГХ» МО г. Каменск-Уральский), оговорив при этом, что похищенную часть ограждения они сдадут в пункт приема металла, а вырученные деньги потратят на спиртное. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 совместно с ФИО2 пришли к указанному пешеходному ограждению, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, в группе лиц по предварительному сговору, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, совместными усилиями руками расшатали стойку пешеходного ограждения, после чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на совершение тайного хищения части металлического ограждения, в интересах группы с ФИО2, с силой руками выдернул из земли опору пешеходного ограждения, стоимостью 155 рублей, и передал её ФИО2, а сам, в свою очередь взял, отсоединив от опоры, металлическую раму пешеходного ограждения, стоимостью 678 рублей. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 совместными усилиями умышленно тайно похитили часть принадлежащего МКУ «УГХ» МО г. Каменск-Уральский металлического пешеходного ограждения, общей стоимостью 833 рубля, и с похищенным пытались скрыться с места преступления. Однако довести свои преступные действия до конца и распорядиться похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 поддержали заявленные ими при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о проведении особого порядка судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 заявили, что понимают существо обвинения, согласились с предъявленным им обвинением в полном объеме, заявили ходатайство о проведении особого порядка судебного заседания добровольно и в присутствии защитников после консультации с последними, осознают последствия заявленных ими ходатайств.

Государственный обвинитель и защитники подсудимых не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО3 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Предъявленное ФИО2 и ФИО1 обвинение по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается собранными по делу доказательствами. В суде и на предварительном следствии подсудимые вину свою признали полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками.

Суд считает возможным с учётом позиции подсудимых и их защитников, государственного обвинителя, представителя потерпевшего постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 и ФИО2 следует верно квалифицировать по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее:

В качестве характера и степени общественной опасности содеянного, суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, посягающее на собственность, носящее повышенную общественную опасность. Преступление совершено в форме покушения, не доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации). В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание вины в содеянном, раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору от 20.05.2004 г., и совершил умышленное преступление средней тяжести.

Суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации), поскольку достоверно не установлено, что состояние опьянения настолько повлияло на поведение подсудимого, что способствовало совершению им преступления.

Таким образом, суд не может применить правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание должно быть назначено с применением правил ч. 1 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом рассмотрения дела в порядке гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наказание ФИО1 должно быть назначено с применением правил ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, поскольку преступление совершено в форме покушения, подлежат применению и правила назначения наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что он ***.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, а также недостаточность влияния предыдущего наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, что по мнению суда будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Что касается применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то суд приходит к следующему. Согласно правилам указанной статьи, если, назначив наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства. При изучении обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что по делу имеется такая совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого (явка с повинной, полное признание вины, раскаяние, положительная характеристика с места жительства, наличие постоянного места жительства и работы, совершение преступления в форме покушения), которая позволяет назначить наказание условно с испытательным сроком.

Суд не находит достаточных оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого.

При назначении вида и меры наказания ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности содеянного, суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, посягающее на собственность, носящее повышенную общественную опасность. Преступление совершено в форме покушения, не доведено до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации). В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание вины в содеянном, раскаяние, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации), поскольку достоверно не установлено, что состояние опьянения настолько повлияло на поведение подсудимого, что способствовало совершению им преступления.

Таким образом, суд при назначении наказания должен применить правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом рассмотрения дела в порядке гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наказание ФИО2 должно быть назначено с применением правил ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, поскольку преступление совершено в форме покушения, подлежат применению и правила назначения наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве данных о личности ФИО2 суд учитывает, что он ***.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, что по мнению суда будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд не находит достаточных оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным, по вступлении приговора в законную силу, что вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: стойку и раму пешеходного ограждения, хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО3, следует оставить в распоряжении последнего.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исполнение наказания;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исполнение наказания по месту жительства, согласно графика, установленного указанным органом.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: стойку и раму пешеходного ограждения, хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО3, оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд.

В случае подачи жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии, а также участии выбранных им защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 10.01.2018 г. Судья: Курин Д. В.