Апелляционное постановление № 22-254/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 22-254/2019

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дементьев Н.Н.

Дело №22-254/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск

20 февраля 2019 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного ФИО1, защитника в лице адвоката Зиганшина З.К.,

при секретаре Абрамовой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Старомайнского района Ульяновской области Мухамедова Р.Р., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25 декабря 2018 года, которым

ФИО1 Нофел,

*** ранее судимый приговором мирового судьи судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 10.07.2018 по ч.1 ст.159 УК РФ, ст.264.1 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев 10 дней. Отбывает наказание в ФКУ КП-*** УФСИН России по У*** области с 14.09.2018, неотбыто 9 месяцев 18 дней основного наказания и весь срок дополнительного наказания,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 10.07.2018 и окончательно Юнусову Канану Нофелу назначено наказание сроком на 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев 10 дней.

Постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу; ФИО1 Нофел взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 25 декабря 2018 года.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Старомайнского района Ульяновской области Мухамедов Р.Р. ставит вопрос об отмене приговора. В нарушение требований ст.307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора недостаточно четко мотивировал квалификацию действий осужденного. В нарушение требований ст.60 УК РФ суд назначил ФИО1 наказание, не соответствующее по своему размеру содеянному и являющееся несправедливым вследствие мягкости. Просит отменить приговор, вынести по делу новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения и доказанность вины, не соглашается с приговором в связи с несправедливостью и чрезмерной суровостью назначенного наказания. Суд не в полной мере учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства, такие как полное признание вины, о чем свидетельствует явка с повинной, а также раскаяние в содеянном. Просит приговор изменить, применить положения ст.72 УК РФ, засчитать время его нахождения в местах лишения свободы с 14 сентября 2018 года из расчета один день за полтора дня и заменить назначенное наказание более мягким.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Чашленков Д.А. поддержал апелляционное представление, просил в удовлетворении жалобы отказать;

- осужденный ФИО1 и защитник-адвокат Зиганшин Д.К. просили приговор изменить по доводам жалобы, в удовлетворении представления отказать.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, учитывая согласие обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, а также понимал, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства не имеется. Учитывая мнения участников процесса, согласившихся с ходатайством, суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При этом предусмотренные уголовно-процессуальным законом права осужденного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в том числе право на защиту, были соблюдены и реально обеспечены.

Суд первой инстанции убедился в обоснованности и законности предъявленного обвинения, а также в соблюдении всех требований уголовно-процессуального закона в ходе следствия.

Уголовно-правовая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ дана правильно, оснований для изменения квалификации не имеется. Доводы апелляционного представления в этой части суд апелляционной инстанции отвергает.

Суд учел смягчающие обстоятельства, а именно, - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам жалобы, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, явка с повинной ему не учитывалась, поскольку добровольного сообщения о совершенном преступлении осужденным не делалось, напротив, он был задержан по подозрению в совершении преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что судом в данном случае было учтено.

Вместе с тем, признавая у ФИО1 наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приговор в отношении указанного осужденного не содержит ссылки на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ. Соответственно, данные положения закона при назначении наказания к осужденному не применялись, поэтому в этой части судебный акт необходимо изменить, с применением ч.1 ст.62 УК РФ смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом вносимых изменений доводы гособвинителя о мягкости назначенного наказания неприемлемы.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Также не имеется оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, а именно – исправительная колония общего режима с учетом приведенных в приговоре оснований назначен верно.

В связи с вступлением в силу Федерального закона N186-ФЗ от 03.07.2018, которым в ст.72 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного в части зачета в срок отбытия наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 25 декабря 2018 года по 20 февраля 2019 года необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25 декабря 2018 года в отношении Юнусова Канана Нофела изменить.

Смягчить с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы до 1 года 2 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 10.07.2018 и окончательно Юнусову Канану Нофел назначить наказание сроком на 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев 10 дней.

В силу п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 25 декабря 2018 года по 20 февраля 2019 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий