Приговор № 1-69/2018 от 30 мая 2018 г. по делу № 1-69/2018

Дело № 1-69/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Вехова С.С.,

при секретаре судебного заседания Жигучевой Л.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Воеводина А.В.,

адвоката Шигаева А.Г., представившего удостоверение №1529 и ордер №35,

адвоката Весич О.Ю., представившей удостоверение №1732 и ордер №41,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, (..............), не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО3, (................), судимого:

10 марта 2016 года Аткарским городским судом Саратовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден из исправительного учреждения 9 сентября 2016 года по отбытию наказания;

17 февраля 2017 года Аткарским городским судом Саратовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден из исправительного учреждения 16 февраля 2018 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 находились около двора <адрес>, где у ФИО4 из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а именно имущества, принадлежащего ФИО1 О своем намерении ФИО2 сообщил ФИО3 и предложил ему совместно с ним совершить тайное хищение имущества принадлежащего ФИО1, расположенного во дворе ее дома по адресу: <адрес>. ФИО3 с предложением ФИО2 согласился, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор на совершение вышеуказанного преступления.

Реализуя единый преступный умысел, ФИО2 и ФИО3 в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа проникли во двор <адрес>, откуда, убедившись, что их действия не очевидны для окружающих, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстными побуждениями, противоправно безвозмездно изъяли, обратив в свою пользу, то есть тайно похитили принадлежащую ФИО1 металлическую (газовую) трубу длиной 8 метров стоимостью 495 рублей за 1 погонный метр, а всего на общую сумму 3960 рублей.

После этого ФИО2 и ФИО3 с похищенным у ФИО1 имуществом, вышли из двора ее дома и с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО3 ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 3960 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы.

По окончании предварительного следствия после ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 и ФИО3 заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 заявили суду, что им понятно предъявленное обвинение, что они согласны с данным обвинением и поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники поддержали ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился, что подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, что ходатайства заявлены ими добровольно и после проведения консультации с защитниками, что обвинение, с которым они согласились, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО3, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия каждого по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» подсудимым обоснованно вменен органами следствия и нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как до противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, они договорились о краже. При этом их действия носили целенаправленный и согласованный характер, каждый из них действовал сообразно определенной ему роли, их сознанием охватывалось способствование друг другу в реализации общего плана и достижении единого преступного результата - хищения чужого для них имущества.

Противоправные действия подсудимые совершали осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей ущерба и желая этого, то есть, действовали с прямым умыслом.Психическое состояние подсудимых ФИО2 и ФИО3 судом проверено. В соответствии со справками медицинского учреждения на учете у врача-психиатра, врача-нарколога они не состоят (л.д. 78,115). Учитывая данные о личности подсудимых, их поведение в процессе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает ФИО2 и ФИО3 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие их наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, состояние здоровья, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер причиненного вреда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого из подсудимых, суд признает: заявленные ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба, их объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, которые суд расценивает как явки с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 и ФИО3 не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых, сведения об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ и освобождения ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

С учетом изложенного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимых, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, а ФИО3 - в виде лишения свободы, что будет соответствовать степени опасности совершенного преступления и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, поскольку применительно к личности виновных, характеру и степени общественной опасности содеянного ими, менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО3 преступлений, и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

При этом основное наказание за совершенное преступление в виде лишения назначается судом ФИО3 с применением правил, предусмотренных ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований и для вывода о возможности исправления подсудимого ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением в отношении него положений ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также положений ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, а также личность подсудимого, который ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, суд, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначает ФИО3 для отбывания основного наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

На досудебной стадии производства по уголовному делу ФИО3 задержанию по подозрению в совершении преступления подвергнут не был, мера пресечения, в том числе, в виде заключения под стражу в отношении него не избиралась.

В силу ч.2 ст.97, ч.10 ст.108 и ч.1 ст.255 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу в отношении ФИО3 подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд -

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО3 с 30 мая 2018 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу после вступления приговора в законную силу – металлическую трубу длиной 8 метров, возвращенную потерпевшей ФИО1, - оставить у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Аткарский городской суд Саратовской области. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.С. Вехов