Решение № 12-351/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 12-351/2017

<Номер обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2017г. г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Пантелейчук В.В.

с участием главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО1

представителя <данные изъяты>», действующего на основании доверенности от <Дата обезличена>, ФИО2

при секретаре Бикитеевой Э.Р.

в ходе рассмотрения жалобы главного врача <данные изъяты>» г.Оренбурга ФИО3 на постановление от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО1 от <Дата обезличена><данные изъяты><данные изъяты>, как юридическое лицо, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>

С данным постановлением главный врач <данные изъяты> ФИО3 не согласился, и обратился в суд с жалобой, в которой просил освободить юридическое лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием на основании ст. 2.9 КоАП РФ, при этом указав, что при отказе сотрудников от обязательных психиатрических освидетельствований отсутствует такой механизм воздействия на них, как отстранение от должности, по причине того, что это может привести к остановке лечебного процесса и неоказанию экстренной неотложной помощи.

Кроме того, ставится вопрос о восстановлении срока на обжалование указанного выше постановления государственного инспектора труда, ссылаясь на то, что срок пропущен по причине своевременного обжалования постановления в Арбитражном суде, о чем суду представлены соответствующие процессуальные документы.

С учетом уточненных в судебном заседании представителем ФИО2 требований ставится вопрос об отмене постановления ввиду допущенных по делу существенных процессуальных нарушений, при этом представитель заявителя ссылается на то, что государственным инспектором труда ФИО1 постановление по делу вынесено задним числом, т.е. фактически <Дата обезличена>, а не <Дата обезличена>, как указано в постановлении, при этом не истребованы объяснения должностного лица, соответствующие документы и не выяснены фактические обстоятельства дела. Указал так же, что ходатайство юридического лица об отложении рассмотрения дела на <Дата обезличена> было удовлетворено, однако, в материалах дела оно не представлено. На <Дата обезличена> он был лично вызван по телефону инспектором ФИО4, которая звонила ему на номер его сотового телефона, согласно представленной им распечатки телефонных звонков, <Дата обезличена>

В представленных суду дополнительно уточнениях указывается, что при проведении обязательного психиатрического освидетельствования сотрудников во исполнение предписания госинспектора не было выявлено ни одного случая отклонения здоровья у сотрудников, представлены соответствующие документальные подтверждения. Просил применить положения ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить сумму штрафа.

В судебном заседании представитель государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО1 просила суд в удовлетворении жалобы отказать, полагала, что финансовое состояние <данные изъяты> г. Оренбурга» позволяло обеспечить соблюдение требований по охране труда, указала, что исключительных обстоятельств, связанных с характером правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества при рассмотрении жалобы не установлено, представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела в ходе рассмотрения жалобы. С учетом значимости общественных отношений, объекта посягательства - трудовые права работников, полагала, что оснований для применения положений ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется. Представленные ею возражения на жалобу приобщены к материалам дела<данные изъяты>

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, представленные возражения на неё, суд приходит к следующему.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что имеются основания для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, признав причину пропуска срока обжалования уважительной, поскольку фактически обжалование постановление должностного лица имело место в установленные законом сроки.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от <Дата обезличена> руководителя Государственной инспекции труда в Оренбургской области проведена плановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении <данные изъяты>». По результатам проверки начальником отдела – главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО1 составлен акт проверки и выдано предписание от <Дата обезличена>г.

Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО1 <Дата обезличена> в отношении <данные изъяты>» в присутствии главного врача ФИО3 также был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ <данные изъяты> которое выразилось, как следует из данного протокола, в допуске работников к исполнению ими трудовых обязанностей без периодических медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, совершенное в период с <данные изъяты>

Как следует из постановления Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО1 от <данные изъяты>» совершило правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, выразившееся в допуске работников к исполнению им трудовых обязанностей без обязательных психиатрических освидетельствований. При этом, в отличие от протокола об административном правонарушении - инкриминируемый период совершения правонарушения в постановлении по делу должностным лицом не указан.

Таким образом, не установлены обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию в ходе производства по делу в соответствии с п.1 ст. 26.1, п.3) ч.2 ст. 29.8, п.4) ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Как указано Главным государственным инспектором труда ФИО1 в письменных возражениях на жалобу, представленных суду по данному делу, 103 работника <данные изъяты>» было допущено к исполнению трудовых обязанностей без обязательных психиатрических освидетельствований.

Между тем, в протоколе от <Дата обезличена> и постановлении по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>г. перечислены лишь 17 таких сотрудников, какой-либо перечень сотрудников в материале не представлен.

Соответственно, в представленных суду материалах дела об административном правонарушении отсутствует установленный перечень таких сотрудников, что относится к объективной стороне правонарушения. Объяснения по существу вменяемого правонарушения ответственных должностных лиц в материале также не представлены.

В соответствии с п.п. 4 и 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и содержаться мотивированное решение по делу, содержащее ссылку на доказательства.

Однако вынесенное постановление по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> не соответствует указанным требованиям. Фактические обстоятельства дела, которые в силу ст. 26.1 КоАП РФ входят в предмет доказывания по делу должностным лицом должным образом не установлены, и не получили отражения в постановлении по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о нарушении принципа полноты и всесторонности рассмотрения дела, закрепленного в ст. 24.1 КоАП РФ.

Указанное является нарушением ч. 2 ст. 28.2 и п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Ко АП РФ, в соответствии с которыми в протоколе и постановлении об административном правонарушении должны быть указаны все обстоятельства, установленные при производстве по делу об административном правонарушении. В связи с чем, суд приходит к выводу, что постановление административного органа в указанной части не соответствует требованиям закона.

В представленных суду материалах дела об административном правонарушении отсутствует и объяснение лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении. Нет указания на это ( что были заслушаны объяснения представителя юридического лица) и в итоговом постановлении должностного лица при рассмотрении дела, чем существенно нарушены процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности /ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ/.

Соответственно, требования закона /ч.2 ст. 29.7 КоАП РФ/ в этой части при вынесении постановления должностным лицом соблюдены не были, что является существенным нарушением процессуальных требований.

При этом представитель юридического лица ФИО2 ссылался в судебном заседании на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено инспектором фактически без участия представителя <данные изъяты>», поскольку изначально оно было отложено на <Дата обезличена>г. На <Дата обезличена>г. он был вызван инспектором ФИО4 по номеру его личного сотового телефона и при этом ему сразу была вручена копия обжалуемого постановления, датированная <Дата обезличена>г., что, по его мнению, существенно нарушает права юридического лица при рассмотрении дела. В подтверждение своих доводов им представлена распечатка телефонных соединений, которая приобщена к материалам дела в ходе рассмотрения жалобы. /<данные изъяты>

Тот факт, что дата вручения копии обжалуемого постановления представителю <данные изъяты>» «<Дата обезличена>», (на что имеется указание в обжалуемом постановлении) фактически не соответствует действительности, признано государственным инспектором труда ФИО1 Так, исходя из пояснений государственного инспектора труда ФИО1 в судебном заседании <данные изъяты><Дата обезличена>г. представителю юридического лица ею не была вручена копия постановления, т.к. постановление не было напечатано, для его изготовления требовалось время, а потому представителю юридического лица ФИО2 <Дата обезличена>г. она действительно звонила и вызывала его на <Дата обезличена>г. для вручения копий постановлений от <Дата обезличена>г.

Факт вручения копии постановления от <Дата обезличена>г. представителю юридического лица ФИО2 «<Дата обезличена>г.» отражен государственным инспектором труда ФИО1 в представленном суду определении от <Дата обезличена> вынесенным ею в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ <данные изъяты>

Между тем, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела /ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ/. Соответственно, в случае вынесения обжалуемого постановления <Дата обезличена>г, оно должно было быть объявлено немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако, данный факт сама инспектор ФИО4 в судебном заседании не подтвердила.

В исключительных случаях по решению лица(органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела.

Однако, резолютивная часть постановления от <Дата обезличена>г. в материалах дела отсутствует, что в совокупности, подтверждает доводы представителя ФИО5

В соответствии с ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ, день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. Обжалуемое постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО1, как это следует из представленных суду материалов, датировано <Дата обезличена>г., что, таким образом, не соответствует обстоятельствам дела.

При этом, сведений о направлении в установленные законом сроки /три дня/ копии постановления лицу, в отношении которого велось производство по делу, в материале также не имеется, чем нарушены и требования ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

В связи с вышеуказанным постановление о назначении административного наказания <данные изъяты> от <Дата обезличена>, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО1 в отношении <данные изъяты>» г.Оренбурга подлежит отмене, а дело- возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу главного врача Государственного автономного учреждения здравоохранения «<данные изъяты> г.Оренбурга» - ФИО3 на постановление <данные изъяты> главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <данные изъяты> от <Дата обезличена> в отношении Государственного автономного учреждения здравоохранения <данные изъяты> г.Оренбурга» - удовлетворить частично.

Постановление <данные изъяты> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО1 в отношении Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница имени <ФИО>2 г.Оренбурга» - отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток через Дзержинский районный суд г. Оренбурга.

Судья: