Апелляционное постановление № 22-900/2019 от 10 октября 2019 г. по делу № 22-900/2019

Судья Багов Л.Х. дело № 22-900/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 11 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино – Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Богатырева О.З.,

при секретаре судебного заседания – Гятовой С.Г.,

с участием:

прокурора – Аджиевой З.З.,

осужденного – ФИО1,

защитника– адвоката – Крымшамхалова А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Терского района КБР Псигусова Р.А. на приговор Терского районного суда КБР от 20 августа 2019 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты> не судимый,

осужден по п. «б» ч.2 ст. 171.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, в период которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправлении, с установлением обязанности не менять места жительства без ведома Филиала <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН РФ <данные изъяты>, куда являться на регистрацию ежемесячно не менее одного раза.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Богатырева О.З., мнение прокурора Аджиевой З.З., осужденного ФИО1 и адвоката Крымшамхалова А.Д., поддержавших доводы апелляционного представления и полагавших приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Судом ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, являясь с ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем главой крестьянско-фермерского хозяйства, умышленно, находясь участке местности расположенном на северо - восточной окраине <адрес> на объездной автодороге г.Ардон незаконно приобрёл у неустановленного следствием лица немаркированную спиртосодержащую продукцию, объёмом не менее <данные изъяты> литров, которую, не имея соответствующей лицензии и каких-либо разрешительных документов на хранение и перевозку спиртосодержащей продукции, незаконно хранил и незаконно перевез на автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион с прицепом с государственным регистрационным знаком №, под управлением Г.О.Г., не осведомленного о его преступных намерениях и не связанного с ним в преступном сговоре, из г.<адрес> до стационарного поста ДПС «<данные изъяты>», расположенного на 54 километре автодороги «<данные изъяты>» на территории Терского района КБР.

ДД.ММ.ГГГГ, указанном стационарном посту сотрудниками ОР ДПС МВД по КБР задержан указанный автомобиль с прицепом, который транспортирован в Отдел МВД России по Терскому району КБР, где в ходе осмотра места происшествия, проведенного в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. на участке местности расположенном на расстоянии 30 метров от входа в административное здание Отдела МВД России по Терскому району КБР по адресу: <адрес>, в кузове и прицепе вышеуказанного автомобиля обнаружена и изъята вышеуказанная спиртосодержащая жидкость не соответствующая требованиям реквизитов этикеток и ГОСТ, общая стоимость, которой составляет <данные изъяты>., образующий особо крупный размер, которые ФИО1 незаконно закупил, незаконно хранил и незаконно перевозил без соответствующей лицензии, до обнаружения и изъятия их сотрудниками полиции из незаконного оборота.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Терского района КБР Псигусов Р.А. просит приговор Терского районного суда КБР от 20 августа 2019 года изменить, исключить из квалификации преступления квалифицирующий признак «хранение» и снизить назначенное наказание.

Утверждает, что в обвинительном заключении и в приговоре суда не усматривается где и когда осужденный ФИО1 хранил изъятую у него спиртосодержащую продукцию.

Считает, что из квалификации преступления подлежит исключению квалифицирующий признак «хранение», как ошибочно вмененный.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ приговор суда первой инстанции изменить по доводам апелляционного представления.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству приговор суда был постановлен в особом порядке вынесения судебного решения без проведения судебного следствия. При этом требования главы 40 УПК РФ были соблюдены в полной мере, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно после консультации с защитником и в присутствии последнего. Разбирательство уголовного дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч.2 ст. 171.3 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым исключить из осуждения ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 171.3 УК РФ квалифицирующий признак объективной стороны - "хранение" по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Из обвинения следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрёл у неустановленного следствием лица немаркированную спиртосодержащую продукцию, объёмом не менее 3472 литров, которую незаконно хранил и незаконно перевез на автомобиле с прицепом, под управлением Г.О.Г., не осведомленного о его преступных намерениях и не связанного с ним в преступном сговоре, из г.<адрес> до стационарного поста ДПС «<данные изъяты>», расположенного на автодороге «<данные изъяты>» на территории Терского района КБР. ДД.ММ.ГГГГ на указанном стационарном посту ДПС сотрудниками полиции задержан указанный автомобиль.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в обвинительном заключении и обжалуемом приговоре описываются действия ФИО1 по закупке и перевозке алкогольной и спиртосодержащей продукции. Вместе с тем, в обвинительном заключении и приговоре суда не усматривается, где и когда ФИО1 хранил изъятую у него алкогольную и спиртосодержащую продукцию.

При таких обстоятельствах довод апелляционного представления об исключении из квалификации преступления квалифицирующего признака «хранение» суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Отсутствие данного признака объективной стороны инкриминируемого ФИО1 преступления является очевидным, усматривается из фабулы обвинения, для переквалификации содеянного не требуется исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без изоляции его от общества, и обоснованно применил положение ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Выводы о не назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенные должности и заниматься определенной деятельностью, судом надлежащим образом мотивированы и обоснованы.

Вместе с тем, в связи с вносимыми в приговор изменениями, связанными с уменьшением объема обвинения, подлежит снижению наказание, назначенное судом первой инстанции К. по п. «б» ч.2 ст. 171.3 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Терского районного суда КБР от 20 августа 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора квалифицирующий признак «хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Назначенное наказание в виде лишения свободы снизить до 1 года 10 месяцев.

В остальном приговора суда оставить без изменения.

Председательствующий - О.З. Богатырев