Апелляционное постановление № 22-3927/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 1-187/2024

Судья ФИО2

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

20 августа 2024 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бобкове Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 по назначению суда – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО9, с возражениями государственного обвинителя ФИО5 на данную жалобу на приговор <данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Нижегородской области за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> г.Нижнего Новгорода за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; в соответствии с ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; ДД.ММ.ГГГГ отбыто основное наказание в виде обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Нижегородской области за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца. На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания в виде лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты><адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ заменена неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 228 часов на лишение свободы сроком 28 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания. Неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на момент постановления последнего приговора составлял 2 года 4 месяца 14 дней;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца. На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты><данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца 14 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена; в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Срок отбывания ФИО2 наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания ФИО2 наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ постановлено исчислять с момента отбытия ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО9 и возражений на нее государственного обвинителя ФИО5, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО2 осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в обжалуемом приговоре, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии ФИО2 с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 считает приговор суда несправедливым в связи с назначением ФИО2 чрезмерно сурового наказания. В обоснование данной позиции защитник указывает, что суд не в достаточной степени учел то, что ФИО2 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче объяснений по обстоятельствам дела, а также в последовательной позиции по признанию вины, как в ходе предварительного следствия, так и в суде. Потерпевшая ФИО10 просила назначить наказание на усмотрение суда, на строгом наказании не настаивала. Отмечает, что ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает в <данные изъяты> имеет хроническое заболевание, его гражданская супруга находится в состоянии беременности. По мнению защитника, указанные обстоятельства, хоть и приняты судом во внимание, однако в полной мере учтены не были. На основании изложенного защитник просит приговор <данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить, назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 считает приговор суда первой инстанции законным, назначенное ФИО2 наказание – справедливым. Полагает, что апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Осужденный ФИО2, пояснивший о своем нежелании принять участие в судебном заседании, согласно расписке, имеющейся в материалах уголовного дела на л.д. 35 (оборот) тома №, как и все заинтересованные лица, надлежащим образом извещен о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, уголовное дело рассмотрено при имеющейся явке.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО2 – адвокат ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил о ее удовлетворении; прокурор ФИО7 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы защитника, а также возражений на них государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При постановлении приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, судом выполнены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по преступлению небольшой тяжести; в судебном решении отражено, что ФИО2 осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, в установленный ст.315 УПК РФ срок.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

Наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами судом признано: в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (наличие заболеваний), наличие на его иждивении сожительницы ФИО8, находящейся в состоянии беременности; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка (поскольку ФИО8 поставлен срок рождения ребенка ДД.ММ.ГГГГ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначая ФИО2 наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, не усмотрев оснований для назначения других альтернативных видов наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не считает наказание чрезмерно суровым.

Отсутствие оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ст.ст. 64, 53.1, 73, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивировано, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции; учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции считает невозможным исправление осужденного ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от наказания, предоставления ему отсрочки исполнения наказания, также не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе указанные адвокатом в апелляционной жалобе, судом учтены. Данные о том, что суд первой инстанции оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учету, отсутствуют, а в силу положений ч. 2 указанной статьи признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Довод стороны защиты о необходимости признания смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления является несостоятельным по следующим основаниям.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, так как признательные пояснения ФИО2 при явной очевидности обстоятельств совершенного им преступления не имели значения для выявления и раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела.

Окончательное наказание ФИО2 судом обоснованно назначено в соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания за инкриминируемые преступления, но не учтенных судом, из материалов дела не усматривается, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, предусмотренные законом, и ФИО2 назначено справедливое наказание, которое соответствует требованиям закона и является соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО2 определен правильно в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, вывод суда о необходимости отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима в полной мере мотивирован в приговоре.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО9 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным – в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Воротникова