Приговор № 1-63/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-63/2020

№ 1-63/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск «28» мая 2020 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Берковича Д.С.,

при секретаре Ишменевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Володина А.С.,

защитника - адвоката Крайнюченко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего общее среднее образование, ...., ...., военнообязанного, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дд.мм.гггг> в период времени с 18 час. 50 мин. до 19 час. 05 мин. ФИО1, находясь в торговом зале магазина «....», расположенного по адресу: <адрес>, действуя с корыстной целью, похитил со стеллажа с алкогольной продукцией одну бутылку вина «Ласпи» столовое красное, объемом 0,75 л, стоимостью 112 руб. 85 коп., одну бутылку вина «Шато Леклер Каберне» сухое красное, объемом 0,75 л, стоимостью 111 руб. 70 коп., принадлежащие ООО «....», а всего похитил имущество, принадлежащее ООО «....» на сумму 224 руб. 55 коп. Спрятав похищенное в полиэтиленовый пакет, ФИО1 проследовал мимо касс, не осуществив оплату, и направился к выходу из магазина. Действия ФИО1 были обнаружены продавцом-кассиром Г.И.И.., который проследовал за ФИО1 в помещение тамбура между входными дверями магазина, требуя при этом от того остановиться. ФИО1 остановился в вышеуказанном тамбуре и Г.И.И. сообщил ему, что видел на мониторе системы видеонаблюдения совершение хищения и потребовал возвратить похищенное.

ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидны для Г.И.И., продолжил реализацию своего преступного умысла и, удерживая при себе похищенное, вышел на улицу и скрылся с места преступления.

Похищенным ФИО1 в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «....» имущественный вред в сумме 224 руб. 55 коп.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела от ФИО1 поступило ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, поддержанное его защитником - адвокатом Крайнюченко В.Н.

В судебном заседании в присутствии защитника – адвоката Крайнюченко В.Н. подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после достаточных консультаций с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Крайнюченко В.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного ФИО1

Представитель потерпевшего ООО «....» П.О.В. согласилась с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, о чем свидетельствует ее письменное заявление, имеющееся в материалах уголовного дела.

Государственный обвинитель Володин А.С. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения особого порядка принятия судебного решения, и о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает полное признание вины, чистосердечное признание, имеющееся в материалах уголовного дела, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, ...., добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Несмотря на наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд с учетом положений ч.6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание умышленный, корыстный характер преступления, тот факт, что преступление является оконченным, а также данные о личности подсудимого, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Подсудимый ФИО1 не судим, на учете у невролога, фтизиатра, инфекциониста не состоит, за наркологической, психиатрической помощью не обращался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, .....

Вместе с тем, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, в отношении него принималось решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. ФИО1 официально не работает, легального источника дохода не имеет.

Учитывая стоимость предмета преступного посягательства, а равно возмещение имущественного вреда подсудимым, суд находит возможным его исправление при назначении наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, в виде обязательных работ.

Вопреки доводам защитника каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, существенно снижающих степень его общественной опасности, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 (сто двадцати) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

....

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья Д.С. Беркович